Quanto vale un non-uomo?

Squali, assassini e disperati d'Africa

di Marina Corradi

Uno squalo ha ucciso una bagnante nelle acque di Sharm el-Sheik. Sui giornali un re­soconto dettagliato, anche a tutta pagina, com­pleto di immagine dello squalo, e misure, peso, lunghezza dei denti nonché abitudini alimen­tari. Lo squalo predilige i cefalopodi, il barracuda e il tonno, veniamo edotti – per la completezza della informazione.
Già, l’informazione. A poche centinaia di chi­lometri da Sharm el-Sheik, nel Sinai 250 profu­ghi africani sono prigionieri da settimane di pre­doni. Che pretendono dai familiari un riscatto. E intanto, per far capire che non scherzano, ne hanno già uccisi sei. Gli altri aspettano in cate­ne il loro destino. Di quei 250 miserabili ha par­lato il Papa, all’Angelus di domenica. Ha pregato per loro. Ma alla sua voce non sembra aggiun­gersi quella specie di preghiera laica che è la mobilitazione mediatica. Non si vede salire nei titoli una battaglia paragonabile, per esempio, a quella per Sakineh. Eppure quegli uomini so­no 250, e in sei sono già morti. Eppure il Sinai non è lontano da quella spiaggia dove uno squa­lo assassino merita le prime pagine.
Uomini e no, viene da pensare. Al mondo esi­stono gli uomini: sono quelli che vanno in va­canza a Nama Bay, e che sono com­prensibilmente disturbati dalla pre­senza di uno squalo. Facilmente gli i­taliani benestanti, di Sharm el-Sheik affezionati frequentatori, si lasce­ranno coinvolgere dalla tragica fine di una turista straniera che nuotava se­rena, proprio come facevano loro l’anno scorso. Proprio come voglio­no fare a Natale: oddio, c’è uno squa­lo a Nama bay, ci si telefona fra ami­ci in partenza. E poi al mondo esistono i non uomi­ni, gli Untermenschen che scappano dalle guerre infinite di Etiopia, Eritrea e Somalia in carovane di camion, nel­la polvere. Finiscono in Libia, li im­prigionano, fuggono. Non tentano più di imbarcarsi: il Mediterraneo è sbar­rato, e quanti già, come loro, giaccio­no in fondo al mare, in un cimitero senza croci. Come in un labirinto cie­co, di respingimento in respingimen­to, tornano indietro, vendendo sé stes­si per pagare un passaggio, una mini­ma speranza di salvezza. Quei 250 vo­levano chiedere asilo in Israele. I pre­doni che ne fanno 'commercio' li ten­gono nel Sinai senza alcuna fatica: uo­mini stremati, allo sbando, disarma­ti. Quanto vale la vita di un morto di fame? Famiglie di immigrati in Sviz­zera, nel Nord Europa si sono sentite chiedere 8.000 dollari dai fratelli, dai figli prigionieri. In sei già ammazzati, il prossimo quando? A dare voce al dramma un prete e le solite Ong. Ma il dramma non trapassa la cortina di una distratta indifferenza sui giorna­li. Non fa scendere in piazza, non su­scita raccolte di firme di intellettuali.
Come mai, potremmo candidamen­te chiederci. Ma è semplice: la fac­cenda dello squalo a Sharm el-Sheik riguarda 'noi'. Quei turisti a Nama Bay po­tremmo essere noi, nelle vacanze di Natale. Leg­giamo dunque con allarmata immedesimazio­ne della tragica fine di una 'come noi'. Le 250 vite e storie di quei profughi braccati invece non ci coinvolge emotivamente: sono neri, senza u­na casa né un soldo, affamati e sporchi. In­comprensibili per noi le loro odissee. Profughi, da che cosa? Gli echi di guerra e sangue che fil­trano talvolta tra la cronaca di una festa ad Ar­core e l’ultima lite in Parlamento ci giungono co­sì confusi e lontani. E, magari, al Nord (e non so­lo) qualcuno sotto sotto pensa che quei 250 pri­gionieri sono 250 immigrati di meno a casa no­stra. Non c’è nemmeno, a coinvolgerci, la ten­sione di una battaglia contro una sentenza di morte. Quei là nel Sinai sono anche al di sotto dei requisiti minimi per avere dei diritti civili: profughi e dunque come non più cittadini di alcun Paese. Non uomini di una non patria. Fi­gli del niente. A chi interessano? Al Papa e al solito prete che se li è presi a cuore, e si sgola a richiamare l’at­tenzione. Ma il sasso cade nell’acqua inerte di uno stagno. Stiamo pensando ad altro, alla cri­si, alle elezioni forse, ai file di Wikileaks. Alle va­canze, i più fortunati. Di predoni, interessano solo quelli con le pinne, sul mare dove si affac­ciano i resort dove gli uomini 'come noi' van­no, a Natale.

«Avvenire» del 7 dicembre 2010

Nobel, no bbuono

Yunus, il banchiere buono cui fu comminato un Nobel, e che ora si rivelerebbe un poco di buono

di Nicoletta Tiliacos

Ironia della sorte vuole che dalla Norvegia, in cui fu gratificato nel 2006 del Nobel per la Pace, arrivino ora seri guai per il settantenne bengalese Muhammad Yunus, il “banchiere dei poveri”, l’inventore del microcredito santificato dall’occidente in perenne senso di colpa, l’uomo che più di trent’anni fa promise: “Un giorno i nostri nipoti andranno nei musei per vedere cosa fosse la povertà”.
In attesa di visitare quei musei, i nostri nipoti hanno potuto nel frattempo vedere un’inchiesta televisiva del giornalista danese Tom Heinemann, trasmessa martedì in Norvegia e intitolata “Intrappolato nel microdebito”. Nel documentario, Yunus è accusato di aver usato per scopi diversi da quelli inizialmente stabiliti buona parte di una donazione alla sua Banca dei poveri, equivalente a 74,5 milioni di euro ed elargita tra il 1996 e il 1998 da paesi come la stessa Norvegia, la Svezia, l’Olanda e la Germania. Invece di rimanere alla Grameen bank per finanziare le azioni di microcredito, una cifra pari a 47 milioni di euro vi transitò brevemente, prima di finire nelle casse di Grameen Kalyan, un’altra società che fa capo a Yunus e che si occupa di “microassicurazioni” sanitarie.
Di fronte alle rimostranze ufficiali dell’ambasciatore norvegese a Dacca, oltre che della Norwegian agency for development cooperation e del ministro delle Finanze del Bangladesh, Yunus aveva spiegato l’operazione piuttosto disinvolta con motivi fiscali e restituì comunque 17,6 milioni di sterline (una ventina di milioni di euro) a Grameen bank. La vicenda conserva però aspetti oscuri, e la stessa banca, dopo la messa in onda del documentario norvegese, ha annunciato più esaurienti spiegazioni “il prima possibile”.
Svapora così, ingloriosamente, l’aura di miracolo attorno all’intero sistema del microcredito, ormai da molte parti accusato – ne parlava ieri anche il Financial Times, con una pagina intitolata: “Piccolo prestito, grosso problema” – di assomigliare a una forma organizzata di strozzinaggio ammantata di politicamente corretto. Ormai “trasformata in business globale che collega la finanza internazionale con alcune delle comunità più povere del mondo”, come scrive il FT, la microfinanza si regge su tassi di interesse che arrivano al trenta per cento. Tassi da usura, giustificati con il fatto che solo così è possibile prestare soldi a persone che, per la loro indigenza, non sarebbero mai prese in considerazione da una banca normale. Un “sistema di sfruttamento degli esseri umani, crudele come il nazismo e improntato soltanto su criteri di profitto”, accusa l’attivista per i diritti umani indiano Lenin Raghunvashi, con agenti remunerati in funzione del numero di clienti e del tasso di rimborso, e incitati a spingere al prestito, prima, e a forzare al rimborso con ogni mezzo, dopo.
Il risultato è che, negli ultimi due mesi, una cinquantina di suicidi nelle zone più povere dell’India sono stati con sicurezza collegati alla pratica dei piccoli prestiti senza garanzie. Gli stessi agenti incaricati di riscuotere le rate settimanali arrivano a suggerire il suicidio agli insolventi, per incassare l’indennizzo del fondo di protezione che interviene in caso di morte del debitore. L’Onu non si lasciò sfuggire (e come poteva?) l’occasione di proclamare il 2005 “anno del microcredito”. Solo cinque anni dopo, il “benefattore” è nudo.

«Il Foglio» del 3 dicembre 2010

Che fine ha fatto il pensiero postcoloniale?

È ormai da decenni che tra gli studiosi del Terzo Mondo si è radicata l’idea di buttare a mare le categorie occidentali per creare approcci diversi all’economia, alla sociologia, alla storia. Dal basso, «subalterni». Eppure – poesia a parte – questi nuovi, rivoluzionari punti di vista alternativi non si sono ancora visti
di Edoardo Castagna

Non hanno mantenuto la promessa. Dopo oltre mezzo secolo che ci si gira intorno, ormai si può tracciare il bilancio: e le grandi attese sono andate, sostanzialmente, deluse. Né il pensiero postcoloniale né le sue gemmazioni, come gli studi subalterni, hanno portato quei contributi che pure avevano annunciato. Peccato, perché le premesse erano ottime. Era una buona idea, quella di svincolare la ricostruzione del passato e la descrizione del presente dalle categorie mentali elaborate dall’Europa e per l’Europa, e sostituirle con altre: autoctone, autenticamente africane o indiane o di qualsiasi altro territorio caduto preda della colonizzazione – che fu un fenomeno non soltanto politico-economico, ma anche, e profondamente, culturale. Era una buona idea, ma non ha funzionato. Né in campo storico, né in campo sociologico, né in quello economico; insomma, in nessuna delle cosiddette scienze umane. Altro discorso è quello della letteratura postcoloniale, che invece è riuscita a costruirsi una propria reputazione condita di premi Nobel – anche se resta sempre il dubbio su quanto l’ammirazione per questa poesia e questa narrativa derivino dalla loro grandezza, e quanto invece non discenda dalle mode e dalle convenzioni del politicamente corretto. In principio, quando il colonialismo non era ancora 'post', fu la Négritude dei Césaire e dei Senghor: volontà di riscoperta dei valori spirituali, artistici e filosofici dell’Africa nera, presto divenuta sorta di ideologia non ufficiale dei movimenti indipendentisti; vennero poi i manifesti di Fanon e la serrata critica di Said all’orientalismo. E qui s’innestò subito la parte più proficua del pensiero postcoloniale, quella destruens che criticava a buon diritto la tendenza a rapportare ogni manifestazione storica e culturale all’Europa, e a misurarla in termini di vicinanza o lontananza dai suoi modelli.
Con il corollario, implicito ma inevitabile, di dare un giudizio positivo a ciò che all’Europa assomiglia, e negativo a ciò che invece se ne allontana. Come critica all’eurocentrismo, insomma, il movimento postcoloniale aveva pienamente ragione. Spiega l’antropologo Dipesh Chakrabarty: «Il modo che un certo popolo ha di organizzare la propria memoria non vale né più né meno di quello europeo»: anche se non si basa sul nostro tempo, lineare e uniforme; anche se non procede attraverso successioni di fatti; anche se non si poggia su fonti scritte 'oggettive', ma su tradizioni orali che mescolano storia e mitologia. Una posizione che, in linea di principio, trova pienamente d’accordo anche gli stessi studiosi occidentali: che pertanto attendono queste spiegazioni 'alternative'. Peccato che in cinquant’anni non siano venute fuori, dai postcoloniali, altro che trasposizioni dei miti e delle credenze tramandate, magari interessantissime dal punto di vista etnografico, ma ben poco convincenti sul piano della volontà di comprendere le cose. Tanto che alla fine anche alcuni dei suoi alfieri, come Arjun Appadurai, hanno preferito prenderne le distanze, accusandolo di essere ormai «eccessivamente rivolto al passato».
Questo è il grande limite degli autori postcoloniali: descrivono e raccontano, magari denunciano, ma non 'spiegano'. Quando tentano di farlo, o si rifugiano in narrazioni – magari anche sintomatiche e significative, ma pur sempre narrazioni – o cadono di nuovo, più o meno consapevolmente, nelle tanto esecrate categorie 'occidentali'. Due su tutte: marxismo e femminismo.
L’'essenzialismo strategico' di Gayatri Chakravorty Spivak, per esempio, scivola fino a confondersi nel concetto di 'identità di genere' portato avanti dai movimenti femministi (ma anche, più recentemente, da quelli omosessuali) come strategia di lotta per ottenere riconoscimenti ('diritti', nel loro lessico) in campo politico, sociale o economico. I testi postcolonialisti risultano spesso fumosi, confusi, oscuri; un capitolo descrive, minuziosamente fino alla noia, un rito o una visione del mondo di una sperduta tribù dell’India centrale, e quello successivo si lancia in una disamina dettagliata delle angherie della solita multinazionale contro quella stessa tribù – o magari anche di un’altra, senza che se ne colga il nesso –, oppure in una proposizione teorica tanto articolata quanto, sostanzialmente, incomprensibile. Chakrabarty – peraltro marxista dichiarato – quando vuole parlare della condizione femminile nel Bengala di fine Ottocento racconta, da bravo postcoloniale, la suggestiva storiella di Akshmi e Lakshmi, divinità rivali nelle quali le donne s’identificavano. E poi, visto che vuol capirci qualcosa anche lui, eccolo due righe sotto tirar fuori tutto l’armamentario dell’antropologia 'coloniale', dal clan al patriarcato. Partha Chatterjee ha senz’altro ragione quando contesta il concetto di Stato -nazione perché squisitamente occidentale, e quindi inadatto sia a descrivere, sia a ispirare la politica di un popolo del Terzo mondo; tuttavia, come alternativa propone di «pensare simultaneamente il colonialismo, il postcolonialismo, la modernità e l’idea di Stato-nazione; e inoltre di ricordarsi dei punti di vista non nazionalisti e non coloniali su ciò che questo stesso insieme di concetti rappresenta». Tutto quel che sembra di poter spremere, da queste elucubrazioni, è un nuovo tabù intellettuale: guai a criticare, o anche solo a presentare in termini men che encomiastici, alcunché riguardante le tradizioni, le credenze o i costumi di un qualche popolo 'subalterno'. Lo ha ben sperimentato, anche al recente Festivaletteratura, V.S. Naipaul, duramente contestato per aver osato raccontare, nel suo La maschera dell’Africa, quello che aveva osservato durante i suoi lunghi soggiorni nel Continente nero: incluso qualche sgozzamento. Invece no, chiamare le cose con il loro nome – genocidio il genocidio, per esempio, così come viene praticato da secoli in Africa – è soltanto una cieca incomprensione dettata dalla dittatura delle categorie del pensiero occidentale (se va bene: sennò è bollato come razzismo). E allora? Per essere convincente, il pensiero postcoloniale avrebbe dovuto spiegarci perché quegli sgozzamenti, o quelle tribù che vegetano da millenni nella fame più nera, o quegli indigeni da sempre in balia di carestie e pestilenze, sarebbero il prodotto di meccanismi 'alternativi' rispetto all’evoluzione storica lineare propria dell’Occidente. Ora, fatto tesoro delle benefiche critiche venute dal postcolonialismo, è forse arrivato il momento di prendere atto che le tanto esecrate categorie di comprensione della realtà – storiche, antropologiche, sociologiche, economiche – non sono affatto 'europee' o 'coloniali', ma semplicemente 'umane'. Che hanno avuto la ventura di essere elaborate in Europa, soltanto perché è stata l’Europa a porsi per prima – da Talete in giù – il problema di spiegare la complessità del mondo, e non soltanto di raccontarla.

______________________________

Pensiero postcoloniale

L’espressione 'pensiero postcoloniale' è usata per descrivere una vasta gamma di fenomeni sociali, politici e culturali che si sviluppano a partire dal declino e dal crollo del colonialismo europeo che si verificò fin dalla metà del XX secolo in poi. La teoria postcoloniale è quindi un insieme aperto di teorie filosofiche e letterarie, legate agli studi regionali anglosassoni, hanno a che fare con diversi temi di grande rilevanza per quelle società che sono o erano colonie di altri Paesi. A partire dai tardi anni Sessanta e dai primi anni Settanta, con le opere di studiosi quali Frantz Fanon ed Edward Said, il settore ha avuto un considerevole sviluppo. Come teoria filosofica, etica e politica, gli studi postcoloniali si occupano di argomenti quali l’identità sociale, la sociologia, la razza e l’etnicità: i dilemmi dello sviluppo di un’identità nazionale sulla scia della dominazione coloniale; il modo in cui la conoscenza dei popoli colonizzati è stata asservita all’interesse dei colonizzatori, e come viene prodotta e usata la conoscenza di popoli subordinati, tutta a vantaggio dei colonizzatori.

Studi subalterni

Dall’eterogeneo e informale pensiero postcoloniale sorse, all’inizio degli anni Ottanta, il più organizzato gruppo degli studi subalterni (Subaltern Studies Group), movimento fondato da Ranajit Guha e da altri studiosi del Subcontinente indiano (Partha Chatterjee, Dipesh Chakrabarty, Gayatri Chakravorty Spivak, Sumit Sarkar e numerosi altri). Derivarono l’etichetta di 'subalterno' direttamente dall’opera di Antonio Gramsci, che l’utilizzò nei Quaderni dal carcere per comprendere l’Italia meridionale. Motore della storia, nell’interpretazione indiana del gramscismo, sarebbe il tentativo di emergere, anche solo nel pubblico discorso, delle componenti 'invisibili' delle culture. Il gruppo degli studi subalterni cercò allora di formulare una nuova narrazione della storia indiana e dell’Asia meridionale, centrata non sulle élite ma sui 'subalterni' quali agenti del cambiamento politico e sociale. Benché politicamente di sinistra, rifiutavano – almeno in linea di principio – la lettura marxista tradizionale dell’India, passata da uno status semi-feudale alla colonizzazione britannica e solo allora 'politicizzata'.

«Avvenire» del 26 settembre 2010

Serve un nuovo sistema multipolare che coinvolga anche i Paesi poveri

Addio al sistema gerarchico. Il ruolo della Banca Mondiale

di Robert B. Zoellick *

Se il 1989 ha visto la fine del 'secondo mondo' con il crollo del comunismo, il 2009 ha visto la conclusione di ciò che veniva identificato come 'terzo mondo': l’economia mondiale è ora multipolare e in continua, repentina, evoluzione – Nord e Sud, Est e Ovest del mondo sono riferimenti di direzione su di una bussola, non più indicatori di un destino economico. La povertà resta e bisogna porvi rimedio, così come occorre risolvere il problema dei Paesi al collasso economico ed istituzionale. Le sfide globali si stanno intensificando e bisogna essere pronti ad affrontarle.
Ma è il modo in cui dobbiamo affrontare queste questioni che va cambiando. Il lessico che rimanda a parole come Primo e Terzo mondo, donatore e beneficiato, vincente e perdente, è ormai desueto. Oggi, è già possibile osservare le difficoltà incontrate dal multilateralismo. Il Doha Round dell’Organizzazione mondiale del commercio e il vertice di Copenaghen sui cambiamenti climatici rivelano quanto sia difficile promuovere un’equa distribuzione di benefici e responsabilità fra Paesi avanzati e Paesi in via di sviluppo. Lo stesso dicasi per quanto attiene a molte altre sfide incombenti: gestione delle risorse idriche; malattie; flussi migratori; questioni demografiche; e Paesi in situazione di conflitto o da poco emersi dalle stesse. Non è più possibile risolvere le grandi questioni internazionali senza l’intervento dei Paesi in via di sviluppo. Ma riferendoci al G-20 come nuovo soggetto di cooperazione, non possiamo imporre una gerarchia nuova ed inflessibile. Né possiamo occuparci di questo mondo in continua evoluzione avendo come riferimento il vecchio G-7: gli interessi dei Paesi avanzati, pur con le migliori intenzioni, non possono rappresentare la prospettiva delle economie emergenti. Non possiamo restare fermi alla geopolitica di un tempo. Si avverte forte l’esigenza di una 'nuova geopolitica economica multipolare' dove le responsabilità vengano condivise nel riconoscimento delle differenti prospettive e circostanze, al fine di realizzare interessi comuni.
Prendiamo ad esempio la riforma finanziaria: e’ evidente la necessità di rivedere e migliorare la regolamentazione finanziaria. Ma attenzione alle conseguenze non volute quali il protezionismo finanziario. La regolamentazione decisa a Bruxelles, Londra, Parigi o Washington, confezionata su misura per i grandi istituti bancari, potrebbe non essere in linea con le esigenze di mercato dei Paesi in via di sviluppo, indi limitarne le opportunità di crescita economica. Wall Street ha mostrato chiaramente i rischi connessi ad una finanza spericolata: bisogna essere cauti e prendere seri provvedimenti. Nel contempo, una innovazione finanziaria, prudente e sottoposta a controlli, si traduce in maggiore efficienza e protezione dai rischi, anche in materia di cooperazione. Una risposta populista a livello di paesi G7 può significare la perdita di opportunità per miliardi di individui.
Prendiamo la risposta alla crisi: in un mondo in transizione, il pericolo è che i Paesi avanzati si concentrino in vertici sui sistemi finanziari, o sulle difficoltà di reazione dei Paesi sviluppati come e’ avvenuto ad esempio per la Grecia. I Paesi in via di sviluppo hanno bisogno di vertici sulla povertà. Essere in grado di ascoltare le esigenze dei Paesi in via di sviluppo non è più solo una questione di carità o solidarietà: È nostro interesse. Questo nuovo mondo ha bisogno di istituzioni multilaterali agili, flessibili e responsabili, che diano voce a chi non ce l’ha, con risorse già disponibili. Il Gruppo Banca Mondiale deve cambiare per riuscire a svolgere questo ruolo. E deve farlo senza soluzione di continuità e sollecitamente. Ecco perché abbiamo lanciato la riforma più ampia mai realizzata nella storia dell’istituzione, includendo la rappresentanza e il diritto di voto dei Paesi in via di sviluppo. Tuttavia i problemi hanno bisogno di risorse economiche per essere affrontati. La Banca Mondiale necessita di più risorse per sostenere questo nuovo modello di sviluppo e per rendere efficiente la modernizzata cooperazione multilaterale in questa nuova economia globale multipolare. Se la ripresa non decolla, dovremo farci da parte. E’ questa la ragione per cui la Banca Mondiale chiede ora il primo aumento di capitale dopo oltre 20 anni. Il multilateralismo moderno non sarà un sistema gerarchico ma sarà più simile alla rete Internet, collegando un numero sempre crescente di Paesi, aziende, individui ed Ong, attraverso una rete flessibile. Le istituzioni multilaterali, legittimate ad operare ed efficaci, quale il Gruppo Banca Mondiale, possono essere la trama di questo tessuto connettivo che raccorda la struttura di base di questo sistema dinamico e multipolare.
Dobbiamo sostenere l’aumento di poli multipli di sviluppo, a beneficio di tutti.

*Presidente della Banca Mondiale

«Avvenire» del 24 aprile 2010

Scossa di coscienza

di Massimo Gramellini

Sconvolto dagli effetti apocalittici del terremoto di Haiti, sono andato in cerca di informazioni per scoprire com'era la vita nell'isola, fino all'altro ieri. Ho appreso che l'ottanta per cento degli haitiani vive (viveva) con meno di un dollaro al giorno. Che il novanta per cento abita (abitava) in baracche senza acqua potabile né elettricità. Che l'aspettativa di vita è (era) di 50 anni. Che un bambino su tre non raggiunge (raggiungeva) i 5 anni. E che, degli altri due, uno ha (aveva) la certezza pressoché assoluta di essere venduto come schiavo.
Se questa è (era) la vita, mi chiedo se sia poi tanto peggio la morte. Ma soprattutto mi chiedo perché la loro morte mi sconvolga tanto, mentre della loro vita non mi è mai importato un granché. So bene che non possiamo dilaniarci per tutto il dolore del mondo e che persino i santi sono costretti a selezionare i loro slanci di compassione. Eppure non posso fare a meno di riflettere sull'incongruenza di una situazione che - complice la potenza evocativa delle immagini - mi induce a piangere per un bambino sepolto sotto i detriti, senza pensare che si tratta dello stesso bambino affamato che aveva trascorso le ultime settimane a morire a rate su quella stessa strada. Così mi viene il sospetto che a straziarmi il cuore non sia la sofferenza degli haitiani, che esisteva già prima, ma il timore che una catastrofe del genere possa un giorno colpire anche qui. Non la solidarietà rispetto alle condizioni allucinanti del loro vivere, ma la paura che possa toccare anche a me il loro morire.

«La Stampa» del 2009

Elogio ragionato della ricchezza e dello spreco (di michette)

di Carlo Stagnaro

L’ultima è quella del pane. Se raccogliessimo ogni briciola e ogni avanzo, farebbero 244 mila tonnellate di cibo all’anno, pari a un miliardo di euro, abbastanza per 636.600 persone, col corollario immancabile e politicamente corretto di 291.393 tonnellate di anidride carbonica in meno. Com’è possibile? Semplice: possiamo permettercelo. Lo spreco non è uno scandalo, è la condizione dell’esistenza. Lo spreco è un giudizio soggettivo: esiste perché, nella nostra percezione, i beni scartati valgono meno dello sforzo che dovremmo fare per salvarli. Lo spreco esiste in qualunque economia non di sussistenza, e probabilmente anche lì. Ora, sarà vero che è possibile – a costo zero, o addirittura guadagnandoci – ridurre gli avanzi. In fondo, trovare un equilibrio è lo sforzo quotidiano di milioni di aziende, e di famiglie, che cercano di centellinare i quattrini. Il problema è pretendere di misurare lo spessore etico della gente con le baguette ammuffite, e trasformare uno sforzo individuale in un obbligo collettivo.
E poi non solo pane spreca l’uomo. Anche l’energia, che se solo spegnessimo il fottutissimo led rosso della tivù, bye bye Arabia Saudita. Per non dire dell’acqua, che se tenessimo le mutande del giorno prima ci disseteremmo eserciti di poveracci. E via via. Gran parte dell’isteria antispreco poggia su un pregiudizio: poiché con gli scarti di uno si potrebbe nutrire l’altro, tra le due cose si istituisce un nesso causale. Se Tizio non sprecasse, Caio starebbe benone. Se gli italiani abolissero il bidet, l’acqua zampillerebbe nel deserto. In verità, se mangiassimo tutto saremmo solo un po’ più obesi. Non c’è alcuna relazione, in generale, tra l’opulenza di questo e la miseria di quello. Anzi: è più spesso vero il contrario. Il povero sarebbe ancora più povero, se il ricco fosse meno ricco, perché questi consumerebbe meno. Lo ha detto incredibilmente bene nei giorni scorsi Victoria Beckham che, accusata di aver ecceduto nei regali, ha risposto: “La sobrietà non aiuta l’economia, la uccide”.
C’è semmai un legame, strettissimo, tra spreco e ricchezza (sociale così come individuale): non è che siamo ricchi perché sprechiamo (e per lo stesso motivo altri sono poveri), è che sprechiamo perché siamo ricchi. E se anche astrattamente fosse vero che l’uomo frugale sarebbe migliore di quello dalle mani bucate, il mondo vero è popolato dalla seconda categoria di individui. I primi vivevano nelle caverne. Pensarla altrimenti significa credere che esista uno stock finito di beni e servizi e dunque una fetta più grande va sempre assieme a un’altra fetta più piccola. Per dare l’acqua agli assetati c’è una sola scelta: farli diventare capitalisti e dotarli delle tecnologie necessarie a fare pozzi più profondi o desalinizzare l’acqua del mare, e stendere le condutture da dove l’acqua c’è a dove serve.
L’economia di mercato, occorre ricordarlo, è una prodigiosa macchina per creare e distribuire benessere e ricchezza: e in questo senso causa sprechi. Cioè: ci mette nella condizione di vivere di più e meglio, consumando più cose e migliori. Oltre tutto, le politiche antispreco costano più di quel che rendono (tant’è che sono agghindate da richieste di sussidi). Il confine tra le buone intenzioni e gli interessi più prosaici è davvero labile. Del resto, solitamente chi non spreca non ha nulla da sprecare.
Beato il mondo che non ha bisogno di risparmiare.

«Il Foglio» del 5 gennaio 2010

Non solo il pane viene sprecato: ogni anno cibo buttato per 1 miliardo

I produttori obbligati per contratto a ritirare la merce invenduta

di Rita Querzé

La stima tiene conto dei soli supermercati

Presente le montagne di arance del supermercato imprigionate nelle retine rosse? Basta che un frutto mostri qualche segno di deperimento perché tutto sia buttato nella spazzatura. Gli yogurt vengono gettati quando sono ancora degni di una sana merenda: «Li preleviamo dagli scaffali due giorni prima della scadenza. Tanto non li compra più nessuno», spiegano i direttori dei supermercati. Per non parlare della aragoste che facevano bella vista nei banchi frigo prima di Natale: quelle invendute sono in gran parte finite nella spazzatura.
Non solo michette e filoncini:i 180 quintali di pane che ogni giorno, a Milano, finiscono nei sacchi neri sono la punta di un enorme iceberg di immondizia. Fatto di frutta, verdura, latticini, pasta. Gli operatori parlano di un 1% di fatturato mancato per colpa dei «resi». «Se si tiene conto che il fatturato della grande distribuzione in Italia supera i 100 miliardi di euro l’anno, lo spreco alimentare vale circa un miliardo», stima Sandro Castaldo, ordinario di Marketing alla Bocconi. E la cifra tiene conto solo della grande distribuzione.
Tra le catene più abili nel contenere i cosiddetti «resi» c’è Esselunga. «Ogni punto vendita produce i quantitativi di pane basandosi sul venduto dei giorni precedenti— spiegano al quartier generale di Pioltello —. Nonostante ciò, è inevitabile che rimanga una piccola quantità di pane. La sua alta deperibilità ci impedisce di regalarlo. Come facciamo invece per altre rimanenze che consegniamo al Banco Alimentare».
Ma il problema non riguarda solo i super. Perché sono i produttori a farsi carico dell’onere economico delle rimanenze. «La grande distribuzione chiede ai panificatori artigianali di consegnare pane fresco in abbondanza per avere gli scaffali pieni fino all’ora di chiusura. Nei contratti è previsto il ritiro dell’invenduto da parte del panificatore. Che non può fare altro che buttare tutto», lamenta Luca Vecchiato, presidente della Federazione italiana panificatori. Il sistema è lo stesso quando si parla di formaggi e latticini. Il produttore è tenuto a ritirare l’invenduto. Per di più mantenendo la catena del freddo. Poi, si vede ritirare gratuitamente i prodotti scaduti da società produttrici di mangimi. In alcuni casi paga un compenso per liberarsi della merce. L’alternativa è buttare tutto nell’umido, con il conseguente versamento della tassa sullo smaltimento dell’immondizia. «Con un sistema efficace di riciclo, si potrebbe ridurre l’impatto sull’ambiente e sfamare persone in difficoltà», sintetizza Luciano Morselli, docente di Gestione dei rifiuti a Rimini. Ma per trasformare in sistema le iniziative di pochi (il Banco Alimentare, i Lastminutemarket dell’università di Bologna) servirebbero agevolazioni fiscali mirate. «Alcuni comuni fanno sconti sulla tassa sui rifiuti a chi dona le eccedenze. Ma non basta — valuta Tommaso di Tanno, docente di diritto tributario all’università di Siena —. Se vogliamo diventare a sprechi zero la leva tributaria potrebbe agire in ben altri modi. Agevolando i virtuosi».

«Corriere della Sera» del 5 gennaio 2010

Il pane perso nell'età dello spreco

di Claudio Magris

Nel 1923, nella Germania sconvolta dall’inflazione, una libbra di pane costava 220.000.000 di marchi. Calcolato nelle cifre di quell’anno tedesco, lo spreco giornaliero milanese di pane ammonterebbe a settemilanovecentoventi miliardi di marchi. Naturalmente si tratta di un conto insensato, data l’assoluta incomparabilità del valore del denaro nella Germania di allora e nell’Italia di oggi.
Ma il paragone abnorme mette ancor più in risalto la vertigine che prende il lettore quando le notizie riguardanti cose concrete o anche spicciole dell’esistenza quotidiana— come il pane — si traducono in numeri che si stentano ad immaginare, a porre in relazione alla realtà.
Centottanta quintali di pane buttati via ogni giorno a Milano, novecentocinquantanovemila tonnellate di pane consumate in Italia lo scorso anno... In questi giorni, leggendo il giornale, ci mettevamo a fare calcoli per tradurre quei numeri in oggetti concretamente afferrabili con la mente, per sapere quanti panini o mezzi panini avrebbe potuto mangiare di più ogni milanese se tutti fossero andati a frugare nelle spazzature, quanti affamati— per i quali pure una pagnotta è un miraggio— avrebbero potuto saziarsi con quei pletorici avanzi. Quando una crisi economica o un problema finanziario si dilatano, sembrano perdere il nesso con la realtà; pure quella folle cifra tedesca è in parte irreale, gonfia in misura fantasmagorica la pur gravissima difficoltà di procurarsi in quei giorni un tozzo di pane in Germania.
Lafitte, il banchiere di Luigi Filippo re di Francia, diceva che la finanza ha spesso la meningite ed era uno che s’intendeva di numeri e del loro rapporto, così spesso bislacco, con le cose. La cifra del nostro stipendio la sentiamo concretamente corrispondere alle cose in cui può convertirsi e si converte— un pranzo, un cappotto o l’affitto— finché non comincia a slittare così pericolosamente rispetto al costo della vita da diventare fluttuante e irreale, perché non sappiamo più a cosa corrisponde in realtà, a quanti caffè al bar o a quante stanze di un appartamento in affitto. Nei mesi scorsi, le discussioni sulla crisi— sulle sue dimensioni e le sue prospettive, insomma la sua realtà— sembravano bolle d’aria o di sapone, simili a quelle bolle (misteriose per i profani) di cui parlavano, e scoppiavano di continuo nel nulla; troppi esperti di banca, di finanza e di economia apparivano guru sfiatati e acchiappanuvole.
Quello spreco di pane appartiene alla follia generalizzata in cui e di cui viviamo e che non risparmia certo il commentatore di quello sciupìo più di chi lo mette in atto. Esso desta giustamente scandalo, perché è un’offesa oggettiva a chi non ha pane. La mia generazione lo sente più fortemente di quanto lo sentano quelle più giovani, perché, pur non avendo mai patito la fame, sono cresciuto in un’epoca in cui si mangiava tutto quello che c’era nel piatto, senza buttare via niente, e anche adesso, pur cercando anche a tavola i piaceri — com’è giusto, perché non siamo al mondo per fare fioretti— non mi viene in mente di lasciare avanzi nel piatto, anche quando il cibo non mi dà grandi soddisfazione. Anni fa uno dei miei figli, conoscendo questa mia abitudine e vedendo un giorno che non gustavo quello che mangiavo, si mise a riempirmi ogni tanto di nuovo il piatto, quando ero distratto da altre cose e non me ne accorgevo, sicuro che avrei continuato imperterrito a vuotarlo.
È lo stile formatosi in un’epoca della penuria, che non dobbiamo certo rimpiangere. Pure lo spreco, peraltro, non contrassegna solo le società opulente, ma anche, sia pure solo in occasioni speciali, quelle povere: in una pagina memorabile Canetti ha descritto l’enorme spreco praticato da alcune popolazioni indigene non certo ricche per dimostrare, in alcuni riti, potere e magnificenza, la regalità di distruggere pure ciò che è necessario a vivere, di gettare in un certo qual modo pure se stessi nel fuoco. La miseria è quasi cessata per noi, ma non per il mondo — in cui anzi aumenta — e dal mondo s’infiltra nelle nostre città, nell’esistenza di tanti nostri concittadini, venuti da lontano o nati vicino a noi, che non hanno dove posare la notte il capo, come dice la Scrittura del Figlio dell’Uomo, e dove trovare il pane.
Quei 180 quintali buttati via sono uno scandalo, ma di chi è la colpa? È facile ed è doveroso pensare agli affamati, ma è anche retorico, se non si riesce a suggerire tecnicamente, in modo concreto, come distribuire quel pane a chi ne ha bisogno. Non è certo semplice, come hanno sottolineato sul Corriere alcuni rappresentanti delle meritorie associazioni di volontariato.
Il problema si fa ancor più tragicamente difficile se dallo scialo milanese o italiano si passa a quello del cosiddetto primo mondo in generale, rispetto alle centinaia di milioni di persone che, nelle più diverse parti della terra, muoiono di fame e di sete e che sarebbe difficile sfamare e dissetare anche se buttassimo meno pagnotte nel cestino e lasciassimo scorrere meno l’acqua nel bagno. I 180 quintali di pane sprecati ogni giorno a Milano sono il piccolo tassello di un immane, tragico problema che investe il mondo; tragico perché — a parte le infami e deliberate ingiustizie, che è necessario eliminare — è oggettivamente di difficilissima soluzione.
Distribuire, ai milioni e milioni che non li hanno, il pane e l’acqua che ci avanzano è più arduo che viaggiare nello spazio o realizzare mutazioni genetiche; siamo capaci di trasformare radicalmente l’uomo, che presto sarà qualcosa d’altro rispetto all’umanità che conosciamo, ma non siamo capaci di dargli da mangiare e da bere. A tutto ciò si aggiunge l’iniquo sfruttamento di ogni genere perpetrato da parte di tante potenze e forze economiche ai danni del pianeta e di innumerevoli suoi abitanti. I volontari— specialmente, ma non soltanto religiosi— che nei più aspri luoghi della terra aiutano contro ogni speranza i loro sempre più numerosi fratelli in condizioni abominevoli, salvano l’onore dell’umanità, come soldati che non si arrendono, ma tutta l’umanità è seduta ai bordi di un vulcano non certo spento. Quei panini gettati via sono anche dei lapilli che attestano il ribollire della lava.

«Corriere della Sera» del 6 gennaio 2010

L'ultima follia: sono i figli dei poveri a produrre l'effetto serra

Azzardo di un'agenzia ONU

di Elio Maraone

Il mondo, in parte, è detestabile perché è sor­damente uguale a se stesso, ovvero ancora­to a pregiudizi irremovibili, a princìpi cultura­li, nel fondo, antropofagi. Per esempio, e men­tre si è appena sopito - grazie anche all’etica­mente e scientificamente indiscutibile inter­vento alla Fao di Benedetto XVI – l’apocalitti­co allarme sulle risorse alimentari della Terra, ecco che, in vista del Vertice sul clima di Co­penaghen, tornano a farsi sentire gli alfieri di una corrente mai morta del pensiero che risa­le a Thomas Malthus (Saggio sul principio del­la popolazione, 1798) e che, semplificando, può essere riassunto nel motto: 'Siamo trop­pi sul Pianeta, diamoci un taglio'. Si sperava che le teorie malthusiane meritassero e defi­nitivamente meritino la liquidazione invoca­ta tra i primi da Karl Marx (con un perentorio «stupidaggini infantili»), macchè.
Il Rapporto 2009 del Fondo delle Nazioni U­nite per la popolazione (Unfpa) sostiene che (usiamo le parole di Le Monde in prima pagi­na) «occorre con urgenza aiutare le donne a fa­re meno figli per lottare contro il pericolo cli­matico ». giacché, secondo quel rapporto, «la natalità galoppante dei Paesi in via di svilup­po sarebbe uno dei principali motori di ri­scaldamento e uno dei primi rischi di questo». Come a dire, e sintetizzando: meno nascite nei Paesi poveri vuol dire meno emissioni di ani­dride carbonica, dunque meno rischi per il cli­ma. Insomma , per ragioni ideologiche e mol­to probabilmente pratiche (come la ricerca di nuovi finanziamenti per la pianificazione fa­miliare nei Paesi in via di sviluppo dopo il di­simpegno economico di molti, a cominciare dagli Stati Uniti), l’Unfpa tenta di introdurre nel dibattito la questione demografica, pratica­mente assente sia dai rapporti dei gruppi in­tergovernativi d’esperti sull’evoluzione del cli­ma (Giec) sia dalle correnti trattative interna­zionali in materia. La vicenda potrebbe magari apparire secon­daria quando, e dopo l’allarmismo degli anni Sessanta, gli esperti oggi convengono che la cosiddetta bomba demografica non è esplosa e non esploderà. Ma per questo non è da sot­tovalutare l’impegno, diremmo l’ossessione, anche con un implicito contenuto razzistico, con i quali alcuni movimenti e organizzazioni insistono per la 'pianificazione familiare' nei Paesi poveri. Stavolta si sostiene che frenare la crescita demografica permetterebbe non sol­tanto a quei Paesi di uscire dalla povertà (fat­to, secondo noi, tutto da verificare), ma anche di ridurre le loro emissioni di anidride carbo­nica, dunque di correre meno rischi legati al cli­ma. «Modi sostenibili di consumo e di produ­zione – sentenzia l’Unfpa – non possono esse­re raggiunti e mantenuti se la popolazione non rimane entro un numero ecologicamente so­stenibile ». Bontà sua, l’Unfpa sostiene inoltre che sono necessarie anche politiche di soste­gno alle persone, nonché la promozione pla­netaria dei diritti umani, a partire da quelli del­le donne, prime vittime di ogni sorta di viola­zione e parte essenziale dello sviluppo di qua­lunque società. Giuste parole, se non fosse per la vena sotterranea che le percorre, e che, se venisse del tutto allo scoperto, se fosse spinta alle estreme conseguenze, porterebbe a dar ra­gione a quegli ecologisti ultrà che propugna­no lo sterminio dei bovini perché esagerati pro­duttori di metano e addirittura di ogni altro mammifero, uomo compreso, pur di salvare il pianeta. Ma, è bello ricordarlo alla vigilia del­la Giornata per l’infanzia, un bambino deve poter respirare liberamente e soprattutto non è carne da macello, come con paradossale, su­prema ironia cercava di far capire Jonathan Swift (Una modesta proposta..., 1729) ai suoi a­vidi, egoisti, pre-malthusiani conterranei.

«Avvenire» del 20 settembre 2009

Il nulla della Fao l’indifferenza dei Grandi

Conferenza fallita, i poveri aspettano

di Giulio Albanese

Rammarico e delusione di fronte ad un’altra occasione mancata. Sono questi i sentimenti che meglio esprimono il disagio degli uomini di buona volontà, su scala planetaria, rispetto alle conclusioni del vertice della Fao sulla sicurezza alimentare svoltosi da lunedì a ieri.
Un evento inconcludente, forse il peggiore nella storia di questa benemerita organizzazione Onu, caratterizzato dall’indifferenza dei Grandi della Terra e soprattutto dall’assenza di obiettivi concreti e modalità attuative in campo economico. Se da una parte è vero che i principi chiave del documento acclamato dai capi di Stato e di governo in assemblea plenaria formulano gli orientamenti della strategia futura nella lotta contro la fame, dall’altra rimangono pur sempre semplici enunciazioni, mancando ad esempio le cifre reali degli stanziamenti. Insomma, quei famosi 44 miliardi di dollari annui, che lo stesso direttore generale della Fao, Jacques Diouf, si era preoccupato di inserire nel testo preparatorio, sono stati depennati nella versione finale per assicurare il voto del Canada, dell’Australia e dei Paesi del G8. Inoltre, è davvero sconcertante il fatto che nel testo sia mancato un preciso riferimento temporale: entro quando, cioè, raggiungere l’obiettivo di sradicare la piaga della fame, che oggi affligge oltre un miliardo di persone. E cosa dire poi di quel fantomatico coordinamento di controllo sulla sicurezza alimentare, dato che nessuno s’è preoccupato di definirne i meccanismi nel testo finale? Per non parlare della questione climatica o della cosiddetta agricoltura sostenibile che, sebbene siano state enunciate, mancano di quelle indicazioni operative per cui sia possibile realizzare progetti a breve, medio e lungo termine.
Per chi si sforza di riconoscere nella storia contemporanea l’orizzonte cristiano della speranza, il messaggio di Benedetto XVI ha presentato davvero l’unica nota positiva delle intere assise, un indirizzo che se fosse stato accolto da chi di dovere, proprio per la sua concretezza, avrebbe potuto segnare la svolta. Ed invece questo summit ha rilevato palesemente la debolezza di un sistema istituzionale internazionale di cui la Fao, forse più di altri organismi, rappresenta la cartina al tornasole. Ma sarebbe fuorviante prendersela con le Nazioni Unite che, da molto tempo a questa parte, hanno dimostrato d’essere un organismo frenato dal pesante fardello della burocrazia. La verità è che l’Onu, attraverso le sue molteplici diramazioni, è l’espressione eclatante di quello che i Paesi membri del Consiglio di Sicurezza intendono che sia: un’istituzione debole a cui però viene affidata l’ardua missione di rappresentare il consesso delle nazioni come unico organismo 'super partes' a livello planetario. E allora sarebbe più onesto che il presidente Usa Barack Obama o il premier britannico Gordon Brown (tanto per citare alcuni tra gli illustri assenti), che in altri tempi sembravano fossero i portabandiera della solidarietà globale, ammettessero la mancanza di volontà politica dei rispettivi governi. La posta in gioco è alta essendo l’inedia una questione morale che ancora una volta viene 'premeditatamente' lasciata nel cassetto, con conseguenze devastanti per una moltitudine smisurata di uomini e di donne, mentre si preferisce investire, con grande disinvoltura e spregiudicatezza, per salvare l’alta finanza e sostenere le spese militari. Sta di fatto che nella suggestiva cornice dell’Urbe a farla da padroni sull’Aventino sono stati personaggi alquanto controversi come il colonnello libico Muammar Gheddafi o il presidente dello Zimbabwe Robert Mugabe, i quali, a modo loro, hanno cercato di travestirsi da paladini del Sud del mondo. Sarebbe comunque un errore pensare che il Ricco Epulone possa continuare a fare il bello e il cattivo tempo. Perché la salvezza di Lazzaro è oggi più che mai un precetto per tanta società civile, 'voce di chi non ha voce'.

«Avvenire» del 19 novembre 2009

Il nulla della Fao l’indifferenza dei Grandi

Conferenza fallita, i poveri aspettano

di Giulio Albenese

Rammarico e delusione di fronte ad un’altra occasione mancata. Sono questi i sentimenti che meglio esprimono il disagio degli uomini di buona volontà, su scala planetaria, rispetto alle conclusioni del vertice della Fao sulla sicurezza alimentare svoltosi da lunedì a ieri.
Un evento inconcludente, forse il peggiore nella storia di questa benemerita organizzazione Onu, caratterizzato dall’indifferenza dei Grandi della Terra e soprattutto dall’assenza di obiettivi concreti e modalità attuative in campo economico. Se da una parte è vero che i principi chiave del documento acclamato dai capi di Stato e di governo in assemblea plenaria formulano gli orientamenti della strategia futura nella lotta contro la fame, dall’altra rimangono pur sempre semplici enunciazioni, mancando ad esempio le cifre reali degli stanziamenti. Insomma, quei famosi 44 miliardi di dollari annui, che lo stesso direttore generale della Fao, Jacques Diouf, si era preoccupato di inserire nel testo preparatorio, sono stati depennati nella versione finale per assicurare il voto del Canada, dell’Australia e dei Paesi del G8. Inoltre, è davvero sconcertante il fatto che nel testo sia mancato un preciso riferimento temporale: entro quando, cioè, raggiungere l’obiettivo di sradicare la piaga della fame, che oggi affligge oltre un miliardo di persone. E cosa dire poi di quel fantomatico coordinamento di controllo sulla sicurezza alimentare, dato che nessuno s’è preoccupato di definirne i meccanismi nel testo finale? Per non parlare della questione climatica o della cosiddetta agricoltura sostenibile che, sebbene siano state enunciate, mancano di quelle indicazioni operative per cui sia possibile realizzare progetti a breve, medio e lungo termine.
Per chi si sforza di riconoscere nella storia contemporanea l’orizzonte cristiano della speranza, il messaggio di Benedetto XVI ha presentato davvero l’unica nota positiva delle intere assise, un indirizzo che se fosse stato accolto da chi di dovere, proprio per la sua concretezza, avrebbe potuto segnare la svolta. Ed invece questo summit ha rilevato palesemente la debolezza di un sistema istituzionale internazionale di cui la Fao, forse più di altri organismi, rappresenta la cartina al tornasole. Ma sarebbe fuorviante prendersela con le Nazioni Unite che, da molto tempo a questa parte, hanno dimostrato d’essere un organismo frenato dal pesante fardello della burocrazia. La verità è che l’Onu, attraverso le sue molteplici diramazioni, è l’espressione eclatante di quello che i Paesi membri del Consiglio di Sicurezza intendono che sia: un’istituzione debole a cui però viene affidata l’ardua missione di rappresentare il consesso delle nazioni come unico organismo 'super partes' a livello planetario. E allora sarebbe più onesto che il presidente Usa Barack Obama o il premier britannico Gordon Brown (tanto per citare alcuni tra gli illustri assenti), che in altri tempi sembravano fossero i portabandiera della solidarietà globale, ammettessero la mancanza di volontà politica dei rispettivi governi. La posta in gioco è alta essendo l’inedia una questione morale che ancora una volta viene 'premeditatamente' lasciata nel cassetto, con conseguenze devastanti per una moltitudine smisurata di uomini e di donne, mentre si preferisce investire, con grande disinvoltura e spregiudicatezza, per salvare l’alta finanza e sostenere le spese militari. Sta di fatto che nella suggestiva cornice dell’Urbe a farla da padroni sull’Aventino sono stati personaggi alquanto controversi come il colonnello libico Muammar Gheddafi o il presidente dello Zimbabwe Robert Mugabe, i quali, a modo loro, hanno cercato di travestirsi da paladini del Sud del mondo. Sarebbe comunque un errore pensare che il Ricco Epulone possa continuare a fare il bello e il cattivo tempo. Perché la salvezza di Lazzaro è oggi più che mai un precetto per tanta società civile, 'voce di chi non ha voce'.

«Avvenire» del 19 novembre 2009

Summit Fao a Roma. Parole contro la fame e "grandi" assenti

di Geraldina Colotti

«La fame è la più terribile arma di distruzione di massa che esista sul pianeta». Così il presidente del Brasile, Luiz Inacio Lula da Silva, è intervenuto al vertice Fao sulla sicurezza alimentare, che si è aperto ieri in una Roma blindata. Non che manchino i mezzi per sconfiggerla - ha detto ancora Lula - ma chi tiene i cordoni della borsa mondiale, preferisce impiegarli per il profitto. Infatti, «di fronte alla crisi, i leader mondiali non hanno esitato a spendere centinaia e centinaia di miliardi di dollari per salvare le banche, mentre ne sarebbe bastata la metà per far fronte all'emergenza alimentare».
Un atto d’accusa contro «le speculazioni irresponsabili» e la «sregolatezza» del sistema finanziario dei paesi ricchi intorno ai loro prodotti. Un monito ai molti che «sembrano aver perso la capacità di indignarsi» di fronte alle cifre sempre più allarmanti della fame, che colpisce 1,02 miliardi di persone nel mondo (un sesto della popolazione complessiva). Un nuovo appello ai paesi sviluppati affinché mantengano gli «impegni assunti». Un appello ripreso, con accenti diversi, dai capi di stato di Africa, Asia e America latina, che hanno risposto all’invito: a partire dalla presidente del Cile, Michelle Bachelet, che ha puntato il dito contro le «società escludenti» che producono «disuguaglianza».
Ma i leader dei paesi ricchi erano in gran parte assenti, a partire da Usa, Francia, Inghilterra e Germania. Poco più di un anno fa, si erano impegnati a ridurre della metà il numero degli affamati entro il 2015 e, da allora, i malnutriti sono passati da 850 milioni a oltre un miliardo. Quest’anno, sono aumentati del 9%, il picco più alto dal 1970. Il numero più elevato (642 milioni) si trova in Asia e nel Pacifico, 265 milioni soffrono la fame nell’Africa subsahariana, 53 milioni in America latina, 15 milioni risiedono anche nei paesi sviluppati. Come ha spiegato il segretario generale dell’Onu, Ban Ki-moon, nel suo intervento di apertura «Oggi più di 17mila bambini moriranno di fame, uno ogni cinque secondi, sei milioni l’anno».

«Il Manifesto» del 16 novembre 2009

La coscienza orfana della legge

di Barbara Spinelli

Stando a un sondaggio di SkyTg24, sono molti gli italiani convinti che i cinque eritrei sopravvissuti alla morte nel Mediterraneo vadano processati per reato di immigrazione clandestina: il 71 per cento. Su quel barcone sono periti 73 fuggiaschi, tra il 18 e il 20 agosto, eppure non sembra esserci emozione di fronte al naufragio ma solo famelica ansia di allontanare gli alieni dalle nostre terre, con ogni mezzo. Erano uomini di troppo i sommersi, e lo sono anche i salvati. I ministri di Berlusconi ne approfittano per ricordare che i respingimenti funzionano, che si fan rari gli intrepidi che tentano le traversate: nessuno porta il lutto per i sommersi né immagina quel che hanno vissuto i salvati. Se ci son colpe, è l’Europa a commetterle. La miseria del mondo non può addensarsi sul Sud del continente. Non siamo buoni al punto da esser fessi: questo fanno capire Maroni, Calderoli, e gli italiani sembrano sostenerli.
Ma forse l’opinione pubblica li sostiene perché scandalosamente male informata, non solo su quello che accade nel mondo ma su quello che succede in Italia, nell’anima d’ognuno di noi. Gli italiani non sono informati, e ancor meno formati, da guide morali alla testa del paese. Non conoscono l’insipienza di un’Unione europea incapace di darsi regolamenti vincolanti e rispettosi dei diritti, riguardo agli immigrati irregolari. Non sanno quel che prescrivono le convenzioni internazionali, la Costituzione, e le antiche leggi del mare che obbligano al salvataggio del naufrago anche in acque territoriali straniere (Convenzione di Ginevra del 1951 sui rifugiati, cap 11 e 12; Convenzione delle Nazioni Unite del 1982 sul diritto del mare, cap 98, 1 e 18,2).
Abbiamo parlato di emozione, ma non è l’unico istinto a far difetto. Quel che è profondamente incrinato, se non spezzato, è il rapporto che gli italiani - cominciando da chi oggi pretende di governarli - hanno con la legge. Quale che sia la legge, nazionale o internazionale, essa è vista come qualcosa di esterno al singolo, allontanata dalla nostra coscienza. È come se la coscienza nazionale e dell’individuo avesse preso le sembianze e il lessico di un’azienda. Nelle aziende si usa esternalizzare a imprese terze la gestione di alcune operazioni che non fanno parte del core business. Così la coscienza: dal suo core business, dalla sua principale attività, il senso della legge viene scacciato in terre aliene.
Questo allontanamento non è in verità nuovo. Piero Calamandrei lo smascherò, il 30 marzo 1956, quando pronunciò a Palermo la sua ultima arringa in tribunale, in difesa di Danilo Dolci e della sua protesta (sciopero della fame contro i pescherecci contrabbandieri tollerati dal governo; sterramento gratuito di una strada abbandonata presso Palermo, da parte di gruppi di disoccupati). Narrando la «maledizione secolare» dell’Italia disse: «Il popolo non ha fiducia nelle leggi perché non è convinto che queste siano le sue leggi. Ha sempre sentito lo Stato come un nemico. Da secoli i poveri hanno il sentimento che le leggi siano per loro una beffa dei ricchi: hanno della legalità e della giustizia un’idea terrificante, come di un mostruoso meccanismo ostile fatto per schiacciarli, come di un labirinto di tranelli burocratici predisposti per gabbare il povero e soffocare sotto carte incomprensibili tutti i suoi giusti reclami».
Quel che è cambiato, dal ‘56, è che nel frattempo non sono solo i poveri a farsi un’idea soffocante della legalità, della giustizia, dello Stato di diritto. Se Berlusconi è tanto popolare, se a Nord la Lega è oggi il primo partito operaio, vuol dire che anche i ricchi si sentono gabbati e schiacciati da ogni sorta di regole: legali, costituzionali, internazionali. Che l’esteriorizzazione della legge è ormai una patologia diffusa, intensificata da una ostilità senza precedente alla stampa veramente libera. Se si esclude il dramma degli immigrati, la legalità e la battaglia alla corruzione non sono prioritarie neppure per alti esponenti della Chiesa, che pur di ottenere favori e pubblicità accettano di compromettersi. Di qui la sensazione che siamo male informati anche su quel che succede nei nostri animi. Una coscienza che delocalizza la legge è vuota, è pelle senza corpo. Neppure le riforme economiche riescono, in queste condizioni. Diceva ancora Calamandrei che democrazia è innanzitutto «fiducia del popolo nelle sue leggi»: leggi che il popolo sente «come le sue leggi, come scaturite dalla sua coscienza, non come imposte dall'alto. Affinché la legalità discenda dai codici nel costume, bisogna che le leggi vengano dal di dentro, non dal di fuori: le leggi che il popolo rispetta, perché esso stesso le ha volute così» (i corsivi sono miei).
La legge del mare violata più volte negli ultimi anni è una delle nostre leggi: plurisecolare, fu codificata fra il ‘700 e il ‘900. Lo stesso dicasi per le condotte private che l’uomo pubblico deve avere per divenire modello oltre che capo o dirigente. All’inizio, tutte queste erano leggi non scritte, ataviche. Una sorta di permanente stato di eccezione ha sospeso anche le leggi che Antigone difende contro i decreti d’emergenza di Creonte. «Antigone obbedisce soltanto alla legge morale della coscienza, alle “leggi non scritte” che preannunciano l’avvenire», dice Calamandrei. Oggi tali leggi sono scritte, proprio perché si è riconosciuto che oltre a portare ordine sono anche annunciatrici dell’avvenire.
La maledizione antica si è fatta più spavalda, nei 15 anni passati. Non solo manca la fierezza della legge. C’è una sorta di fierezza dell’illegalità, ci sono tabù di civiltà fatti cadere con spocchia. Il degrado non è avvenuto con lo sdoganamento di Alleanza Nazionale, come si credette nei primi anni ‘90, ma con lo sdoganamento delle idee, degli atti, delle parole della Lega. E di questo affrancamento non è responsabile solo Berlusconi. È responsabile anche la sinistra, incurante dei principi quando è in gioco il potere (D’Alema parlò dei leghisti come di una «costola della sinistra», negli anni ‘90). Lo è ancor più da quando il Nord leghista si è ulteriormente disinibito. In ben 17 comuni del Veneto, il Partito democratico governa oggi con la Lega, senza rimorsi.
È lunga ormai la lista delle devianze leghiste, e quasi ci meravigliamo che all’estero non ci si abitui come ci siamo abituati noi. Ma come abituarsi a quanto sentito in coincidenza con l’ecatombe di agosto! Una pagina Facebook di militanti della Lega Nord con sede a Mirano, cui sono legati da «amicizia» oltre 400 persone, ha esibito qualche giorno fa la scritta: «Immigrati clandestini: torturali! E’ legittima difesa». Tra gli amici citati: Bossi e il figlio Renzo, Cota capogruppo della Lega alla Camera, Boso ex parlamentare leghista. Lo stesso Renzo Bossi ha ideato un gioco di gran successo, sulla pagina di Facebook della Lega. S’intitola: «Rimbalza il clandestino». Più barche affondi, con un clic preciso e deciso, più punti vinci. Soprattutto se i barconi son grandi e i profughi molti.
Tuttavia c’è un’immensa ansia di redenzione in Italia - e in particolare di redenzione attraverso la Legge - che si esprime in vari modi e ha i suoi protagonisti solitari, cocciuti, impavidi. Il desiderio di redenzione è passione civile, non solo religiosa. Ne furono pervasi scrittori del ‘900 come Walter Benjamin e Hermann Broch, durante il nazismo. In Italia ne ebbero sete uomini come Borsellino, Falcone, Ambrosoli, Pasolini, e oggi Roberto Saviano. È strano come i loro vocabolari si somiglino. Borsellino sognava il «fresco profumo di libertà», contro «il puzzo del compromesso morale, dell’indifferenza, della contiguità, della complicità».
E altri sognarono aria pulita e uno Stato riformato. Checché ne dicano i sondaggi non c’è italiano, credo, che non aneli a quell’aria pulita e a quel fresco profumo.

«La Stampa» del 30 agosto 2009

Democrazie fasulle

di Edoardo Castagna

Si va a votare a scadenze fisse. C’è un parlamento, ci sono magistrati la cui indipendenza è scritta nera su bianco su carte costituzionali impeccabili. Ci sono diversi mezzi d’informazione, di diverso colore politico, e ci sono diversi partiti che concorrono alle elezioni. C’è tutto quello che ci dovrebbe essere, insomma, perché si possa parlare di democrazia: eppure, questi Paesi democrazie non sono. Rispettano, apparentemente, tutti i crismi della forma democratica, ma ne tradiscono la sostanza: è impossibile mandare a casa chi sta governando. Dittature, di fatto, ma più difficili da additare chiaramente come tali perché si mimetizzano dietro a paraventi politico-istituzionali formalmente identici a quelli delle vere democrazie. Queste pseudo-democrazie si concentrano in alcune aree geopolitiche, nelle quali si registrano preoccupanti tendenze all’imitazione del modello: così in Sudamerica ha progressivamente assunto queste caratteristiche il Venezuela di Hugo Chávez: dopo aver fallito un golpe, il portabandiera del 'bolivarismo', come ama definirsi, ha vinto regolari elezioni nel 1999; da allora, in questi dieci anni ha progressivamente smantellato il bilanciamento dei poteri e i contrappesi del Venezuela democratico, riducendo sempre più lo spazio di manovra delle opposizioni, ingabbiando i media e ritoccando a proprio favore la Costituzione. Le sue pose demagogiche e populistiche ottengono l’effetto di cementare il consenso intorno alla sua figura: ma si tratta di un consenso spurio, viziato alla fonte dalla mancanza di contraddittorio. Un esempio, quello di Chávez, che sta allettando diversi suoi vicini, dal boliviano Evo Morales all’ecuadoriano Correa, anche se il processo di involuzione autoritaria negli altri Paesi 'bolivariani' è ancora in corso e potenzialmente reversibile. Nettamente più radicato è l’autoritarismo in lustrini 'democratici' in gran parte dei Paesi dell’ex Unione Sovietica: tolti i Baltici, democrazie perfettamente compiute fin dalla ritrovata indipendenza, e i Paesi che guardano l’Unione europea nei quali, dalla Georgia all’Ucraina, il processo di affermazione della piena democrazia appare ben avviato, negli altri l’autoritarismo è un dato di fatto, con i meccanismi elettorali distorti a vantaggio del regime in carica. A partire dalla stessa Russia, dove il potere di Vladimir Putin è al riparo da ogni pericolo: la stampa conserva un certo pluralismo, ma la sua incidenza è molto scarsa, sommersa da un’informazione televisiva enormemente più seguita e saldamente in mano governativa; i partiti d’opposizione sono appena visibili, mentre esercito, magistratura e oligarchie economiche convergono tutti verso la corte del nuovo zar. Su un’identica falsariga si muovono i suoi emuli tanto in Europa, dove la Bielorussia di Aleksandr Lukašenko vanta il poco invidiabile primato di essere l’ultima dittatura del Vecchio continente, quanto in Asia. In Kazakistan Nursultan Nazarbaev può vantarsi di essere stato l’ultimo capo della repubblica socialista sovietica e il primo presidente della repubblica 'democratica' indipendente, al potere ininterrottamente dal 1984 e dal 1991 regolarmente incensato da elezioni plebiscitarie (l’ultima volta, nel 2005, ha conteggiato il 91,15% dei 'consensi').
Identica la parabola del suo omologo in Uzbekistan, Islom Karimov, in sella dal 1990, mentre in Turkmenistan soltanto la morte ha costretto il padre della patria, Saparmyrat Nyýazow, a passare la mano al suo delfino. Appena un po’ più movimentata la vita politica del Tagikistan , vivacizzata da un colpo di Stato e comunque dal 1994 nella mani del 'democratico' presidente Emomalii Rahmon, e del Kirghizistan, dove nel 2005 moti di piazza hanno costretto Askar Akaev a cedere la ribalta a un suo discepolo, mentre l’Azerbaigian sperimenta la democrazia ereditaria; alla morte di papà Heydar Aliyev, nel 2003, il trono è passato al figlio prediletto Ilham.
Il brevetto del meccanismo, tuttavia, va alla Siria, con Bashar Assad 'democraticamente' eletto dopo la morte di papà Hafiz. Il Medio Oriente è una delle aree dove le pseudo-democrazie prosperano. Tolti Israele e il sempre fragile Libano, questo modello è anzi l’unico presente accanto alle dittature militari (Libia l’ultima superstite) e agli assolutismi monarchici, più o meno islamisti (dalla 'moderata' Giordania ai chiusissimi sultanati del Golfo Persico). In questa regione, i formalismi della democrazia hanno preso il posto della retorica marxista che negli anni della decolonizzazione aveva condito il monolitismo dei blocchi al potere, ma la sostanza non è cambiata: chi governa è inamovibile, l’opposizione ridotta a mero simbolo, mezzi di comunicazione, esercito e magistratura asserviti. Così lo Yemen è monopolio dal 1990 del pluririeletto Ali Abd Allah Saleh, l’Egitto dal 1981 di Hosni Mubarak – che del resto non fa che confermare la tendenza alla presidenza a vita già manifestata da Sadat e Nasser prima di lui; la Tunisia dal 1987 di Zine El-Abidine Ben Ali, a sua volta erede di Bourgiba; l’Algeria dal 1999 di Abdelaziz Bouteflika.

Nulla di diverso in Indocina: accanto agli ultimi cascami comunisti (Laos, Vietnam), militaristi (Birmania) o islamisti (Malesia), Cambogia, Singapore e Thailandia sembrano proprio non riuscire a dar concretezza all’impalcatura istituzionale democratica che si sono dati.
Ancor peggio le cose vanno nell’Africa nera: qui, tolte rare eccezioni come il Senegal, la Namibia o il Sudafrica, l’autoritarismo mascherato da democrazia pare essere l’unica alternativa all’autoritarismo puro e semplice. Nel lungo elenco dei regimi mascherati da democrazie si trovano purtroppo anche alcuni dei più grandi e popolosi Paesi della regione, primo fra tutti la Nigeria dove il blocco di potere costituito intorno al Partito democratico del popolo è tanto impermeabile a eventuali scossoni da aver consentito più di una staffetta ai vertici tra i propri esponenti. Molto noto in Occidente il caso di Robert Mugabe, padrone ('democratico' ovviamente) dello Zimbabwe fin dal 1987, ma non da meno sono i suoi omologhi Blaise Compaoré, capo del Burkina Faso dallo stesso anno, Idriss Déby, presidente in Ciad dal 1990, o l’ancor più inossidabile Paul Biya, al potere in Camerun dal 1982 e da allora costantemente rieletto. Ma lo schema non fa che ricorrere; dal Congo a Gibuti passando per Guinea Equatoriale, Gabon, Gambia, Mozambico, Ruanda, Seychelles, Tanzania e Uganda, l’unica variante è tra la presidenza a vita dello stesso personaggio e la staffetta al potere di esponenti del medesimo blocco di potere, sostanzialmente intercambiabili senza che nulla cambi.

«Avvenire» del 5 luglio 2009

Se tutto diventa merce tutto diventa marcio: globalizzare la dignità

di Gennaro Matino

Il mercato è scambio: gli uomini sono spinti dai propri bisogni al commercio dei beni. Nelle primitive forme di baratto probabilmente si scambiavano dei beni equivalenti, forse chi aveva più acqua la scambiava con chi aveva più cibo. Forse all’origine delle prime forme di società la spinta del bisogno si affiancava a quella della solidarietà. Probabilmente si dividevano i beni secondo i bisogni di ciascuno. Oggi è diverso: dove ci sta portando un’economia senza solidarietà? Se la globalizzazione dei mercati ha globalizzato la povertà in alcune aree del pianeta e in fasce sociali sempre più ampie è perché lo scambio ha perso la sua originaria valenza: il suo essere divisione equa delle risorse del pianeta per fronteggiare insieme le situazioni di scarsezza.
Oggi lo scambio avviene tra chi si è preso tutto e chi, non avendo nulla da dare in cambio, è costretto a subire le regole di un mercato senza regole. Il capitalismo sfrenato, in nome di una presunta libertà dell’economia, ha finito col globalizzare l’ingiustizia, facendo perdere all’economia il suo essere scienza della liberazione e del progresso di tutto l’uomo e di tutti gli uomini. La Chiesa che un tempo, in difesa dei valori etici universali e della libertà, arrivò a scomunicare ideologie e sistemi, oggi in difesa di quegli stessi valori non può che far sentire ancora più forte la sua voce. Il capitalismo senza etica è devastante, rendersene conto è la prima condizione per schierarsi dalla parte degli ultimi. Invece sembra che tra noi credenti ci sia un diverso approccio al problema. Anche se il Magistero affronta la questione con estremo coraggio, le nostre comunità non sempre sono interessate a tali problematiche. Nelle comunità parrocchiali dovremmo approfondire con maggiore attenzione la Dottrina sociale e ricordare quanto sia preoccupante e lontano da ogni principio evangelico l’atteggiamento di quanti, pur di accumulare tesori sulla terra, ostacolano la realizzazione di quel regno di giustizia e pace che noi cristiani siamo chiamati a costruire. Si dovrebbe rilanciare la Populorum Progressio, ancora attuale perché mai attuata e forse noi tutti dovremmo prendere atto che, su questo punto, aveva ragione Marx quando sosteneva che l’economia è la base della storia, come ben sa chi con la ricchezza genera ingiustizia. Di fatto oggi la coscienza dell’uomo sembrerebbe essere determinata dal solo interesse economico, dall’ingordigia di chi volendo ottenere sempre di più ha sovvertito le naturali leggi dello scambio. Bisognerebbe riscoprire il coraggio profetico della Rerum Novarum per frenare forme di capitalismo che, come all’epoca di Leone XIII, sfruttano la mano d’opera infischiandosene dei diritti dei lavoratori, della loro sicurezza, soprattutto se si tratta di extracomunitari, adulti o bambini che siano. Il numero delle morti bianche è un triste bollettino di guerra che ci dà la giusta misura di quanto, in nome del profitto, si calpesti la vita. Noi tutti dovremmo avere il coraggio di smascherare quanti, nascosti dietro il volto anonimo delle multinazionali, alimentano un’economia diabolica che sta trasformando persino i bambini in merce di scambio, in consumatori ideali, perché indifesi, di un mercato senza scrupoli.
La base economica di una società rispecchia l’etica di un popolo e non può esservi etica in un mondo che consente alle leggi del mercato di dimenticare che nello scambio dei beni l’unico vero bene dell’uomo è la sua dignità. Nessuno dovrebbe ignorare che l’economia è dell’uomo e non l’uomo dell’economia. Mai come oggi la Chiesa deve gridare dai tetti la sua indignazione o davvero l’etica non rimane altro che una sovrastruttura incapace di correggere la coscienza infelice dell’uomo.

«Avvenire» del 22 gennaio 2008