Le proteste e una legge da cambiare

I diritti dei cittadini

di Enrico Marro

La norma che regola gli scioperi e i disagi per i cittadini

Ancora una volta uno sciopero proclamato da un sindacato minoritario riesce a fermare la metropolitana nella capitale. Ancora una volta di venerdì. Ancora una volta lasciando un profondo senso di rabbia e impotenza nei cittadini vittime di questi disagi. Cittadini che non hanno alcuna colpa del conflitto tra aziende e sindacati, ma ne pagano il prezzo, subendo danni concreti: giornate e appuntamenti di lavoro che saltano; visite mediche cui si deve rinunciare o che si raggiungono prendendo taxi costosi; anziani che devono chiamare figli o nipoti per farsi accompagnare in macchina. A Roma, ha ricordato il garante per gli scioperi nei servizi pubblici, Roberto Alesse, quello di ieri è stato il sedicesimo sciopero del trasporto locale dall’inizio dell’anno: quasi due al mese. Su tutto il territorio nazionale, nello stesso settore, ne sono stati proclamati 255, di cui 193 effettuati. Alla base delle proteste il mancato rinnovo del contratto di lavoro, scaduto da ben otto anni. Nella capitale, con l’aggravante che a circa un migliaio di lavoratori di Roma Tpl, consorzio di aziende private che gestisce parte del trasporto, non veniva più pagato lo stipendio da luglio. Motivi seri, dunque. E responsabilità pesanti dei datori di lavoro e dell’amministrazione capitolina.
L’Italia, fin dal 1990, si è dotata di una legge, la 146 sullo sciopero nei servizi pubblici essenziali, per molti versi avanzata e severa, se confrontata a livello internazionale. N el nostro Paese non sono possibili scioperi ad oltranza, improvvisi, totali. Serve un preavviso, devono essere garantiti dei servizi minimi, vanno rispettati intervalli di tempo tra un’astensione del lavoro e la successiva, non sono possibili sovrapposizioni che paralizzino funzioni fondamentali della vita collettiva (nei trasporti, per esempio, non possono scioperare insieme treni e aerei). La legge ha cioè cercato di «contemperare», come dissero allora gli autori della normativa tra i quali Gino Giugni, il diritto allo sciopero tutelato dalla Costituzione e i diritti dei cittadini e degli utenti di vedersi assicurati servizi fondamentali (dai trasporti alla salute all’istruzione) anch’essi tutelati dalla Carta fondamentale. Del resto, lo stesso articolo 40 della Costituzione dice che «Il diritto di sciopero si esercita nell’ambito delle leggi che lo regolano».
La 146, però, ha disciplinato le modalità di svolgimento dello sciopero, ma non quelle di proclamazione. Così, ancora oggi, nulla impedisce anche a un sindacato microscopico di indire un’astensione dal lavoro, alterando proprio quell’equilibrio tra interessi diversi che la legge del 1990 voleva tutelare. Succede così, come è accaduto di nuovo ieri, che un sindacato minoritario possa paralizzare un servizio pubblico essenziale, grazie al fatto che per bloccare la metro basta che incroci le braccia una piccola parte degli addetti. È evidente a tutti che in questo caso c’è una sproporzione tra chi innesca la protesta e le conseguenze della stessa, spesso poi amplificate dall’effetto annuncio.
Ecco perché, senza nulla togliere alle ragioni di chi ieri ha scioperato a Roma (ma anche a Firenze e in altre città), è necessario un nuovo intervento per ristabilire un equilibrio non solo nel modo in cui lo sciopero nei servizi pubblici essenziali può svolgersi, ma anche nel modo in cui esso si proclama. Nella commissione Lavoro del Senato sono da tempo in discussione varie proposte di legge. Due in particolare, quella dell’ex ministro Maurizio Sacconi (Area popolare) e quella del giuslavorista Pietro Ichino (Pd), affrontano il problema, prevedendo, limitatamente al settore dei trasporti pubblici, che lo sciopero possa essere proclamato da sindacati che rappresentino la maggioranza dei lavoratori (o comunque una soglia minima), altrimenti sarebbe necessario sottoporre la proposta al referendum tra tutti i lavoratori interessati; una regola presente, sottolinea lo stesso Ichino, in Germania, nel Regno Unito, in Spagna. Il 26 luglio scorso, sul Corriere della Sera , nell’intervista a Lorenzo Salvia, il ministro dei Trasporti Graziano Delrio ha promesso che il governo avrebbe sostenuto l’approvazione in Parlamento di queste proposte. Ora bisogna accelerare.

«Corriere della sera» del 3 ottobre 2015

Le pensioni dei sindacalisti? «Vantaggi doppi rispetto agli altri»

Inps: «Possono cumulare la contribuzione figurativa del lavoro in aspettativa a quella dell’impegno nel sindacato». In più i contributi da sindacalisti vengono valorizzati ancora con il metodo contributivo

di Redazione Economia

Le pensioni dei sindacalisti sono, a parità di regole per il calcolo della pensione, in media più vantaggiose di quelle dei lavoratori dipendenti. Emerge dall’indagine “Porte aperte” dell’Inps che ricorda come per uno stesso periodo i sindacalisti possono cumulare la contribuzione figurativa del lavoro in aspettativa a quella dell’impegno nel sindacato. I sindacalisti in aspettativa non retribuita o in distacco sindacale (aspettativa retribuita utilizzata nel settore pubblico) hanno diritto nel periodo di assenza dal lavoro all’accreditamento dei contributi figurativi ma spesso hanno per lo stesso periodo versati anche contributi dal sindacato che, per i dipendenti del settore pubblico, vengono ancora valorizzati applicando le regole precedenti al 1993 che prevedono il calcolo della pensione sull’ultima retribuzione percepita.
I sindacalisti - spiega l’Inps - «hanno regole contributive e previdenziali diverse dagli altri lavoratori perché possono vedersi ugualmente versati i contributi (o addirittura lo stipendio) da enti terzi rispetto al sindacato presso cui prestano effettivamente il proprio lavoro e perché possono, prima di andare in pensione, farsi pagare dalle organizzazioni sindacali incrementi delle proprie pensioni a condizioni molto vantaggiose». Secondo le banche dati dell’istituto, i lavoratori in aspettativa non retribuita nel settore privato sono stati 2.773 nel 2013 mentre è molto rara in questo settore l’aspettativa retribuita. Viceversa, è frequente nel settore pubblico. Le banche dati dell’Inps evidenziano che nel 2013, i lavoratori del settore pubblico in distacco sindacale erano 1.045 mentre i dipendenti in aspettativa sindacale erano 748. «Per compensi per attività sindacale non superiori alla retribuzione figurativa del lavoratore - sottolinea l’Inps - l’organizzazione sindacale non paga mai alcun contributo. I contributi sulla retribuzione figurativa del lavoratore sono a carico della gestione previdenziale di appartenenza , quindi della collettività dei lavoratori «contribuenti» della gestione».

«Corriere della sera» del 4 settembre 2015

La solitudine del sindacato

di Ilvo Diamanti

Ma a cosa, e a chi, serve ancora il sindacato? Il dubbio si giustifica leggendo le cronache degli ultimi mesi. Delle ultime settimane. Degli ultimi giorni. Dove i sindacati (confederali) ricorrono, con frequenza, come bersaglio polemico. Da ultimo, il presidente di Confindustria, Giorgio Squinzi alla festa del Pd, a Milano. Dove ha sostenuto: "Il sindacato in Italia è stato mediamente un fattore di ritardo" che ha ostacolato "l'efficienza e la competitività complessiva del Paese". Motivo della critica: la vicenda dell'Electrolux, dove i dipendenti hanno lavorato a Ferragosto, accogliendo la richiesta dell'azienda, nonostante il rifiuto dei rappresentanti di categoria. Squinzi è il capo degli industriali. La sua polemica con il sindacato è nella logica del gioco (delle parti. La sua, in particolare). Ma arriva dopo altri leader, più "rappresentativi" di lui. Per primo, Matteo Renzi. Il quale, lo scorso autunno, in conflitto con la Fiom, ha dichiarato che "il posto fisso non esiste più". E, implicitamente, hanno poco senso anche le organizzazioni sindacali. Ma le occasioni di polemica hanno, spesso, origine tutta interna al sindacato. Come dimenticare le perplessità (per non dir di peggio) sollevate dalla pensione percepita dal precedente segretario generale della Cisl, Raffaele Bonanni? Oltre 8 mila euro lordi al mese.
Conseguenti a uno stipendio salito, negli ultimi anni (non per caso), da 118mila a 336mila euro. Ma anche le retribuzioni di altri dirigenti nazionali della Cisl sembrano (un poco...) "esagerate". Il segretario nazionale dei pensionati, per esempio, incassa più di 200mila euro lordi l'anno. Tutto regolare, sicuramente. Ma parecchio, se pensiamo a questi tempi "magri" per i lavoratori. E i pensionati. Unico a pagare, in questa vicenda penosa: Fausto Scandola, il sindacalista veronese "colpevole" di aver denunciato i (mis)fatti. Espulso per aver leso - lui, non i dirigenti ultra pagati - la reputazione della Cisl. Così si spiega la reazione di Gigi Manza, vicentino, dirigente della Cisl Scuola, oggi in pensione. Il quale, dopo oltre 50 anni di militanza, comunica, pubblicamente: "Ho deciso con amarezza di ritirare la mia adesione alla Cisl, sperando di ritornarvi quando rinascerà il sindacato dei lavoratori che ho conosciuto, perché ce n'è bisogno". Non credo, peraltro, che si tratti di un caso isolato.
Il clima nella Cgil appare meno teso. Ma le tensioni non mancano. La segretaria nazionale, Susanna Camusso, di recente, ha preso apertamente le distanze dalla Coalizione Sociale promossa da Landini, ove divenisse un nuovo soggetto politico. Anche se, almeno per ora, Maurizio Landini appare piuttosto un soggetto "mediatico". Di successo.
Tuttavia, la questione del sindacato va oltre le polemiche e le divisioni che scuotono il gruppo dirigente e i suoi rapporti con gli iscritti. Riflette e riproduce, anzitutto, il declino di credibilità e fiducia che coinvolge tutte le sigle maggiori. Dal 2009 al 2015, infatti, la quota di popolazione che esprime (molta o moltissima) fiducia nella Cgil è scesa di circa 13 punti. (Da qui in poi: dati di sondaggi Demos-Coop). Dal 37% al 24%. Mentre la Cisl è passata dal 28% al 20%. È interessante osservare, inoltre come il clima d'opinione peggiori proprio nella base naturale del sindacato. Gli operai. Fra i quali il grado di fiducia verso la Cgil è ridotto al 21,3%. Verso la Cisl e Uil: al 18,7%.
D'altra parte è da anni che il sindacato sta perdendo adesioni. Soprattutto nell'impiego privato. Per contro, "rappresenta", sempre di più, i pensionati: circa metà degli iscritti. Mentre è cresciuto nel pubblico impiego. D'altronde, le adesioni sindacali nell'impiego privato non sono facilmente verificabili.
Tuttavia, ciò non dipende solo dall'incapacità del sindacato e del suo gruppo dirigente. Rispecchia, invece, il cambiamento della società. Sempre più vecchia. Dove i posti di lavoro sono sempre meno e sempre più frammentati. Circa il 60% della popolazione definisce il proprio lavoro: precario, temporaneo, flessibile. Insomma, non c'è più "un" tipo di lavoro a cui fare riferimento. Semmai, lavori e lavoratori "atipici". E "atopici". Senza un "posto" fisso. Presso i quali il sindacato "attecchisce" a fatica. Per difficoltà ambientali. Ma anche culturali. Proprie. Perché sembra aver perduto il ruolo sociale che, ancora pochi anni fa, occupava. Nel 2004, il 30% della popolazione lo indicava come il primo elemento di difesa dei lavoratori. Oggi appena più della metà: il 16%. Mentre, parallelamente, è cresciuto, anche su questo piano, il ruolo della famiglia: dal 10% al 36%.
Il fatto è che tra i cittadini e i lavoratori si è fatta largo la convinzione che il sindacato serva soprattutto a chi ci opera. Ai sindacalisti. In primo luogo: ai gruppi dirigenti.
Tuttavia, non credo vi sia di che rallegrarsi.
Perché il sindacato è "servito" a tutelare gli ultimi e i penultimi. Quelli che da soli non ce la possono fare. E, per difendersi, hanno bisogno di unirsi agli altri, che condividono la loro condizione. Ormai non è più così. Il sindacato rappresenta i garantiti. Mentre la questione dei "diritti", posta da un grande leader sindacale come Bruno Trentin, - ha osservato Bruno Manghi - è "brandita per la difesa della rivendicazione specifica, mai per quelle altrui".
Ma a quel punto "i diritti" perdono valore. E ciò costituisce un problema. Per i lavoratori, per gli "esclusi", ma anche per il sindacato.
Tuttavia, non hanno di che rallegrarsi nemmeno Squinzi e Confindustria. Il "sindacato degli imprenditori" ha perduto a sua volta credito. Dal 32,9% nel 2009 al 25,2% registrato alcuni mesi fa. (E quando si utilizza esplicitamente la denominazione "Confindustria" i valori scendono ulteriormente.) Le polemiche e le tensioni, comunque, si sono allargate anche all'interno. Molte imprese - soprattutto le più grandi - si "tutelano" e si rappresentano sempre più da sole. A partire dalla Fiat di Sergio Marchionne. "Il tempo è scaduto anche per Confindustria", ha affermato Alessandro Barilla due anni fa.
Neppure questa, però, è una buona notizia. Per nessuno.
Perché, nell'epoca dei partiti personali e personalizzati, al tempo dei partiti senza società, dove avanzano leader "soli" e da "soli": la burocratizzazione del sindacato e delle organizzazioni imprenditoriali, lascia i cittadini ancora più "soli". Più lontani dalla politica e dalle istituzioni.
Così, senza mediazione e mediatori, la democrazia rappresentativa diventa sempre più incolore.
Una parola insignificante.

«la Repubblica» del 31 agosto 2015

Ancien Régime

di Massimo Gramellini

L’altra sera in televisione è accaduto qualcosa di inedito. Un premier apparentemente di sinistra, ma di sicuro installato da elettori di sinistra al vertice del principale partito della sinistra, attaccava i sindacati su una rete di sinistra, tra gli applausi incontenibili del pubblico in studio. Ascoltati dal retropalco, quegli applausi erano ancora più impressionanti: molti spettatori battevano addirittura i piedi. E non si trattava di una feroce setta di capitalisti o del fan club di Brunetta, ma di persone normali che avevano appena chiesto l’autografo a Sorrentino e un’ora dopo si sarebbero messe in coda col telefonino per farsi immortalare accanto alla Littizzetto. La cordiale ostilità verso i sindacalisti ricorda quella verso i giornalisti, gli uni e gli altri assimilati ai politici per varie ragioni. Intanto perché li frequentano assiduamente, al punto che talvolta diventano politici anche loro. E poi perché, a torto o a ragione, vengono considerati collusi col potere anziché suoi fieri contraltari.
La difesa dei garantiti ha tolto autorevolezza ai sindacati, vissuti dalle fasce sofferenti della popolazione come una forza conservatrice e ostile al merito, in nome di un concetto asettico di uguaglianza che finisce sempre per deprimere i più volenterosi. L’altro applauso, domenica sera, Renzi lo ha incassato quando ha detto che i cassintegrati andrebbero impiegati nelle biblioteche. A qualcuno sembrerà incredibile, ma a molti italiani persino un cassintegrato sembra un privilegiato. E la Cgil - come Confindustria, del resto - un simbolo dell’ancien régime che ha arrugginito il Paese.

«La Stampa» dell'11 marzo 2014

Le età della protesta

di Gianni Riotta

Una generazione fa il comico Marcello Marchesi divertiva dalla tv in bianco e nero con la gag tenera dell’«uomo di mezza età», i suoi tic e le sue idiosincrasie. Oggi siamo un Paese di «mezza età» e la manifestazione di ieri dei sindacati Cgil, Cisl e Uil ne è testimonianza, non solo nei sorrisi e nei volti di tanti dimostranti in corteo – molti già attivi nell’autunno caldo 1969 in blue jeans -, ma anche negli obiettivi. La segretaria della Cgil Camusso ha chiesto «la restituzione fiscale per i lavoratori e i pensionati, per fare ripartire i consumi e la produzione», primo choc contro l’anemia economica, che non risolverà il ritardo del nostro Paese su produttività, saperi, nuove produzioni. Il leader della Uil, Angeletti, ha parlato con un linguaggio che avrà ricordato ai dimostranti la gioventù, invocando «un piano per il lavoro» e annunciando che «saranno i disoccupati a staccare la spina al governo Letta» (per mettere sotto carica quale governo, il sindacalista non ha detto).
Per confrontare il pacifico e colorato corteo di ieri con la protesta sociale e politica che in questi giorni ha animato la Turchia e il Brasile, basta esaminare le età medie dei tre Paesi, la demografia è carta di identità di una nazione, fattore importante del futuro economico. Gli assi del calcio che si sono sfidati ieri sera sono entrambi giovani, 1990 per l’azzurro Balotelli, 1992 per il campione della Seleçao Neymar: tra i tifosi tutto cambia.
Ai nostri 44,2 anni di media (43 gli uomini, 45,3 le donne), il Brasile oppone una media di 30,3 anni, 29,5 per gli uomini, 31,3 per le donne. La Turchia è, di poco, più giovane, media 29,2 anni, maschi 28,8, femmine 29,6. La «coppia media» italiana ha alle spalle matrimoni, scelte di lavoro, figli e riflette già sulla seconda parte della vita. Le «coppie medie» turca e brasiliana hanno appena finito i venti anni, con tutta la vita davanti.
È chiaro come le scelte politiche divergano davanti a questa differenza. Il sindacato italiano difende per i propri iscritti quel che resta dei frutti del boom economico italiano Anni 60, e dei contratti stipulati dal 1969 in avanti, quando il salario reale dei nostri operai aumentò sensibilmente per la prima volta nella storia. Battaglia nobile, ma che non ha al primo posto l’innovazione, la tecnologia, le start up, la additive manufacturing, le specializzazioni che oggi creano nuovo lavoro anche nei Paesi sviluppati. In Turchia e Brasile l’ondata di protesta guarda oltre i successi del dopo Guerra Fredda, e vuole accoppiare benessere sociale a libertà individuale. Come «La Stampa» ha osservato prima delle proteste che hanno acceso Rio, la presidente Dilma Rousseff ha prematuramente frenato sulla crescita del Brasile, 20 milioni di persone entrate nel ceto medio in pochi anni, agendo un po’ sulla falsariga della prudenza degli slogan sindacali di ieri, «Piano per il lavoro», «Democrazia è lavoro». Troppo presto per gestire il successo, in una nazione dove ancora troppi soffrono nelle favelas, passando la vita su impossibili trasporti pubblici che raddoppiano l’orario di lavoro e con criminalità comune feroce.
Un analogo errore di superbia politica ha compiuto in Turchia il premier Recep Tayyip Erdogan, reprimendo le manifestazioni per la difesa dell’amato Parco Gezi. Il suo islamismo soft, che dapprima aveva confortato tanti cittadini, adesso stucca un Paese che chiede di vivere nel mondo contemporaneo, non di sfuggirlo. Che l’Europa della signora Merkel non sappia rispondere se non con un burocratico «No!» ad ogni dialogo con Istanbul, conferma che le rinunce della «mezza età» sono mal comune tra Italia e Unione Europea.
Nei siti populisti italiani si dà dell’ipocrita a chi ha criticato le violenze dei No Tav per mostrarsi invece attento alle richieste della piazza turca e brasiliana. Osservazione mal riposta, perché i «No Tutto» italiani, No Tav, No Ponte, No Muos, No Ogm, No Gronda, No Ricerca, No Vaccini, non sono molla del nuovo in Italia. Sono la versione radicale del conservatorismo, lo Strapaese del Novecento, il mito di un’Italietta autarchica che si illude, magari leggendo di fretta la polemica antimoderna di Pasolini e Nanni Moretti, di vivere nel passato.
Lo Spi, il Sindacato Pensionati della Cgil, ha deciso di incontrare i suoi tre milioni di iscritti non solo nelle Camere del Lavoro, nei patronati, nei classici luoghi del lavoro, ma anche online, sui social media, Facebook, nei siti web, twitter. Ogni giorno cresce il numero di «anziani digitali», lavoratori e professionisti che lasciano fabbrica e ufficio, ma non il computer.
Vedremo che effetti darà l’esperimento online dei pensionati Cgil. Vedremo come maturerà la protesta turca e brasiliana, gente che ha appena intravisto il benessere e chiede anche libertà privata, «Il pane e le rose» rivendicati dai lavoratori del Massachusetts già nel 1911. Perché se era possibile prevedere che la frenata nella crescita brasiliana avrebbe chiuso il miracolo di Lula, altrettanto scritto nella forza della Storia è – per esempio - che anche il miliardo di cinesi, dopo il riso ottenuto con Deng Xiao Ping, chiedano se non le rose, le meihua, i fiori di susino tradizionali.
Ma se in Italia prevarrà il Partito dello Status Quo, lo schieramento Destra - Sinistra che da venti anni paralizza l’Italia, allineando imprese, sindacato, intellettuali che di passato vivono e intendono continuare a vivere, da noi il pane sarà sempre più raffermo e le rose sempre più sfiorite.

«La Stampa» del 23 giugno 2013

L'inutile rito dello sciopero dei trasporti

Arma spuntata

di Dario Di Vico

L'agitazione sembra un virus che obbliga le città a fermarsi per un giorno, slegata dalle relazioni con le controparti

Al via una settimana di disagi per i trasporti. Bus, tram e metro si fermeranno domani per l'intera giornata per lo sciopero nazionale proclamato unitariamente dai sindacati di categoria Filt-Cgil, Fit-Cisl, Uiltrasporti, Uiltrasporti e Faisa-Cisal, per il mancato rinnovo del contratto scaduto nel 2007. Tra oggi e domani (a partire dalle 21 e per 24 ore) incroceranno le braccia anche tutti gli addetti ai servizi ferroviari di pulizie, accompagnamento notte e ristorazione a bordo treno. Lo sciopero nazionale di domani fa seguito alla protesta di 4 ore dello scorso 20 luglio. Si svolgerà secondo diverse modalità città per città e nel rispetto della garanzia dei servizi minimi. Queste le modalità delle principali città: Roma dalle 8.30 alle 17.30 e dalle 20 a fine servizio; Milano dalle 8.45 alle 15 e dalle 18 al termine del servizio; Napoli dalle 8.30 alle 17 e dalle 20 a fine servizio; Torino dalle 9 alle 12 e dalle 15 a fine servizio; Venezia-Mestre dalle 9 alle 16.30 e dalle 19.30 a fine turno; Genova dalle 9.30 alle 17 e dalle 21 a termine servizio; Bologna dalle 8.30 alle 16.30 e dalle 19.30 a fine servizio; Bari 8.30-12.30 e dalle 15.30 a fine servizio; Palermo dalle 8.30 alle 17.30; Cagliari dalle 9.30 alle 12.45, dalle 14.45 alle 18.30 e dalle 20 alla fine del servizio.

Domani gli autoferrotranvieri di tutt'Italia sciopereranno ancora una volta per il rinnovo del loro contratto che è stato firmato per l'ultima volta nel 2007. Come è avvenuto in svariate altre occasioni il fermo di tram, bus e metropolitane finirà per colpire gli strati più deboli del mercato del lavoro perché le cosiddette fasce orarie di salvaguardia non sono più da tempo uno strumento che va veramente in aiuto degli utenti. Il traffico delle grandi città e soprattutto quello che si muove dall'hinterland verso il centro non può essere più inscatolato in un unico format come ai tempi del fordismo e la grande massa dei lavoratori precari e a partita Iva, che si sposta durante il giorno in segmenti orari fortemente differenziati e che spesso non ha un unico indirizzo in cui lavora, subisce interamente il peso dello sciopero del trasporto locale.
In più gli osservatori di cose sindacali sono abbastanza convinti che l'agitazione di domani, a prescindere dalla sua riuscita, non smuoverà gli ostacoli. Gli enti locali che sono gli azionisti delle aziende di trasporto pubblico non sembrano focalizzati sulla risoluzione di questo conflitto, vivono una stagione di turbolenza tra spending review, taglio delle province ed episodi di malapolitica e di conseguenza non hanno risorse e lucidità per affrontare davvero i nodi aperti. Il guaio è che i sindacati degli autoferrotranvieri sono i primi ad essere coscienti di questo stallo, eppure insistono a convocare scioperi che finiscono per contrapporli all'utenza popolare piuttosto che incalzare le naturali controparti.
Così come l'epoca del budget zero ha reso inutile la tradizionale azione lobbystica della Confindustria, qualcosa di analogo sta succedendo per le forme di lotta sindacali. Lo sciopero è un'arma spuntata, spesso come nel recente caso del pubblico impiego le percentuali di adesioni sono basse, i leader lo chiamano «generale» più per minacciarlo nelle interviste che per organizzarlo veramente. Ci sarebbe tutta l'urgenza di una riconsiderazione degli strumenti di lotta sindacale, che però non arriva vuoi per l'oggettiva difficoltà a disegnare il nuovo vuoi per una ormai patologica pigrizia intellettuale.
In questo modo quello degli autoferrotranvieri si presta ad assomigliare a uno «sciopero endemico», una sorta di virus che periodicamente obbliga le città a fermarsi per un giorno, scisso da qualsiasi dinamica di relazione con le controparti. Non si sciopera per ottenere un obiettivo che è realmente alla portata di mano bensì solo per ribadire la propria esistenza organizzativa e per tener vivo il consenso della parte più militante degli iscritti. Poi se i lavoratori scioperano veramente oppure no cambia poco, anche perché in settori come quelli del trasporto pubblico per realizzare l'effetto ingorgo basta già il solo annuncio amplificato dai media.
Si può andare avanti? I sindacalisti più lungimiranti se lo stanno chiedendo, così come si interrogano sul dilagare delle forme di lotta spettacolari e autolesioniste. Ormai una vertenza aziendale non è tale senza il copione che vede salire su una torre, una gru o un grattacielo, almeno due o più lavoratori. Che ad uso delle tv e della stampa recitano il rosario della propria irriducibilità e intransigenza. Le confederazioni sindacali appaiono come spiazzate da questi episodi di radicalità o almeno fingono che sia così, senza però rendersi conto che ogni volta che il copione si ripete se ne va una fetta della propria titolarità di rappresentanza sociale. Il guaio del sensazionalismo conflittuale è che non solo oscura il prezioso lavoro quotidiano di tanti operatori sindacali che vivono a ridosso del disagio, ma alla lunga si annulla da solo. Arriveremo al punto che l'estremizzazione del gesto di protesta non farà più notizia, nella grande insalatiera mediatica si confonderà con qualcosa che è successo il giorno prima o che sta per accadere il giorno dopo.

«Il Corriere della sera» del 1 ottobre 2012

Bandiere rosse e privilegi d'oro: ecco la "casta" dei sindacalisti

Zero Ici e libertà di licenziare. Le organizzazioni dei lavoratori godono di una vasta protezione all'interno del Parlamento. E lo stato non può chiedergli un euro

di Stefano Zurlo

Le tre grandi sigle Cgil, Cisl e Uil operano in regime di oligopolio nel business Non vogliono fare sacrifici e incrociano persino le braccia contro la manovra. Nel 2011 il ministero ha stanziato 287,5 milioni a favore dei patronati. Alla rivoluzione. il sindacato dei metalmeccanici si mette in luce per le posizioni oltranziste nella contrattazione, come è avvenuto sulla vicenda Fiat. E la Cgil teme sempre di essere scavalcata a sinistra

Con leggi e leggine si sono rita­gliati privilegi su privilegi. Una norma qui, un articolo là e tutto s’incastra al punto giusto. I sinda­cati dovrebbero tutelare i lavora­tori, ma in realtà sono, come ha in­­titolato un suo libro il giornalista dell’ Espresso Stefano Livadiotti, l’altra casta. Una nomenklatura che spesso si sovrappone e si con­fonde con quell­a ospitata sui ban­chi di Palazzo Madama e Monteci­torio. Nella scorsa legislatura 53 deputati e 27 senatori, per un tota­le di 80 parlamentari, provenivano dalla Triplice. Secondo Livadiotti costituiscono il terzo gruppo par­lamentare, insomma formano una lobby agguerrita quanto se non più di quella degli avvocati. E nel tempo hanno strutturato un si­stema di potere studiato fin nei dettagli.Non che non abbiano me­riti storici impo­rtantissimi nell’af­francamento di milioni di italiani, ma col tempo i sindacati hanno cambiato pelle. E anima. Basti dire che i rappresentanti dei lavoratori hanno un patrimo­nio immobiliare immenso, ma non pagano un euro di Ici. Si fa un gran parlare di questi tempi delle sanzioni di cui gode la Chiesa cat­tolica ma i sindacati non versano un centesimo. Altro che santa eva­sione. Il lucchetto è stato fabbrica­to col decreto legislativo numero 504 del 30 dicembre 1992, in pie­no governo Amato. Con quella tro­vata, i beni sono stati messi in sicu­rezza: lo Stato non può chiedere un centesimo. Peccato, perché non si tratterebbe di spiccioli. Per capirci la Cgil dice di avere 3mila sedi in giro per l’Italia. È una sorta di autocertificazione perché, al­tra prerogativa ad personam , i sin­dacati non sono tenuti a presenta­re i loro bilanci consolidati. Sfug­gono ad un’accurata radiografia e non offrono trasparenza, una mer­ce che invece richiedono punti­gliosamente agli imprenditori. Dunque, la Cgil dispone di un al­bero con 3mila foglie ma la Cisl fa anche meglio: 5mila sedi. Uno sproposito. E la Uil, per quel che se ne sa, ha concentrato le sue pro­prietà nella pancia di una spa, la Labour Uil, che possiede immobi­li per 35 milioni di euro. Lo Stato che passa al pettine le ricchezze dei contribuenti non osa avvici­narsi a questi beni. Il motivo? La legge equipara i sindacati, e in ve­rità pure i partiti, alle Onlus, le or­ganizzazioni non lucrative di utili­tà sociale. Dunque la Triplice sta sullo stesso piano degli enti che raccolgono fondi contro questa o quella malattia e s’impegnano per qualche nobile causa sociale. Insomma, niente tasse e map­pe s­fuocate perché in questa mate­ria gli obblighi non esistono. E pe­rò lo Stato ha alzato un altro ponte levatoio collegando il passato al presente con un balzo vertigino­so. Risultato: le principali sigle hanno ereditato le sedi dei sinda­cati di epoca fascista. Gli immobi­li del Ventennio sono stati asse­gnati a Cgil, Cisl Uil, Cisnal (l’at­tuale Ugl) e Cida (Confederazio­ne dei dirigenti d’azienda). Senza tasse, va da sé, come indica un’al­tra norma: la 902 del 1977. Leggi e leggine. Così un testo ad hoc , questa volta del 1991, permet­te alle associazioni riconosciute dal Cnel di poter creare i centri di assistenza fiscale. I mitici Caf. Qui i lavoratori ricevono assistenza prima di compilare la dichiarazio­ne dei redditi. Attenzione: la con­sulenza è gratuita perché, ancora una volta, è lo Stato a metterci la faccia e ad allungare la mano. Per ogni pratica compilata lo Stato versa un compenso. È un busi­ness che vale (secondo dati del 2007) 330 milioni di euro. Soldi e un trattamento di lusso. Altro capitolo, altro scivolo, altro privilegio: quello dei patronati. Ogni sindacato ha il suo. Il moti­vo? Tutelare i cittadini nel rappor­to con gli enti previdenziali. Co­me i Caf, ma sul versante pensio­nati. Questa volta la legge è la 152 del 2001. Lo Stato assegna ai patro­nati lo 0,226 dei contributi obbli­gatori incassati dall’Inps, dal­l’Inpdap e dall’Inail. Altri trecen­to e passa milioni che servono per far cassa. E per tenere in piedi la baracca. Le stime, in assenza di bi­lanci, sono approssimative ma i sindacati mantengono un appara­to di prima grandezza e hanno cir­ca 20mila dipendenti. Sono i nu­meri di una multinazionale che però si comporta come un’azien­dina con meno di 15 dipendenti. Altrove, vedi lo Statuto dei lavo­­ratori, le tute blu sono tutelate tan­t’è che Berlusconi a suo tempo aveva provato, invano, ad aprire una breccia proponendo la can­cellazione dell’articolo 18. Ma dal­le parti della Triplice valgono al­tre regole, diciamo così, più libe­ral o, se si vuole, meno restrittive. Un’altra leggina, questa volta del 1990, offre a Cgil, Cisl, Uil la possi­bilità di mandare a casa i dipen­denti senza tante questioni. In­somma, è la libertà di licenzia­mento. Una bestemmia per gene­razioni di «difensori» degli ope­rai, dei contadini e degli impiega­ti. Ma non nel sancta sanctorum dei diritti. Due pesi e due misure. Come sempre. O almeno spesso. Per non smarrire le ragioni degli ultimi si sono trasformati nei pri­mi. Creando appunto un’altra ca­sta. Ora, la Cgil di Susanna Camus­so proclama lo sciopero generale per il 6 settembre e chiama a rac­colta milioni di uomini e donne. Un appello, legittimo, ci manche­rebbe. Ma per una volta i sindaca­ti farebbero bene a guardarsi allo specchio. Forse, qualcuno non si riconoscerebbe più.

«Il Giornale» del 27 agosto 2011

Uomini e no, quel disprezzo verso chi ha votato per il sì

Referendum Fiat: la consultazione

di Pierluigi Battista

In democrazia i voti si contano e non si pesano. Ma il voto degli operai che hanno scelto il «sì» a Mirafiori viene trattato come se avesse un peso etico inferiore. È un'ingiustizia: chi vince, è squalificato moralmente come un uomo piccolo piccolo che si piega ai ricatti in nome del tengo famiglia. Chi perde è il paladino della dignità umana, il combattente dei diritti umani fondamentali. Il «no» è degli eroi. Il «sì» è dei servi. Ma questo sì che è un ricatto inaccettabile. Il Fatto quotidiano titola: «Uomini e no». Ricalca uno dei più discutibili titoli della letteratura italiana. Lo scelse Elio Vittorini e si riferiva alla Resistenza: da una parte gli uomini, dall' altra chi veniva privato persino di una consistenza umana. Discutibile se applicato a una guerra civile, quel titolo diventa offensivo se riferito a una competizione democratica. L'operaio di Mirafiori che ha votato «sì» è forse un uomo di qualità inferiore? Chi si oppone è moralmente superiore a chi consente? E' affiorata una pessima retorica ideologica in questa drammatica vicenda della Fiat. L'umanità di Mirafiori è stata tagliata in due. Da una parte quella che ha la «schiena dritta», quella che incarna i valori della dignità, del coraggio, dell' etica, del rifiuto dei soprusi. Dall'altra, quella che cede, si piega, si inchina, ingoia passiva e servile il ricatto dei potenti. Eugenio Scalfari ha evocato addirittura le «anime morte» di Gogol. Sull'Unità Concita De Gregorio è scivolata nella volgarità suggerendo che, mercimonio per mercimonio, sarebbe stato preferibile che le figlie degli operai ricattati si fossero acconciate a qualche «bunga bunga» per spillare qualche quattrino alla corte del sultano. E' evidente: l'intenzione del direttore dell'Unità era sarcastica. Ma a volte il sarcasmo riesce male, e il sarcasmo malriuscito è controproducente, oltre che deprimente. E invece va difesa la dignità dei 1386 operai del montaggio che hanno votato sì, dei 412 addetti alla lastratura che hanno votato sì, dei 255 operai addetti alla verniciatura che hanno votato sì, dei 262 operai del turno di notte che hanno votato sì, dei 421 impiegati (esseri umani, lavoratori) che hanno votato sì. Mentre nei commenti e nelle cronache a volte si dà l'impressione addirittura che contino più i no che i sì. Si fa anche uso di un doppio registro lessicale. La vittoria del sì al 54 per cento è «risicata», «di strettissima misura», «sul filo del rasoio». Nella cronaca di Paolo Griseri su Repubblica, invece, è scritto che al montaggio, con «oltre il 53 per cento», «il no ha stravinto». Se si vota dalla parte considerata nobile, giusta, eroica, allora i numeri consentono di «stravincere» anche con una percentuale inferiore a quella, «risicata», con cui prevale la parte sbagliata, ricattata, indegna. Un'ingiustizia, appunto. Un insulto a chi viene negato il diritto, questo davvero fondamentale, di essere rispettato per le scelte che compie, giuste o sbagliate che siano, senza che siano bollate come infami «svendite» o riprovevoli «compromessi». Ma anche una malattia politica e culturale molto diffusa a sinistra e persino talvolta tra i «moderati». Il radicalismo, l'oltranzismo verbale, il «no» degli intransigenti sono più o meno inconsciamente sovraccaricati di valori positivi: la difesa dei valori, la custodia dell'identità, la salvaguardia della purezza. Mentre chi si colloca su una posizione riformista è sempre sospettato di essere vulnerabile, esposto a un'etica compromissoria e alle lusinghe del cedimento morale. Perciò i «riformisti» Bersani e D'Alema, di fronte al risultato di Mirafiori, si sentono in obbligo morale prima di tutto di rendere omaggio a chi ha votato «no», senza spendere una parola per gli operai che hanno votato sì. Per questa mai smaltita subalternità culturale viene tributato un apprezzamento maggiore a Nichi Vendola, che si è speso per il «no» davanti ai cancelli di Mirafiori, rispetto a quello riconosciuto al leader della Cisl Bonanni, l'artefice sindacale di un accordo che, risicato o no, ha comunque registrato la maggioranza dei consensi tra i lavoratori della Fiat. Era ovviamente uno scherzo (sebbene riuscitissimo) quello del finto Vendola radiofonico a colloquio con Sergio Marchionne. Ma dalle parole dello stesso amministratore delegato della Fiat, proprio di chi cioè è stato veementemente descritto come il «massacratore» dei diritti operai, traspariva un rispetto ammirato per l'interlocutore che sembrava Vendola imparagonabilmente superiore a quello che il vero presidente della Puglia ha dimostrato di coltivare per il «vero» Marchionne. Per questo i lavoratori che hanno votato sì vanno difesi. Nella loro dignità, nelle loro convinzioni, nelle loro scelte. Nel loro diritto di non sentirsi eticamente di serie B. Di non essere bollati e squalificati come servi del padrone disposti a piegare la schiena pur di accettare un lavoro, a qualunque costo. Liberi, anche stavolta, da un inaccettabile ricatto morale.

«Corriere della Sera» del 17 gennaio 2011

Le due parti della mela democratica

Prima ancora che gli operai, il referendum di Mirafiori è riuscito a spaccare il Pd

di Massimo Gramellini

Di fronte a una questione finalmente concreta e altamente simbolica (il destino della fabbrica per eccellenza) è venuta alla luce la frattura profonda fra le due parti della mela rosé. C’è una fetta della mela che accetta la globalizzazione come un dato di fatto, cercando quantomeno di contenerne i virus malefici. E un’altra fetta che invece la globalizzazione la rifiuta (in pieno accordo, a leggere i blog, con la maggioranza dei suoi elettori), anche se poi non spinge la scomunica della realtà fino alle conseguenze coerenti: l’isolazionismo e il protezionismo. Altre opzioni purtroppo non ce ne sono, se non quella ovviamente paradossale di paracadutare i marines in Cina per imporre con la forza i nostri diritti civili, sindacali e ambientali a chi non ha alcuna intenzione di adottarli.
I riti bizantini della politica, in cui il Pd si rivela più democristiano che comunista, hanno impedito che già ieri il partito di Bersani si avviasse verso la scissione. Ma la rottura è nelle cose, plasticamente rappresentata dalle parole di Chiamparino: «Questa sinistra fuori del mondo mi ha stufato». Lo stesso spartito di Renzi e in termini più felpati di Veltroni, che su Mirafiori ha inutilmente chiesto alla Cgil di uscire dall’arrocco e sparigliare con una controproposta che coinvolgesse i lavoratori nella gestione dell’impresa, come in Germania.
Il collante dell’antiberlusconismo non basta più a tenere insieme le due parti della mela democratica, ormai divise su tutto, ma soprattutto sulla strategia per battere il centrodestra. La fetta di Veltroni e Chiamparino punta alla maggioranza relativa e per raggiungerla vorrebbe allargare il bacino elettorale, pescando voti nell’area dei moderati delusi dalle promesse a vuoto di re Silvio. La fetta di Bersani e D’Alema mira invece a recuperare i fan di Vendola e gli astensionisti di sinistra, trattando poi un’alleanza di governo col centro di Casini, in una riedizione aggiornata del compromesso storico. Pur riconoscendo ai protagonisti sconfinate risorse di equilibrismo, riesce davvero difficile immaginare che due Pd così diversi possano rimanere ancora a lungo uno solo.

«La Stampa» del 14 gennaio 2011

Ripartiamo tutti da Torino

di Gianni Riotta

La storica vittoria dei sì al referendum di Mirafiori cancella le opposte propagande di questi giorni e onora i lavoratori della Fiat, tutti, quelli che si sono espressi a favore del piano Marchionne e quelli che lo hanno bocciato. Sottoposti a una pressione mediatica volgare, costretti da slogan senza criterio, "Se votate sì siete servi", "Se votate no siete comunisti", hanno deciso di testa loro, come chi conosce bene Torino, e i suoi operai e tecnici, non ha mai dubitato.
Come faranno ora gli estremisti del no a dire che gli operai non ci stanno, visto che la metà ha accettato la svolta dell'innovazione? O proveranno a dire che l'han fatto "sotto ricatto", offendendo chi ha compiuto una libera scelta? Dall'altra parte i pasdaran del sì, e anche in questo campo ci sono stati eccessi di albagia, devono prendere atto che le tute blu si son spaccate, e a salvare la giornata per i riformisti son venuti i colletti bianchi, gli impiegati. A guardare ancora più da vicino la fabbrica – come è obbligatorio sempre, per chi di lavoro si voglia occupare davvero – si vedrà come i no abbiano prevalso, più largamente, nelle sezioni dove le mansioni restano più pesanti.
L'accordo di Torino non è dunque una "vittoria della Fiat", un "successo personale di Marchionne", o il "debutto del giovane Elkann" come troppi dicono, applaudendo o fischiando. È la presa d'atto da parte della più grande fabbrica italiana, della capitale industriale del paese e della classe operaia più antica che, o si producono auto secondo lo standard mondiale di produzione di auto, o la produzione di auto si perde. Il resto son chiacchiere, il modello tedesco, i sogni meravigliosi di Olivetti, la Renault francese: se lo stesso Landini della Fiom andasse a guidare Mirafiori, presto dovrebbe fare i conti con Asia, America Latina, Europa e accettare le inesorabili regole globali.
Il successo chiama ora tutti a un grande senso di responsabilità, in un'Italia con un caos politico ancora aperto, un forte debito pubblico e nella crisi dell'euro che si stenta a governare. Marchionne ha, con una spallata, aperto la porta del presente. Ora occorre intraprendere un percorso che porti tutti, non solo la Fiat o Mirafiori, nel futuro. Ognuno dovrà fare la sua parte. Il governo, scuotendosi da una certa sonnecchiosa attesa. L'opposizione, mettendo da parte le faide, e ragionando sulle proposte di nuova rappresentanza.
La Confindustria che ha incoraggiato e difeso la battaglia di Fiat, ma che ora deve proteggere tutto l'esercito delle imprese, grandi e no, e impedire che il rancore di chi si sente battuto e non accetta la sconfitta, generi risentimenti in altre fabbriche e distretti. I sindacati che han vinto, la Cisl di Bonanni, la Uil, Ugl, devono tornare a dialogare con i battuti, perché altrimenti un sordo logorio prevarrà. La Cgil di Camusso che può vantare un no forte ma sconfitto, e chiedere dunque alla Fiom riottosa di non rinunciare alla rappresentanza per un velleitario puntiglio di ideologia. Altro che "firma tecnica". Qui si tratta, se Fiom non vuole lasciare i suoi sostenitori nel campo di Agramante della frustrazione, di stare bene dentro il conflitto del XXI secolo, ma ragionando. E infine la Fiat, che può dispiegare finalmente progetti, investimenti, nuovi modelli, governance, sinergia con la Chrysler, dimostrando che i critici più occhiuti hanno sbagliato e che Fabbrica Italia non è slogan, ma laboratorio.
Di questo parla lo scontro Fiat, di come l'Italia deve e può stare nel XXI secolo. E se inquadrate il voto di Mirafiori nel Dossier economia Italia che Il Sole 24 Ore ha preparato oggi, in esclusiva, con la Banca d'Italia, vedrete come un campione di 481 imprese rivendichi, a nome di tutta la manifattura italiana, il diritto di non essere lasciato solo nel mare della crisi.
Ascoltate le voci di chi non ha ai cancelli della fabbrica né telecamere, né politici in cerca di spot. Sentite il malessere profondo di chi deve, a sua volta, tentare di navigare nel mare della globalità ma non ha ancora sufficienti contatti internazionali. Ridurre al silenzio chi in Italia si ostina a produrre ricchezza e lavoro vanificherebbe perfino il risultato di Mirafiori: perché o entriamo tutti nell'industria della globalità, o non ci entra nessuno.
Cosa chiedono nel nostro Dossier economia Italia le aziende? Accesso al credito. Monitoraggio dei prezzi delle materie prime, di cui nessuno discute e ragiona da noi. Ancora riflessioni e innovazioni sul costo del lavoro. Un sistema fiscale meno punitivo. Difesa del personale qualificato, che i momenti negativi possono disperdere. Occhio all'inflazione. E naturalmente stabilità politica, ma non mascherata da una perenne rissa, giusto mentre la crisi divide l'euro e l'Europa.ù
Sfogliare oggi questo giornale, dallo storico risultato di Mirafiori al grido di allarme delle aziende, illustra l'agenda del 2011 italiano. Avanti nei grandi stabilimenti con innovazione e investimenti, avanti nelle piccole e medie imprese che innervano di lavoro i territori. Senza fughe in avanti, senza attese di un passato che non tornerà: mai più. Dalla Fiat oggi si può davvero ripartire, per portare l'intero sistema della produzione italiana, il secondo in Europa, a ricreare occupazione per i giovani, sviluppo, ricerca, benessere. Se non ora, quando?/span>

«Il sole 24 Ore» del 16 gennaio 2011

Ora la Cgil vuol difendere gli studenti violenti: e paga gli avvocati con i soldi dei pensionati

di Giannino della Frattina

Invece di pensare agli operai la Camera del lavoro di Milano organizza a spese dei tesserati un "collegio comune di difesa" per togliere dalle grane gli studenti che hanno occupato scuole e università mettendo in ginocchio la città. Decine i giovani denunciati dalla Digos alla procura nei giorni scorsi: ora il pm dovrà decidere se convalidare MilanoI soldi dei pensionati e dei lavoratori per pagare gli avvocati e difendere vandali e manganellatori. Magari di carabinieri e poliziotti. A metterli la Cgil, il sindacato di una sinistra che invece di occuparsi di chi rischia il posto in fabbrica o fatica ad arrivare a fine mese, pensa bene di organizzare un «collegio comune di difesa» per toglier dalle grane i teppisti (con denunce penali) che a novembre hanno occupato le scuole. Non studenti che avevano qualcosa da dire, magari sulla riforma Gelmini, ma quelli che hanno lasciato un conto salatissimo a carico della comunità in danneggiamenti e vandalismi. Ancora da quantificare per quanto riguarda le scuole, ma probabilmente anche superiore a quel «milione di euro» che costeranno a tutti noi i cortei di quelle giornate.
Ad annunciarlo a Repubblica, il segretario generale della Camera del Lavoro di Milano Onorio Rosati che dopo le aperture agli extracomunitari, ora scopre anche i licei come possibile bacino di reclutamento per un sindacato in crisi che vede paurosamente diminuire il numero delle tessere. E degli iscritti disposti a seguire i capi sindacalisti nelle ormai più sparute manifestazioni. «Viste le notizie apparse sui giornali relative a possibili azioni penali nei confronti delle mobilitazioni studentesche - ha scritto Rosati in una lettera agli studenti - riteniamo politicamente indispensabile dare vita a iniziative di sostegno alle mobilitazioni democratiche in difesa della cultura e del diritto all’istruzione». Proprio così. Per Rosati e la Cgil è «politicamente indispensabile» difendere chi ha impedito ai compagni di frequentare le lezioni, aggredito gli uomini delle forze dell’ordine e causato (così, solo per divertimento) milioni di euro di danni. Da togliere ad asili, scuole, ospedali, case popolari o aiuti ad anziani in difficoltà. Perché questo hanno fatto quelli a cui la Cgil di Milano vuol mettere a disposizione i suoi trenta avvocati. Manzoni, Vittorio Veneto, Pascal, Tenca e Caravaggio i punti più caldi della contestazione. Con la polizia costretta a intervenire in tenuta antisommossa su richiesta di presidi esasperati. Non bigotti e retrivi conservatori, semplicemente diligenti appartenenti alla pubblica amministrazione intenzionati a ristabilire una legalità violata. Tanto che le denunce per quei «bravi ragazzi» parlano di «occupazione abusiva», ma soprattutto di «violenza privata». Con il Comune intenzionato a costituirsi parte civile nei processi e i fascicoli già in procura sul tavolo di Grazia Pradella, diligente e attento magistrato dell’antiterrorismo che si occupò della strage di piazza Fontana.
Su quei giorni di occupazioni violente ora ci sono rapporti della Digos, fotosegnalazioni di studenti impegnati nei vandalismi e soprattutto quelle di no global e infiltrati dei centri sociali. Gente in età (e testa) non certo da liceo che ogni volta approfitta per sfogare gli istinti più bassi. Come i sette della «Bottiglieria» che dopo essere entrati al liceo artistico Caravaggio «con i visi coperti», aver messo i banchi a bloccare le porte, avevano dormito nella scuola prima di essere denunciati dagli agenti chiamati dalla preside piuttosto allarmata.
«La Cgil vuol difendere questa gente? Sono a dir poco sconcertato - replica il vicesindaco e assessore alla sicurezza di Milano Riccardo De Corato - Ma si rende conto il sindacato che quel patrimonio vandalizzato è di tutti noi? Anche dei lavoratori che forse Rosati farebbe bene a difendere anche da questi teppisti». Il diritto alla protesta degli studenti? «Ma quale protesta. A Milano gli studenti sono 150mila, la manifestazione più affollata è arrivata a nemmeno 2mila. Ma chi difende la Cgil? La minoranza della minoranza. E poi la maggior parte non erano nemmeno liceali, ma i soliti violenti dei centri sociali». Non una persecuzione? «Nel codice penale - scandisce De Corato - c’è un reato specifico, il danneggiamento contro il pubblico patrimonio. Come può pensare la Cgil che davanti alla distruzione di aule e palestre, la questura potesse non procedere d’ufficio?». Di chiaro «messaggio politico della Cgil» parla il segretario generale della Uil Lombardia Walter Galbusera. «Ma mi auguro che ci sia un confine ben chiaro tra una manifestazione politica e il puro vandalismo. Altrimenti sarebbe un messaggio sbagliato. E solo propagandistico».

«Il Giornale» del 9 gennaio 2011

Nemesi a sinistra del sindacato

di Franco Debenedetti

In primo luogo, e a prima vista, il "caso Fiat" è essenzialmente una questione sindacale: Cisl e Uil contrapposte frontalmente a Fiom, Cgil impegnata nell'acrobatico esercizio di distinguersi da questa senza uniformarsi a quelle e i partiti nel tentativo di dare una risposta politica ai problemi che il "caso" ha sollevato. Ma è davvero questa la dinamica della vicenda?
Per quanto riguarda il Pd, i problemi del ciclone Marchionne si abbattono sul partito in un momento particolarmente critico: la questione sindacale funge da detonatore di una partita politica. Sostenere che alla base dell'irrigidimento della Fiom ci sia il disegno politico di far precipitare l'evoluzione del Pd, di arrivare allo show down tra chi vorrebbe spostare il partito a sinistra e chi invece vede nel centro i suoi naturali alleati, è probabilmente azzardato. Ma è certo che, "oggettivamente", esso agisce in quella direzione.
Che Nichi Vendola non si lasciasse scappare l'occasione per acuire la sua contrapposizione al segretario era scontato, i temi dei diritti avanzati dalla Fiom si prestano particolarmente ad essere inglobati nelle sue narrazioni emotive. Più sorprendente è l'iniziativa di Cofferati e Bertinotti di dar vita all'associazione Lavoro e Libertà: non è certo per ritornare a fare i sindacalisti che essi saranno in piazza con la Fiom, ma per cercare di rientrare sulla scena politica, approfittando delle opportunità che si potrebbero presentare se il partito sterzasse a sinistra. L'Idv abbraccia la causa della Fiom non solo perché lì la spinge il suo istinto populista, ma anche perché pensa di avvantaggiarsi degli spazi che si aprirebbero se il Pd virasse dalla sua attuale linea. Perfino le componenti di ispirazione cattolica si dividono, l'Avvenire favorevole all'accordo, Famiglia Cristiana invece preoccupata per un declino dei diritti costituzionali.
Ma è la componente "illuminista" della sinistra a mostrare più visibili imbarazzi. Essa non ha più oggi referenti politici quali furono Ugo al Malfa prima e Carlo Azeglio Ciampi poi, grazie alla cui autorità proporre patti dei produttori o accordi del '93: presa in mezzo tra farsi convincere dalla razionalità del progetto di Marchionne, e tradire il sacro totem dell'operaismo, l'offensiva Fiom la mette in crisi.
Lucrare dividendi politici è l'obbiettivo strategico per cui la Fiom sta ferma nella sua opposizione di principio. Ed è la tattica per evitare di mettere in discussione argomenti che anche all'interno del Pd appaiono sempre più insostenibili. Non regge opporsi ai patti in deroga, quando essi sono stati introdotti da alcuni anni nei contratti dei chimici, e approvati dalla Cgil. Non regge la tesi della lesione del diritto di sciopero, quando è la Costituzione a prevedere che la sua modalità di esercizio sia regolata per legge, legge che parlamenti e governi non hanno mai ritenuto di scrivere. Appare sempre più chiaro che la sinistra, come scrive Pietro Ichino, si oppone agli accordi non per il loro contenuto effettivo attuale, ma in nome del pericolo del "piano inclinato": si sa dove si incomincia non si sa dove si va a finire.
La radicalità della posizione Fiom finisce per offrire una stampella al governo: consente al ministro Sacconi di invocare motivi di principio per rifiutarsi di regolare per legge la rappresentanza sindacale sui luoghi di lavoro, e di evitare in sostanza un percorso parlamentare che avrebbe esposto il governo agli agguati dei suoi ex alleati. E finisce per fornire a Marchionne la giustificazione per rifiutarsi di discutere il suo progetto industriale con chi avanza rifiuti pregiudiziali: quando non è che interrogativi non se li pongano anche coloro che riconoscono a Marchionne il merito di avere dato uno scrollone al sistema delle relazioni sindacali in Italia.
Finirà che, con ogni probabilità, Fiom sarà sconfitta, e i patti in deroga diventeranno la regola. Con qualche ottimismo, le difficoltà di far rispettare da tutti i dipendenti la clausola di tregua si riveleranno esagerate; con una ulteriore dose di ottimismo, esagerate potranno essere le preoccupazioni per la conflittualità permanente con una Fiom "cobasizzazata". Avremo introdotto uno strumento importante di competitività. Ma di analisi di merito di progetti, di confronti tra progetti industriali alternativi, che dell'introduzione dei contratti in deroga potrebbero essere il frutto più interessante, non si è neppure iniziato a parlare: sono la vera vittima della battaglia conservatrice condotta dalla Fiom.

«Il Sole 24 Ore» dell'8 gennaio 2011

Quando il fango cancella la politica

Posto con piacere questo articolo di Rodotà perché, in primo luogo, quando lui è così arrabbiato, vuol dire che le cose stanno andando meglio; inoltre, dal punto di vista giornalistico-culturale (lo so che sembra un ossimoro!), non riesce a portare nessuna argomentazione, se non il suo livore di uomo attaccato ad una corrente partitica tramontata da decenni, ma che stenta a rendersene conto ...

Speriamo che tante arrabbiature riescano almeno a togliercelo dalle scatole quanto prima!

di Stefano Rodotà

In una bene ordinata repubblica si dovrebbe riflettere in primo luogo su una crisi che sta distruggendo l'intero tessuto istituzionale, senza farsi ogni giorno depistare da questa o quella microfibrillazione.
In uno Stato non immemore di quelli che ancora sono suoi compiti, si dovrebbe riflettere sulla crescente rifeudalizzazione dei poteri, che quotidianamente lo svuota e ne cambia la natura. In un sistema politico non perduto nell'autoreferenzialità si dovrebbe riflettere su quanto sopravviva della rappresentanza e reagire coralmente alla sostituzione dell'intera politica con una macchina del fango sempre in funzione che contribuisce alla decomposizione sociale. Mai, nella storia della Repubblica, gli scontri istituzionali erano stati così violenti, ripetuti, quotidiani, emblematicamente riassunti dagli attacchi continui del Presidente del consiglio a tutte le istituzioni di garanzia. Mai s'era avuta una legge elettorale che, come quella attuale, consegna la selezione dei parlamentari ad oligarchie ristrettissime e manipola la rappresentanza. Mai s'era vissuto un periodo di sostanziale instabilità come quello cominciato nel 2006, che sembra aver fissato in due anni la durata possibile d'una legislatura. Mai la vita pubblica era stata attraversata da tanti "mostruosi connubi", dalla riduzione d'ogni cosa all'interesse privato, con irrisione palese di moralità e legalità.
Si potrebbe continuare. Ma quel che più deve far meditare è l'apparire congiunto di tutti questi fattori. La novità della situazione,
Com'è potuto accadere tutto questo? La riflessione politica s'arresta. E le spiegazioni centrate sull'antiberlusconismo si rivelano inadeguate. E non perché non siano grandissime le responsabilità di chi ha dato nome a questa fase. Ma perché lo stesso fenomeno Berlusconi ha potuto espandersi in un contesto rivelatosi propizio. Di questo si dovrebbe parlare, e non lo si fa. Con danno grandissimo per la stessa progettazione politica. L'ostacolo a una riflessione adeguata, il tabù da rimuovere, si chiama bipolarismo. Il dommatismo fa sempre male, soprattutto in politica, dove una delle regole da osservare è proprio la valutazione di ogni iniziativa secondo le conseguenze che produce. Ed è indubitabile che la via scelta per il bipolarismo all'italiana si sia rivelata disastrosa, anche perché, in un impeto fideistico, non si volle tener delle cautele a suo tempo suggerite. V'erano molti modi di arrivare al bipolarismo nel contesto storico e istituzionale italiano, e invece si è scelto quello che apriva la strada al populismo e alla concentrazione dei poteri.
La riflessione politica deve partite dalla diagnosi critica della drammatica situazione attuale. Solo un'analisi impietosa può ricreare le condizioni per una politica di rinnovamento, che significa in primo luogo liberarsi del populismo e ripristinare le condizioni minime della stessa democrazia formale. E segnalo altre tre questioni che mi sembrano ineludibili.
La vicenda Fiat Mirafiori si presenta come un caso esemplare di quello che viene chiamato "neomedievalismo istituzionale". Proprio perché viviamo in un mondo senza centro, si dice, il governo dei processi, e la creazione delle regole che li accompagnano, sono ormai appannaggio degli specifici soggetti che agiscono in presa diretta nelle situazioni considerate. Questo legittimerebbe la Fiat, come ogni altro soggetto transnazionale, ad essere insieme imprenditore e legislatore, giudice non solo delle convenienze ma pure dei diritti, a Chicago come a Torino. La domanda è: l'indubbia crisi della sovranità nazionale, determinata dalla globalizzazione, può legittimare il ritorno ad una logica feudale, ad una società delle appartenenze e degli status, dove la pienezza della cittadinanza in fabbrica, ad esempio, è subordinata all'appartenenza a un sindacato? Non è un ritorno agli anni '50 quello che si vuol realizzare, è un tuffo profondo in età lontane, prima della rivoluzione dei diritti dell'uomo. A molti tutto questo appare come innovazione, così come lo stesso Berlusconi viene presentato come l'incarnazione di un tempo di novità. Ma davvero non hanno nulla da dire le modernizzazioni autoritarie del secolo passato, e le diverse strade che seppero trovare le democrazie?
La Seconda Repubblica ci consegna gli attacchi allo stesso Presidente della Repubblica; alla Corte costituzionale, descritta come un manipolo di reduci della sinistra che viola le prerogative del popolo sovrano; ad una magistratura all'interno della quale si troverebbe una vera "associazione per delinquere"; al Parlamento in sé, volta a volta considerato come un intralcio o come luogo di spregiudicati reclutamenti. Ora siamo all'assalto finale. Questo hanno colto gli studenti, e il Presidente della Repubblica che, ascoltandoli, ha visto l'elemento che differenzia il movimento di oggi da quelli del passato, la volontà di essere protagonisti e, insieme, interlocutori delle istituzioni, nelle quali si riconoscono attraverso la Costituzione. Questo ha colto Daniel Baremboin quando ha aperto la stagione della Scala leggendo l'articolo 9 della Costituzione. Questo dovrebbero cogliere le forze politiche: la Costituzione sta di nuovo incontrando il suo popolo, com'era avvenuto nel 2006, quando 16 milioni di persone dissero no alla riforma costituzionale berlusconiana. Le forze di opposizione non hanno saputo, o voluto, amministrare quel patrimonio. Anche da una riflessione su questo punto può partire un rinnovamento della politica

«La Repubblica» del 29 dicembre 2010

La nostalgia dei conservatori di sinistra

di Angelo Panebianco

C'è qualcosa che accomuna l'opposizione della Fiom all'accordo Fiat-sindacati su Mirafiori e quella del Partito democratico alla riforma Gelmini dell'università, appena varata dalla maggioranza di governo. Sono le due più recenti manifestazioni di quella strenua difesa dello statu quo in qualunque ambito della vita sociale, politica, istituzionale, che è ormai da tempo la più evidente caratteristica della sinistra italiana, nella sua espressione sindacale come in quella politico-parlamentare. Si tratti di scuola, di rapporti di lavoro, di magistratura, di revisioni costituzionali o quant'altro, non c'è un settore importante della vita associata in cui il conservatorismo della sinistra non si manifesti con forza.
Forse ciò aiuta a spiegare una circostanza che sarebbe altrimenti incomprensibile: il fatto che l'opposizione di sinistra non si sia minimamente avvantaggiata in questi anni, stando ai sondaggi, delle gravi difficoltà di un governo che ha dovuto fronteggiare le conseguenze della crisi mondiale e che è stato inoltre investito da scandali e furibonde divisioni. Tanto è vero che tutti continuano a prevedere, in caso di elezioni, una vittoria (quanto meno alla Camera) del centrodestra.
La domanda che la sinistra italiana dovrebbe porsi è la seguente: perché nemmeno la forte disillusione di tanti italiani nei confronti di Berlusconi, il fatto che ormai più nessuno creda nella «rivoluzione liberale» sempre promessa e mai attuata spostano a sinistra l'asse politico del Paese? Può essere che la risposta giusta sia la seguente: dovendo scegliere fra ciò che ritiene un male (Berlusconi) e ciò che ritiene un male ancora maggiore (la sinistra), il grosso degli italiani continua a optare per la minimizzazione del danno, per il male minore. Una delle ragioni, forse, è che, tolta una cospicua ma minoritaria area di conservatori a oltranza, la maggioranza relativa degli italiani pensa che stare fermi condannerebbe il Paese alla decadenza economica e sociale e che risposte magari insufficienti, o anche sbagliate, ai problemi collettivi, siano comunque preferibili alle non risposte.
Ci sono due modi per fare opposizione a un governo. Il primo consiste nel contrapporre ai progetti governativi di modifica più o meno profonda dell'esistente, proposte diverse, che ovviamente si giudicano migliori, di modifica altrettanto o anche più profonda. Il secondo consiste nel difendere l'esistente. Quest'ultima è stata la scelta della sinistra in quasi tutti i campi di interesse collettivo. Ne è derivata una paurosa mancanza di idee nuove sul che fare, una mancanza di idee che ha fatto subito appassire la rosa appena sbocciata del Partito democratico.
Non è facile ricostruire le cause del conservatorismo della sinistra. Forse, una delle più importanti, è l'evidente nostalgia per la cosiddetta Prima Repubblica, che poi altro non è se non nostalgia per i tempi in cui la sinistra era rappresentata da un grande partito il Pci, rispettato e temuto da tutti, capace, pur dalla opposizione, di influenzare potentemente la vita pubblica e i costumi collettivi. Non avendo mai fatto davvero i conti con la storia comunista, la sinistra italiana, o ciò che ne resta, non ha saputo nemmeno fare i conti con tutto ciò che non andava nella Prima Repubblica. Ha finito per idealizzarla. Solo così si spiega il fatto che la sua opposizione alla destra sia sempre stata improntata al seguente ritornello: sono arrivati i barbari, i quali stanno distruggendo tutto ciò che di buono avevamo. Ma davvero era così buono ciò che avevamo? No, non lo era. Quasi tutti i problemi che ci attanagliano oggi (ne cito tre: debito pubblico, cattiva qualità dell'istruzione, cattivo funzionamento della giustizia) sono il frutto di pessime scelte della troppo mitizzata classe politica della Prima Repubblica, almeno dagli anni Settanta in poi. Il punto è che quella mal riposta nostalgia ha finito per alimentare una ideologia conservatrice, che si traduce nella pura e semplice difesa dalle minacce portate dai barbari di ciò che la Prima Repubblica ci ha lasciato in eredità. C'è poi, certamente, a spiegazione del conservatorismo, una ragione più generale. Fronteggiare i nuovi problemi, dall'invecchiamento della popolazione alla immigrazione, alla accresciuta competizione internazionale, significa dare risposte creative che rimettano in discussione molte soluzioni del XX secolo che si ritenevano a torto definitivamente acquisite.
Non essendo in grado di trovare risposte creative, la sinistra si è ridotta a giocare solo sulla difensiva. C'è chi pensa che il conservatorismo della sinistra venga da lontano, sia una eredità di quella incapacità di fare i conti con la modernità che caratterizzava il vecchio Partito comunista: fu proprio in polemica col Pci, oltre che con la Dc, che i socialisti craxiani si appellarono allora a una idea di modernità che avrebbe dovuto far circolare in Italia aria nuova. Ma è vero che ci sono stati anche momenti (diverse importanti decisioni del primo governo Prodi ne sono un esempio) in cui la sinistra ha saputo, sia pure con fatica, uscire dal recinto della conservazione sociale. E, comunque, non ha mai potuto perseguire la vocazione conservatrice, sua o del suo elettorato, senza pagare il prezzo di aspri conflitti interni. Ciò forse spiega anche la sua nota schizofrenia: finché si tratta di gestire, assieme alla maggioranza, nel chiuso delle commissioni parlamentari, certi provvedimenti, la sinistra può anche esibire fervore riformista. È costretta però a metterlo da parte (il caso della riforma Gelmini è esemplare) non appena deve fare i conti con le sollecitazioni della parte più chiusa e conservatrice del suo elettorato. Forse il discorso di Walter Veltroni al Lingotto, con il quale si inaugurò la segreteria del neonato Partito democratico, è stato l'ultimo tentativo (poi fallito come a suo tempo fallì il tentativo craxiano) di disegnare i contorni di una sinistra non conservatrice. Dopo di che, il nulla. In altri Paesi, sinistre messe alle corde sono state capaci di reagire e di rinnovarsi, di inventarsi idee nuove e proposte. La sinistra italiana ne sembra incapace. Continua a denunciare i barbari per evitare di parlare a se stessa e al Paese di progetti per il futuro.

«Corriere della Sera» del 29 dicembre 2010

La Cgil insulta per nascondere che ha fallito

di Francesco Forte

Anche il contratto Fiat Auto per lo stabilimento di Pomigliano è stato firmato, con la solita assenza della Cgil. Il segretario della Fiom-Cgil è arrivato a sostenere che questo contratto, che comporta aumenti retributivi, è un attacco alla democrazia e ai diritti senza precedenti. L’accusa si estende anche a Cisl e Uil, colpevoli di avere sottoscritto i contratti di Mirafiori e Pomigliano. E, sorprendentemente (ma non poi tanto), Landini aggiunge che questo contratto è anche «un pugno in faccia alla Confindustria», che dunque dovrebbe solidarizzare con la Cgil e cantare «Bandiera rossa». Dietro Landini c’è Susanna Camusso, la nuova segretaria generale della Cgil, che ha anticipato con interviste le tesi di Landini: questi accordi sono autoritari e antidemocratici e anche «illiberali» (adesso le lezioni di liberalismo le impartisce la Cgil) e Cisl e Uil sono sindacati «aziendalisti», cioè proni ai voleri dell’azienda. Susanna Camusso, poi, si rivolge a un’altra donna importante, Emma Marcegaglia, capo della Confindustria, e chiede che si associ alla Cgil nel definire regole sulla rappresentanza sindacale, da presentare al governo, che dovrebbe tradurle in legge. Il che significa che, come nel diritto corporativo, le rappresentanze sindacali non sarebbero stabilite liberamente fra le parti, ma dallo Stato.
L’appello è al «comune interesse» a che la Cgil non sia esclusa dalla rappresentanza in fabbrica per l’applicazione dei contratti di lavoro, anche quando non li firma, come adesso. Una richiesta accompagnata, secondo lo stile irato, dall’annuncio dello sciopero generale. Un appello assurdo.
Fiat Auto non fa parte di Confindustria, dato che il contratto Mirafiori deroga al protocollo del 1993 di Confindustria con i sindacati, riguardante le Rsu, le Rappresentanze aziendali unitarie. Secondo tale protocollo un sindacato che riceve almeno il 5 per cento dei voti dagli addetti dell’azienda ha diritto di rappresentare i lavoratori in tutte le materie, compresi i contratti di lavoro aziendali a cui esso si oppone. Con quale titolo può Confindustria farsi promotrice di una legge che costringe Marchionne a mettere la Cgil fra i sindacati che hanno il compito di vigilare sui contratti di Mirafiori e Pomigliano, se Fiat Auto è rimasta fuori da Confindustria perché non vuole sottostare al capestro del protocollo del 1993, che essa ripudia? Dove va a finire la libertà delle imprese? Questa richiesta è assurda anche nel merito. Infatti la motivazione che induce la Cgil a protestare e a scioperare, arrivando a sostenere che la deroga ai principi del 1993 sulle Rsu è «fascista», è che essa è contraria allo statuto dei lavoratori. Ciò è falso. Prima del 1993 nelle aziende i lavoratori erano rappresentati dalle Rsa, le rappresentanze sindacali aziendali, costituite solo dai sindacati che avevano firmato i contratti. E lo statuto dei lavoratori c’era già dagli Anni ’70.
Se Cgil e Fiom non rappresentano il personale per i contratti che non firmano, possono comunque tutelare i lavoratori con riguardo ai diritti stabiliti dalle leggi, valevoli in generale. E non c’è niente di fascista nella tesi per cui solo le parti dei contratti hanno titolo per interpretarli ed esigere le contro prestazioni. È una norma generale del diritto delle società libere. Se mai è meritevole di essere chiamata fascista, in quanto neocorporativa, la regola sulle Rsu del 1993.
Fra le due donne, è sbucato il «terzo uomo», Pier Luigi Ceccanti, presidente di Federmeccanica, anche lui di Mantova, come la Marcegaglia, che prova «i dolori del giovane Werther» al sentire che nelle aziende si dovrebbe fare a meno della presenza Cgil. Teme che altre imprese e settori facciano accordi separati come quello di Marchionne, con le Rsa al posto delle Rsu, uscendo da Federmeccanica e quindi da Confindustria. Che, pertanto, prima o poi, dovrà dare disdetta al protocollo del ’93, che è oramai un dente cariato. In questa circostanza sbaglia chi fa concessioni a quelli che si sono messi sistematicamente dalla parte del no e così si sono auto isolati e adesso minacciano la tempesta dello sciopero generale e di una legge liberticida. La retromarcia comporterebbe perdita di credibilità per chi ha fatto la scelta riformista. È necessario puntare sulla produttività e lo si sta facendo con accordi chiari basati su scelte innovatrici, che per la loro applicazione hanno bisogno di un clima sereno e leale. Se la Cgil non riesce a darsi una calmata e a firmare i nuovi contratti nazionali e aziendali, è bene che se ne stia fuori a custodire il passato. Possibilmente senza insultare gli altri.

«Il Giornale» del 30 dicembre 2010

Se i lavoratori sono meglio del sindacato

di Paolo Del Debbio

Quando alle elezioni vince il centrodestra sono gli elettori che hanno sbagliato. Se gli operai di Mirafiori e Po­migliano firmano un accor­do con la Fiat e la Fiom deci­de di non firmare, per paro­la dei dirigenti della Fiom stessa siamo di fronte a un «attacco alla democrazia». Mettiamo insieme questi due fatti perché insieme de­vono stare. Alla loro radice c’è lo stesso vizio italiano per il quale c’è sempre una minoranza illuminata che sa qual è la verità da credere e il giusto da compiere e, dal­l’altra parte, il popolo che, quando non fa ciò che dice loro, sbaglia. E sbagliando fa del male alla democrazia. Ieri il Giornale ha pubbli­cato una lettera firmata da operai che hanno sottoscrit­to l’accordo con la Fiat. La lettera, lo ricordiamo, era in­dirizzata a Pier Luigi Bersa­ni, Nichi Vendola e Antonio Di Pietro. Tra l’altro scrive­vano: «Noi che abbiamo vo­tato sì a quell’accordo ci sia­mo stancati di continue di­chiarazioni tese a sostenere chi non aveva valide alterna­tive da proporci», cioè la Fiom, sostenuta dal Pd, dal­l’Idv e dal partito del gover­natore della Puglia. I l contenuto della lettera de­gli operai è riassumibile in po­che parole. Ci siamo trovati di fronte a d una proposta, non è l a migliore delle proposte pos­sibili, altre realistiche non ne sono state fatte da nessuno: né dalla Fiom, né dai tre parti­ti che la Fiom sostengono. In sostanza, gli operai Fiat richia­mano alla realtà. Non si tratta di rassegnazione (almeno co­sì l’abbiamo letta noi), ma di realismo, della presa d’atto che la realtà industriale sta cambiando e che si può discu­tere ma non dicendo solo «no». In altre parole ancora, hanno guardato alle cose così come stanno, togliendosi gli occhiali di un sindacalismo ammuffito e guardando con gli occhi, magari non conten­ti, di chi conosce la realtà del­la fabbrica e del mercato del­l’auto. Dicevamo prima che l’allar­me della Fiom, «attacco alla democrazia», è una vecchia storia. In Italia abbiamo avu­to prima il fascismo, dove uno poteva pensare per tutti, poi abbiamo avuto il comunismo di Antonio Gramsci, quello dell’egemonia culturale, che aveva capito perfettamente come la realtà possa essere stracciata a proprio piacimen­to quando si ha la cultura nel­le proprie mani e si distribui­scono in abbondanza occhiali per farla vedere non quale è, ma quale si decide che sia. Il sindacato Fiom non si disco­sta da questa visione. Certo, a loro brucia il fatto che l’accordo aziendale della Fiat non permetta più alle organizza­zioni sindacali che non firmano il contratto aziendale di far parte della rappresentanza aziendale sindacale purché, come era fino ad oggi, raccol­gano almeno il 5 per cento di firme tra i lavoratori del­l’azienda. Ora chi non firma sta fuori. Chi firma sta dentro. Brucia anche il fatto che la po­litica dei redditi, dopo la fir­ma di questo contratto, sarà materia legata alla produttivi­tà dell’azienda e dunque ri­guarderà i lavoratori, la diri­genza e gli investitori, e non il sindacato a livello nazionale. Perdere il potere brucia a chiunque. Lo capiamo. Se poi questo potere è difeso dall’intellighenzia dominante nel Paese, allora brucia anche di più perché si rompe quel cir­colo fra potere e lettura defor­mata della realtà che poteva mettere in scacco il popolo, nel contesto politico, e gli ope­rai, nel contesto del mercato. Questo accordo della Fiat rompe questo circolo. Non c’è solo del buono in questo accordo, ma la lettura che ne va fatta è storica, cioè legata a ciò che significa questo ac­cordo e non solo a ciò che in esso è scritto e che sarà migliorabile.

«Il Giornale» del 30 dicembre 2010

Sconfitti gli anti-italiani

di Alessandro Gnocchi

Nel giorno in cui i sindacati (a parte la Fiom, pronta allo sciopero) firmano con la Fiat un accordo che cambia il mondo del lavoro, aprendo prospettive inedite, forse capaci di indicare una via d’uscita dalla crisi economica, c’è chi invita i ragazzi a emigrare. L’Italia è senza futuro, andate in pace (all’estero). Anche il Corriere della Sera, con un editoriale in prima pagina di Giovanni Belardelli, si unisce al coro, sia pure con maggiore equilibrio rispetto ad altri.
Le voci allarmate, comunque, risuonano più alte quando il discorso cade su scuola e università. L’esortazione ai giovani ricercatori affinché si trasferiscano all’estero, con la variante della compassione paternalistica per chi è ancora tra noi, sta diventando un genere giornalistico. Un po’ retorico e un po’ strumentale. Il sottinteso, infatti, è quasi sempre lo stesso: la destra se ne sbatte della cultura e vuole fare tabula rasa, privando i volenterosi del sostegno indispensabile a realizzare i propri sogni.
Per carità, non è che gli oratori abbiano tutti i torti. L’università, dalle nostre parti, è ingessata. Chi vuole fare carriera negli atenei si deve rassegnare a una umiliante trafila che prevede la partecipazione a concorsi dal risultato troppo spesso scontato. Il merito, senza adeguata protezione di un professore che abbia la forza di tutelarlo, non è sufficiente. Talvolta neppure necessario. Quanto ai fondi destinati alla ricerca, sono scarsi, è vero. Ma anche e soprattutto in virtù dell’inefficienza manageriale delle istituzioni accademiche, della moltiplicazione di corsi fantasma, della sostanziale chiusura verso i privati, della mancata valutazione dei risultati conseguiti o mancati. Non sarà che i cervelli fuggono a causa di queste decennali carenze strutturali?
Chi contesta nelle piazze, e si sente «condannato» all’espatrio, sogna che lo Stato possa pagare tutto a tutti. Opzione irrealistica visto il numero (alto) di laureandi, le tasse d’iscrizione (basse), la mancanza di soldi. La riforma Gelmini intende intervenire su questi dati di fatto, che gli scalatori di monumenti stranamente non prendono mai in considerazione. Anzi, a proposito di merito, gli studenti manifestano col sostegno degli stessi baroni che un giorno, forse, li bocceranno in favore di un allievo magari meno capace ma inserito nella cordata giusta. Sarà quest’ultimo a godere delle poche risorse mentre il suo «sponsor» in ermellino crescerà di prestigio andando a ingessare ulteriormente il sistema.
Vista la situazione, è impensabile poter competere con altri Paesi in alcuni settori (penso a esempio a tutte le discipline che hanno ricadute tecnologiche). Negli Stati Uniti, però, la bontà di un docente si misura anche dalla capacità di attirare fondi privati. E l’erogazione di fondi pubblici è vincolata alla bravura nello stabilire sinergie con industrie e fondazioni. Impossibile da noi: si scatenerebbe subito un interminabile dibattito sulla indipendenza della ricerca e sulla deriva aziendalistica del sapere. Prima di andare all’estero, convinti di essere perseguitati da un governo infame, bisognerebbe avere l’umiltà di imparare a non dire «no» a qualsiasi tentativo di riforma.
Tra l’altro, la continuamente evocata qualità superiore degli atenei stranieri in qualche caso è da dimostrare. Se parliamo di materie umanistiche, le nostre facoltà, pur seriamente provate dal tre più due che penalizza i corsi specialistici, hanno nulla da invidiare a quelle estere. Dai Paesi anglosassoni arrivano tonnellate di riviste contenenti saggi specialistici sulla storia o sulla letteratura italiana. Con le dovute eccezioni sono quasi sempre inutili: da noi sarebbero spunti per mediocri tesi di laurea. A quanto pare, i risultati non sono migliori quando gli studiosi d’oltreoceano si concentrano sugli scrittori di casa loro. Harold Bloom, docente a Yale, considerato il maggior critico vivente, descrive così l’andazzo degli atenei a stelle e strisce: «Gli studi letterari, filologici sono stati sostituiti dalle incredibili assurdità dei “cultural studies” (che interpretano ogni testo alla luce di categorie sociologiche come razzismo, etnicità e femminismo, ndr). Beh, non hanno niente a che vedere né con la cultura né con lo studio. Esprimono solo l’arroganza dei semi-colti. E questo accade perfino in università dai robusti anticorpi come Yale».

«A» del gennaio 2011

Al diavolo la classe operaia

Come chiedere di riconoscersi come classe, con problemi comuni, a chi, se pure ancora lavora, lo fa sempre meno insieme agli altri, per periodi sempre più brevi e vede il lavoro non più onorato ma sopportato?

di Umberto Eco

Quelli della mia generazione, che hanno affrontato il Sessantotto tra i trentacinque e i quarant'anni, troppo anziani per essere studenti in rivolta e troppo giovani per essere vegliardi che sfuggivano il confronto, sono stati a lungo ricattatati della classe operaia. Voglio dire, non dalla classe stessa, poverini che avevano i loro problemi, ma dai suoi adoratori borghesi di sinistra che, appellandosi alla nascita di una scienza proletaria, ti chiedevano che senso avesse occuparsi ancora di Dante, di Kant o di Joyce. E siccome si voleva, in modo o nell'altro, continuare a parlarne anche in una facoltà occupata (bastava volerlo ed era possibilissimo) ci si sforzava di mostrare come, nel lungo periodo, anche la conoscenza di Dante o di Joyce poteva contribuire al riscatto della classe operaia.
Figuriamoci il sollievo di molti di noi quando hanno scoperto che era finito il periodo in cui gli operai non avevano nulla da perdere tranne le proprie catene, perché ormai, avendo da perdere il televisore, il frigorifero, la piccola cilindrata e la visione di molte veline ogni sera, votavano per Berlusconi e Bossi - deviando il proprio sdegno dai capitalisti agli extracomunitari. Il comportamento dei proletari di un tempo era diventato quello tipico del sottoproletariato. Finalmente, si era esclamato, non dobbiamo più farci carico della classe operaia! Sono più poveri adesso di alcuni anni fa? Sono loro che hanno preferito le ronde ai sindacati. Liberi dal ricatto della classe operaia scriveremo ora non solo su Dante, ma persino sul Burchiello e, come il protagonista di 'A rebours' metteremo sul nostro tappeto persiano una tartaruga dal carapace incrostato di rubini, turchesi, acquamarine e crisoberilli verde asparago.
Malumori a parte, la classe operaia è diventata invisibile: gli operai, come ha detto Ilvo Diamanti, non fanno più massa critica e ci accorgiamo che ci sono solo quando muoiono sul lavoro. Trovo questa citazione quasi all'inizio di un irritatissimo e amarissimo pamphlet di Furio Colombo, 'La paga' (Saggiatore, 14). Dal titolo e da una immagine piuttosto stakanovista di copertina si penserebbe a un altro discorso sulla classe operaia, ma in questo libello non si nomina la classe operaia come se, ormai, con la squalifica dei sindacati, la fine delle ideologie, la nascita di nuovi partiti che hanno assorbito da destra le scontentezze che erano un giorno di sinistra, queste denominazioni avessero perso ogni interesse. In questo libro non si parla della scomparsa della classe dei lavoratori, ma della scomparsa del lavoro.
L'idea può apparire bizzarra, ma a ben pensarci tra deregolamentazione, crollo degli imperi finanziari, caduta delle Borse, manager che abbandonano l'ufficio con la scatola di cartone sotto il braccio e un bonus stratosferico nel portafoglio, si diffonde dappertutto, nelle dichiarazioni ufficiali e nella politica spicciola, il disprezzo del lavoro. Eccessivo pare sempre alla Confindustria il costo del lavoro, le aziende fanno il massimo per dissolvere i grandi centri produttivi in una pluralità di persone che non si conoscono tra loro, siedono in provincia a un computer, e lavorano a progetto senza garanzie di continuità, la trasformazione delle grandi compagnie da luoghi dove si produceva (e quindi si aveva bisogno di manodopera specializzata) a pacchetti da vendere e rivendere, e quindi più appetibili sul mercato finanziario quanto più si sono alleggerite dei costi del lavoro, ha reso accettabile senza indignazione e stupore le campagne contro i sindacati (ormai considerati sanguisughe parassitarie) e persino contro gli stessi lavoratori. E qui, anche forse troppo fedele al programma di un pamphlet, ecco la descrizione di un ministro Brunetta il cui vero obiettivo "non è portare giustizia e meritocrazia nella pubblica amministrazione" bensì "denigrare il lavoro, umiliarlo, ridicolizzarlo e sbugiardarlo, mostrare il lato infido e un po' ignobile dei lavoratori pubblici".
Ma, intenzioni di Brunetta a parte, ecco che si delinea un altro fenomeno: se un tempo il problema era provvedere a chi lavorava un sufficiente tempo libero, oggi viene regalato a tutti un 'tempo vuoto', quello dell'attesa di un primo impiego, tra un licenziamento e la sottoscrizione di un nuovo contratto a tempo, tra l'inizio e la fine di un periodo di cassa integrazione. Insomma, come chiedere di riconoscersi come classe, con problemi comuni, a chi, se pure ancora lavora, lo fa sempre meno insieme agli altri, per periodi sempre più brevi e vede il lavoro non più onorato, ma sopportato come un incidente dalla vita ormai brevissima, quando una miracolosa automazione senza neppure più operatori alla consolle avrà risolto i problemi economici, e tutti godremo di una libera e infinita circolazione di 'subprimes'?

«L'Espresso» del 10 luglio 2009

Mancata ancora un’occasione

La Cgil, la realtà, l'interesse di chi lavora

di Francesco Riccardi

Spesso i gesti danno la misura di un atteggiamento assai più delle parole. E i fischi tributati dalla platea dei delegati al ministro Sacconi, al presidente della Confindustria e ai segretari di Cisl e Uil hanno rivelato il sostanziale fallimento del congresso della Cgil, prima ancora che la discussione prendesse avvio.
La confederazione che a Rimini era attesa alla svolta – con l’uscita dall’isolamento nel quale si è autocostretta non firmando l’intesa sul nuovo modello contrattuale e proclamando scioperi generali in solitaria – evidentemente non si è presentata all’appuntamento. Un’'assenza' confermata dai silenzi del segretario generale Guglielmo Epifani, che non ha saputo – o voluto – difendere e gettare ponti verso quelli che dovrebbero essere gli interlocutori privilegiati dell’azione sindacale: le altre confederazioni anzitutto, gli industriali invitati per la prima volta e il governo con il quale occorre, volenti o nolenti, misurarsi. Nella visione della Cgil queste parti continuano ad assomigliare più a 'nemici' coi quali confliggere, e comunque da contrastare, che a soggetti di pari dignità coi quali negoziare, confrontarsi e impegnarsi in un progetto comune per il Paese. La conferma di un modello antagonista, più di rappresentanza politica che non sindacale (non a caso l’ovazione è stata tributata solo a Vendola, con buona pace persino di Bersani) destinato evidentemente a durare fino a quando a governare sarà il centrodestra.
La stessa relazione del segretario generale tradisce questa impostazione, con tutti i suoi limiti. Perché Guglielmo Epifani ha certamente ragione nell’indicare l’occupazione come «la priorità delle priorità», che dovrebbe «costituire il fondamento e l’obiettivo delle politiche industriali, di quelle fiscali e sociali». Ma non è poi né conseguente né coerente nel ragionamento: qual è l’impegno della Cgil per raggiungere questo obiettivo? In cosa la confederazione è pronta a coinvolgersi? Non nella contrattazione, perché pur dicendo che intende «costruire un modello condiviso», in realtà chiede a tutti gli altri soggetti firmatari di modificare quanto concordato, senza neppure accennare a un’autocritica. Non nella riforma del diritto e del mercato del lavoro, definita «deleteria» e da combattere «anche scioperando». Non, infine, nella costruzione di nuove relazioni industriali più partecipative, considerate compromessi pericolosi.
La ricetta proposta dal leader della Cgil resta così quella affatto inedita di un innalzamento della spesa pubblica, con «lo sblocco del turn over nella Pubblica amministrazione, che permetterebbe l’assunzione di 400mila persone» e l’allentamento del patto di stabilità interna degli enti locali per dar vita a mini-progetti infrastrutturali; oltre a incentivi di politica industriale e fondi per ricerca & sviluppo.
Il tutto accompagnato della contemporanea riforma del fisco per ridurre il prelievo su dipendenti, pensionati e imprese, nonché il potenziamento degli ammortizzatori sociali e l’introduzione di un reddito minimo per chi è privo di risorse. Questi ultimi tre obiettivi possono essere pure condivisibili (a seconda di come poi concretamente declinati), ma è evidente che il combinato disposto degli interventi richiesti comporterebbe una spesa nell’ordine di qualche centinaio di miliardi di euro. Un piano che nella situazione attuale non si sa se giudicare solo irrealistico o perfino irresponsabile, guardando a quanto sta accadendo al di là dell’Adriatico.
La Cgil, che è un sindacato di grande tradizione e slancio sociale, nella sua storia ha saputo cogliere con responsabilità e intelligenza le esigenze profonde dei momenti difficili. Come per la svolta dell’Eur nel febbraio 1978 o la stagione della concertazione nel 1992-93, quando si salvò l’Italia dal baratro e si gettarono le basi per agganciarla all’euro. L’impressione è che invece questo congresso sia mancato all’appuntamento con la realtà. Un’occasione persa per la Cgil, che rischia però di essere pagata dai lavoratori e dal Paese tutto.

«Avvenire» del 6 maggio 2010