Dobbiamo smettere di considerare normale lo «sballo»

La droga non ha risolto, anzi ha amplificato e cronicizzato le paure e le insicurezze da cui si tenta di fuggire, e così si deve ricominciare

di Antonio Polito

Ci sbalordisce la morte di una ragazza di 16 anni per una pasticca di ecstasy. Proviamo stupore, insieme con il dolore. Ma come, morire per una pillola, che gira ovunque nelle notti della movida, che serve solo a divertirsi un po’ di più. Morire per una sostanza che forse una volta o due ha preso anche nostro figlio? Il fatto è che la nostra soglia di tolleranza sulle droghe si è abbassata. Abbiamo smesso di credere che tutte le sostanze psicotrope, tutte, facciano male, quale più quale meno, a chi più a chi meno, ma nessuna esclusa. Abbiamo fatto nostra una distinzione che proviene da un’epoca lontana, quella tra droghe «leggere» e «pesanti», e che forse non ha più riscontro né nelle logiche del mercato né in quelle dei ragazzi che ne fanno uso. Di conseguenza la nostra cultura ha abbassato la guardia, ha preso ad accettare come normale la voglia dei giovani di «sballare», di tanto in tanto: «a scopo ricreativo», diciamo con un eufemismo.
Più che distinguere tra le sostanze che assumono i nostri ragazzi, dovremmo infatti chiederci perché lo fanno, identificare il pensiero che li muove, il bisogno che li spinge. Non è difficile, ce lo dicono loro cos’è che cercano. È evasione, fuga dalla realtà, voglia di dimenticare per un po’ le cose della vita che comportano fatica, frustrazione, o dolore. Ci si fa per «staccare la spina». E poi lo si rifà non perché abbia funzionato, e la realtà sia veramente sparita per qualche ora, ma per il contrario, perché la droga non ha risolto, anzi ha amplificato e cronicizzato le paure e le insicurezze da cui si tenta di fuggire, e così si deve ricominciare. Tra l’accettare come «normale» questa ansia di evasione dei nostri figli, anche per una sera, e accettare l’uso delle sostanze stupefacenti più «leggere», il passo non è lungo. La battaglia contro le droghe non può essere vinta se non è anche una battaglia contro le idee e i miti che ci sono dietro. Spesso le sostanze che vanno per la maggiore rispondono allo spirito del tempo. Furono uno strumento per l’allargamento della coscienza, quando l’acido bruciava la mente di una generazione nelle poesie di Allen Ginsberg. Poi furono annientamento della coscienza, nella stagione plumbea dell’eroina. Poi ancora una ricerca di iper-stimolazione della coscienza, ai tempi della coca e degli yuppie.
Oggi ciò che si cerca è un’ipnosi della coscienza. Ma sono sempre una forma di dipendenza, e come tale andrebbero sempre combattute perché rubano libertà ai giovani. Per noi genitori non ci possono essere ambiguità. Gli adulti «devono far passare l’idea che in un percorso di crescita non c’è spazio per le sostanze psicotrope, che usarle come un tampone per gli sbalzi emotivi che gli adolescenti provano è una falsa soluzione». L’ha detto al Corriere Roberto Pellai, medico e psicoterapeuta, ed è proprio così. Invece tergiversiamo. Spacchiamo il capello. Distinguiamo, magari per accontentarci della riduzione del danno. Non si vuole aprire qui il dibattito sulla legalizzazione dello spinello. Forse è meglio aspettare e vedere come va in Uruguay, dove la sperimentazione è già partita, e in Canada e California dove partirà. Ma i liberalizzatori certamente sottovalutano due aspetti. Il primo: stabilire che a 18 anni si può «sballare» e pretendere che a 17 e 11 mesi sia vietato, legalizzare cioè per gli adulti lasciando il divieto per i minorenni, non ha senso. Daremmo un messaggio pericoloso ai nostri figli: non è che fa male la droga, siete voi che siete troppo piccoli per goderne. Per diventare grandi, non vorranno fare altro, come già avviene con alcol e sigarette. Il secondo problema è che nelle notti dei nostri ragazzi non si fa poi tutta questa differenza tra sostanze, shottino chiama spinello che chiama pasticca che chiama cocaina.
Ci sono circa mille sostanze in circolazione. Funziona tutto ciò che fa «sballare», dal coma etilico al sesso promiscuo. Al Sert di Genova ci sono un centinaio di ragazzi in cura tra i 13 e i 19 anni, con dipendenze soprattutto da hashish, e circa 600 più grandi per «fumo» e cocaina. La metà ha cominciato nelle notti della movida. Viene in mente la mamma di Lavagna, un posto non lontano da Chiavari, dove viveva la ragazza morta l’altra sera a Genova per una pasticca. Quella mamma che aveva denunciato ai finanzieri gli spinelli del figlio, e che l’ha visto saltare giù dal balcone durante la perquisizione. Al funerale disse, seppure sconvolta dal dolore, che aveva fatto la cosa giusta, perché «non poteva accettare di vedere suo figlio perdersi e ha provato con ogni mezzo a combattere la dipendenza». Il fatto che quella mamma abbia perso così crudelmente la sua battaglia, non vuol dire che noi non la si debba continuare.

«Corriere della sera» del 30 luglio 2017

«I nostri figli e l’uso di cannabis. Troviamo il coraggio di parlarne»

Il dibattito dopo il caso di Lavagna

di Elena Tebano

Gli esperti: i divieti servono, ma bisogna distinguere uso ricreativo e palude quotidiana. «La trasgressione è un tiro alla fune, un figlio si aspetta che il genitore regga»

Del suicidio del ragazzo di Lavagna Alberto Pellai, milanese, medico e psicoterapeuta dell’età evolutiva, ha parlato con le figlie adolescenti: «Cosa avreste fatto voi, se vi foste trovate nella sua situazione?» ha chiesto. Una domanda dolorosa anche solo a pensarla e parallela a quella che chiunque si è posto al cospetto di questa vicenda: come reagire di fronte a un figlio che fuma hashish o marijuana? Esiste un’alternativa tra l’impotenza della semplice repressione (chiamare le forze dell’ordine) e quella speculare del lasciar correre perché «tanto-ormai-lo-fanno-tutti»?
«Il ruolo dei genitori è problematizzare il consumo di sostanze nell’adolescenza, che comunque è sempre a rischio e lo è tanto più quanto è precoce l’età in cui si inizia — spiega Pellai —. Domandare ai ragazzi e alle ragazze cosa avrebbero provato al suo posto significa dire: ne possiamo parlare. E quindi che a tutto c’è una soluzione. La scelta di saltare nel vuoto, un gesto violentissimo e irreversibile spesso deciso dai ragazzi in 15 secondi, viene invece anche dall’incapacità di dare parole a un groviglio di emozioni negative, che magari si presentano tutte insieme: paura per le forze dell’ordine in casa, rabbia perché ti senti i genitori sul collo, tristezza perché stai deludendo te stesso e chi ti vuole bene».

Il messaggio ai figli
Non ci possono però essere ambiguità: «Gli adulti devono far passare l’idea che in un percorso di crescita non c’è spazio per le sostanze psicotrope, che usarle come un tampone per gli sbalzi emotivi che gli adolescenti provano è una falsa soluzione: significa non voler sentire la fatica o il disagio interiori invece di costruire una risposta nelle relazioni e nelle realtà che risolva davvero il problema» chiarisce Pellai. È un compito difficile, ma imprescindibile: «La trasgressione è spesso un tiro alla fune, un figlio si aspetta che il genitore dall’altra parte lo regga, che ci metta la forza e non rinunci al suo ruolo».

La paura dei genitori
A rendere tutto più complicato c’è spesso la paura degli adulti: che farsi le canne equivalga per i figli a una condanna, l’entrata in un tunnel da cui non c’è uscita. «Invece distinguere è fondamentale perché non sempre il consumo di cannabis è la spia di una grave situazione di disagio: le ricerche dicono che il 15% dei ragazzi tra i 15 e 19 anni lo fa una o due volte al mese a fini socio-ricreativi, per stare nel gruppo — dice Leopoldo Grosso, psicoterapeuta e presidente onorario del Gruppo Abele —. Ai genitori preoccupati chiedo: vostro figlio cos’altro fa? Continua ad andar bene a scuola, a praticare sport e avere compagnie con cui non fuma, a coltivare i suoi interessi? Oppure fuma tutti i giorni, ha un profitto scolastico fallimentare, ha perso interesse nelle altre attività, si è chiuso nella cerchia delle persone con le quali fuma e ha abbandonato i vecchi amici?». Si tratta di capire insomma se gli adolescenti fumano per adeguarsi ai pari oppure se è una loro modalità per esprimersi.

La giusta reazione
«Nel primo caso — afferma Grosso — è un comportamento a cui prestare attenzione, ma probabilmente solo una fase. È necessario comunque che i genitori pongano limiti, chiarendo che non lo condividono, vietando di farlo in casa o negando i soldi per comprare le sostanze, ma senza demonizzare. Nel secondo caso c’è invece una grave situazione di disagio, la palude di un fallimento evolutivo».
Allora bisogna chiedere aiuto agli specialisti: dagli sportelli psicologici delle scuole ai consultori familiari ai servizi anti-dipendenze delle Asl. «Ma è fondamentale — avverte Grosso — che l’intervento sia incentrato sulle difficoltà irrisolte: i rapporti interpersonali, quelli familiari, la scarsa autostima».
In generale, anche di fronte al consumo sporadico è bene cercare interlocutori per capire come stanno i ragazzi: «Rivolgersi a tutti gli adulti che hanno a che fare con loro, professori, allenatori, educatori — dice Paolo Rigliano, responsabile del servizio psichiatrico degli ospedali San Paolo e San Carlo di Milano —. Poi nel quotidiano ai genitori e a noi tutti spetta il compito più difficile: contrastare l’idea oggi diffusissima che l’alterazione degli stati mentali sia una cosa positiva. Vale anche per l’alcol: ormai non si riesce a stare bene senza stravolgersi». È la risorsa e la difesa più grande che possiamo dare agli adolescenti: insegnare loro a entrare (e restare) in contatto con se stessi.

«Corriere della sera» del 16 febbraio 2017

Droga, sentenza ed esagerazioni

La Fini-Giovanardi "cancellata" dalla Consulta

di Danilo Paolini

Più volte abbiamo documentato, sulla base di evidenze scientifiche, che non esistono droghe classificabili come "leggere". Tanto più oggi, che i processi di modificazione genetica consentono ai boss dello spaccio internazionale di immettere sul mercato marijuana e hashish con un principio attivo più forte rispetto ai tempi dei "figli dei fiori". È utile partire da qui per commentare la sentenza con la quale ieri la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima una parte della legge cosiddetta Fini-Giovanardi. Già, perché la valanga di reazioni positive e perfino festanti che ha accolto la decisione della Consulta potrebbe far confondere le origini con le conseguenze della stessa. I giudici costituzionali, su ricorso della terza sezione penale della Cassazione, non hanno infatti stabilito che la produzione, la detenzione e la cessione di sostanze "leggere" e "pesanti" vanno punite in maniera diversificata. Questa è una delle conseguenze pratiche del verdetto, causa la reviviscenza di alcune norme della precedente legge Jervolino-Vassalli.
Ma in realtà, sotto il profilo giuridico, la Corte ha "bocciato" il legislatore di allora, per avere inserito commi non omogenei per materia nella legge di conversione di un decreto nato in occasione delle Olimpiadi invernali di Torino del 2006. Il fatto è che le due norme impugnate dalla Cassazione (tra le tante relative alle droghe) riguardavano proprio la classificazione delle sostanze, quindi il bersaglio era dichiarato e il difetto di forma è stato solo il dardo giuridico per centrarlo. Anche perché, a leggerlo con le lenti della coerenza delle materie trattate, quel decreto (e molti altri...) sarebbe quasi per intero a rischio di incostituzionalità. Spacciare stupefacenti, comunque, resta un reato ed è ardito affermare che l’Italia ha compiuto un passo verso la legalizzazione delle droghe "leggere".
Eppure è proprio ciò che hanno fatto ieri alcuni politici. Eppure c’è chi ha gridato «finalmente!» perché «non si può andare in carcere per uno spinello». Come se le celle fossero piene di gente pizzicata con «uno spinello». Come se non esistesse la sentenza della Cassazione di un anno fa (a sezioni penali unite) sull’«irrilevanza penale» del consumo di gruppo o le numerose altre, della stessa suprema Corte, che hanno via via esteso il concetto di «uso personale» di stupefacenti quasi all’inverosimile. Ci sono poi limiti impossibili da oltrepassare con la sola discrezionalità del giudice, perciò si fa ricorso alla forma per ricavarne la sostanza. Per intenderci, il caso da cui ha preso le mosse la sentenza di ieri è quello di un signore condannato a 4 anni di reclusione perché trasportava 3 chili e 800 grammi di hashish. Un po’ troppi per un solo spinello.

«Avvenire» del 13 febbraio 2014

Il rock, la trasgressione e la stagione delle droghe

di Francesco Alberoni

Dopo la morte di Amy Winehouse ho ricevuto molte telefonate di persone addolorate che mi chiedevano perché tanti cantanti muoiano così giovani di droga. E, ricordando Jim Morrison, Adam Goldstein, Sid Vicious, Jimi Hendrix fino a Elvis Presley, mi è venuto spontaneo fare un confronto. Puccini per comporre le sue opere stava sul lago di Massaciuccoli, solo e, nel più assoluto silenzio, dava voce alle sue emozioni più intime.
Tutta la musica italiana, anche negli anni Sessanta, da Modugno a Endrigo a Mina a Battisti, esprime i sentimenti abituali, l’amore. Il rock no. È americano, nasce dall’espansione di sé, dal superamento delle emozioni normali. È espressione di esperienze parossistiche possibili solo con la droga. E anche chi ascolta questa musica in concerto o in discoteca, spesso, per viverla, deve fare lo stesso. Tutto è nato negli anni Sessanta negli Stati Uniti e in Inghilterra con una rivoluzione dei valori, del costume, della musica e la contemporanea diffusione dell'Lsd, dell’eroina, della marijuana, della cocaina. Da allora l'uso delle droghe ha continuato a crescere. Oggi ha già cambiato le relazioni fra i sessi e non solo nelle discoteche e nei droga party. E modifica le relazioni sociali perché numerosi professionisti che usano quotidianamente cocaina sono diventati emotivamente indifferenti e mostrano un’esagerata sicurezza. Un giorno gli storici ricorderanno questo periodo come «il periodo della droga», un po’ come facciamo noi quando ricordiamo le fumerie d'oppio e la guerra dell'oppio in Cina. Un Paese che fino a quel momento si considerava il centro del mondo e il cui imperatore chiamava «caro vassallo» il re d’Inghilterra. Poi il contatto con la potenza tecnologica occidentale ha scatenato una crisi che durerà 150 anni e l'oppio ne è stata una espressione.
Cosa significa allora il diffondersi delle droghe in Occidente? Forse è l’espressione di una trasformazione dovuta alla vertiginosa innovazione tecnologica e alla mondializzazione in cui si rovesciano gli equilibri di potere mondiale, con la finanza sfrenata, gli smisurati indebitamenti degli Stati, non solo in Paesi poveri ma perfino negli Stati Uniti, e il dominio delle potenze asiatiche. A cui corrisponde una crisi dei valori tradizionali, l’individualismo sfrenato, il tentativo di superare se stessi, certa musica rock e, quindi, anche la morte di Amy Winehouse e di altri come lei.

«Corriere della Sera» del 1 agosto 2011

L'apparenza non inganna

di Massimo Gramellini

Noi cultori della davantologia - convinti che la verità non si nasconda in un cassetto ma, come la lettera rubata di Edgar Allan Poe, sia in bella vista sulla scrivania - salutiamo con un ghigno di malcelata soddisfazione l’arresto dell’ex arbitro ecuadoriano Byron Moreno, pizzicato all’aeroporto di New York con sei chili di eroina nelle mutande. Quando Moreno apparve nella nostra vita, ai Mondiali coreani del 2002, ci bastò la sua faccia porcina via satellite per capire che avrebbe espulso Totti e annullato agli azzurri un gol regolare. Il resto fu una conseguenza inesorabile: la crociera-premio, l’improvvisa agiatezza culminata nel ripianamento di debiti ancestrali e nell’acquisto di una Chevrolet particolarmente sgargiante, i 12 minuti di recupero regalati alla squadra della città di cui intendeva diventare sindaco, l’ospitata triste in uno show di Raidue con Carmen Russo. E adesso le mutande strafatte. Uno così non poteva che finire così. O vi immaginavate di trovarlo in qualche baracca di Haiti a espiare i suoi peccati soccorrendo terremotati?
L’apparenza non inganna. Bisogna imparare a darle retta. Hitler, per dire, aveva già raccontato lo sterminio degli ebrei nel Mein Kampf. Troppo spesso mettiamo la sordina al nostro intuito infallibile per smarrirci fra le trappole della dietrologia. Invece le cose e le persone sono come appaiono. Quel politico, capufficio o aspirante fidanzato che vi sembra un bugiardo, mentre gli altri vi dicono che è un sognatore, fidatevi, novantanove volte su cento è un bugiardo. La centesima anche peggio.

«La Stampa» del 23 settembre 2010

La tossicodipenza rimane un osso duro

Giornata contro la droga. Senza facili illusioni

di Chino Pezzoli

Oggi è la Giornata mondiale contro la droga. Nei giorni scorsi il sottosegretario Carlo Giovanardi ha dato una bella notizia, già commentata da Avvenire: il numero dei consumatori di droghe è in diminuzione. Altre fonti e indagini sostengono però il contrario. Anzi qualcuno prevede che nei prossimi anni la domanda, e quindi l’offerta, di droga crescerà. Speriamo di no.
Mi sembra però soprattutto utile, in questa occasione, mettere in guardia dalle fragili illusioni. È sbagliato pensare che, se un tossicomane smette per un certo periodo di drogarsi, abbia risolto il suo problema. Non è affatto vero. Il tossicomane spesso afferma di aver smesso completamente di far uso di una o più sostanze in alcuni periodi della sua vita. Ma difficile non è smettere; difficile è non ricominciare. E poi, ogni percorso di guarigione esige tempo, professionalità, impegno e nuovi vissuti.
A chi chiede aiuto per uscire dalla dipendenza proponiamo un periodo di tempo di tre anni per vivere nuove esperienze in un contesto ordinato e finalizzato al recupero delle forze interiori.
«Dalla droga si esce?». A rispondere è l’esperienza: molti sono capaci di liberarsi da questo legame patologico e condurre una vita normale, come pure c’è chi non riesce a uscire dal tunnel. Vanno presi in considerazione diversi fattori che possono favorire od ostacolare il recupero: la situazione familiare, l’ambiente sociale, la fragilità psichica o alcuni disturbi di personalità, una certa predisposizione alla dipendenza.
Noi siamo soliti dire che ha maggiori possibilità di recupero una testa che riflette. Liberati i neuroni dalle tossine, il soggetto che sa pensare motiva più facilmente le sue scelte, dà un senso alla sua vita, riordina le relazioni, riattiva i sentimenti, risveglia la coscienza. Riflessione e volontà sono importanti? Sì, ma non sufficienti. Quante volte il tossicomane promette di smettere: a sé, alla madre disperata, al figlio, alla ragazza... e poi ricade di nuovo.
È sbagliato pensare che questo disagio si risolva unicamente con un po’ di testa e tanta buona volontà. Spesso il tossicomane fallisce proprio quando pensa di poter smettere di drogarsi perché l’ha deciso o promesso a qualcuno. In questo modo rimuove il problema, sottovalutando la sua malattia psichica.
La famiglia, il partner, gli amici possono certamente aiutare il tossicodipendente a guarire, se sono consapevoli dei loro limiti e non hanno la presunzione d’improvvisarsi terapeuti. Il compito di chi vive accanto al tossicomane è di fargli capire, con insistenza, la gravità della sua malattia e anche i rischi in cui incorre se non si fa curare.
Di fronte a una persona che usa sostanze stupefacenti è bene essere fermi, risoluti, perché il tossicomane minimizza il suo disagio psichico e non ammette la sua fragilità né la possibilità di continue ricadute. Pensa d’avere la situazione sotto controllo, di poter smettere quando deciderà di farlo. Il motivo di questa falsa sicurezza va analizzato tenendo presente che il soggetto non ammette i danni mentali avvenuti nella sua mente: crede che, smettendo per qualche giorno o mese di "farsi", tutto ritorni nella normalità.
È necessario intervenire scientificamente, con una seria diagnosi per ogni caso, prima d’iniziare un percorso riabilitativo.
Di grande aiuto per facilitare la ripresa fisica e psichica è la comunità terapeutica. Molteplici sono i vantaggi di questo ambiente: interrompere l’uso di droghe, liberare il corpo e la mente dalle tossine, proporre regole di vita, mettere in condizione il terapeuta di svolgere interventi efficaci di recupero. Non è poco.
Mi sia permesso, attraverso questo quotidiano che è letto nelle nostre parrocchie, di evidenziare un dato: le comunità terapeutiche della Lombardia hanno aumentato sensibilmente negli ultimi anni il numero dei soggetti in cura, grazie al Dgr del 10 ottobre 2007 che prevede il libero accesso in comunità del tossicodipendente. È un provvedimento che aiuta i tossicodipendenti e le loro famiglie, e merita di essere fatto conoscere ed essere esteso anche alle altre Regioni.

«Avvenire» del 26 giugno 2010

Quei «tagli» sulle droghe che non fanno male

Al vizio dello sballo si rinuncia. Anche la crisi lo conferma

di Gabriella Sartori

Un milione di persone che ci ha guadagnato in salute, in serenità per sé e per le proprie famiglie non è poco E la sospensione di un cattivo comportamento può fare riflettere

Chi l’avreb­be detto, dalla crisi deriva anche qualcosa di buono: in Italia, per esempio, un quarto di consumatori di droghe in meno (-25,7% per l’esattezza). Erano quasi quattro milioni nel 2008, sono un milione di meno nel 2009. Lo dice una fonte ufficiale come la Relazione annuale sul tema, appena presentata al Parlamento e di cui Avvenire ha già dato ampio conto. E i commentatori sono d’accordo nell’attribuire alla crisi, cioè alla diminuita capacità di spesa, un 'taglio' così drastico e numericamente così rilevante.
Certo, non sono tutte rose: è vero che si consuma meno cocaina (più diffusa, ahimè, fra gli studenti) e meno eroina, ma è anche vero che si consuma più alcol. Che sempre dipendenza crea (per non parlare di tutte le altre sventure connesse al suo incontrollato consumo). Ed è anche vero che la diminuzione più rilevante la si riscontra presso i consumatori occasionali, mentre restano sostanzialmente stabili i livelli presso quelli abituali. Come dire: chi è già preda delle droghe, rimane purtroppo dov’è. Fin qui la notizia. Che, con tutti i suoi limiti, è una notizia buona (o quasi). Questo non attenua ovviamente la preoccupazione per l’enorme numero di persone che restano coinvolte, specie i giovani: tutta gente che corre verso la rovina propria e di tutto il mondo di relazioni umane che costituisce il nocciolo di ognuno di noi.
Tuttavia, rimane il fatto che questi dati ci permettono di constatare che a diminuire, stavolta, è il danno. Inoltre, se, come gli esperti ci assicurano, la “svolta” positiva dipende dal fatto che è diminuito il denaro da spendere, ciò vuol dire che un milione di persone ha potuto far a meno di drogarsi senza enormi sforzi, solo perché non aveva abbastanza soldi in tasca. Un milione di persone che ci ha guadagnato in salute, in serenità per sé e per le proprie famiglie non è poco! Con in più la consapevolezza, che, volendo, si può far a meno di drogarsi.
Constatazione questa che può dispiacere solo a chi, come le mafie, sullo smercio delle droghe ci vive e prospera.
Certo, il male non è vinto, in quanto la rinuncia a drogarsi non è frutto di una libera scelta. La “radice” dell’errore, dunque, resta.
Ma la sospensione, sia pure forzata, di un cattivo comportamento, può far riflettere in positivo anche chi se ne è reso responsabile. Potrebbe accadergli, dunque, di cambiare stabilmente idea.
Certo, rinunciare alla cocaina per lasciarsi andare all’alcol non può considerarsi un “progresso”. Chi si ubriaca, fa male, malissimo. Ma, almeno, non fa ingrassare i delinquenti.
Un punto, questo, che non va mai perso di vista. Chi vuol continuare a usare droghe, e ne propaganda la «legalizzazione», dovrebbe avere almeno il buon gusto di starsene zitto quando si parla di lotta alle mafie. Le mafie sono padrone del mercato degli stupefacenti, con la droga legalizzata» i boss si metterebbero semplicemente in doppio petto.

«Avvenire» del 25 giugno 2010

Quelle ragazze arrabbiate schiave della sigaretta

Giornata mondiale senza tabacco

di Donatella Barus *

Una su cinque fuma regolarmente, anche da sola, per stress o rabbia. L’Oms avverte: il marketing dei produttori di tabacco cerca «carne fresca»

MILANO – Fumano perché lo fanno gli amici uscendo da scuola, ma anche da sole, per stress e per rabbia. Sono le baby-fumatrici che paiono affezionarsi alla sigaretta come e più dei loro coetanei maschi e che, avverte l’Organizzazione mondiale della sanità (Oms), insieme alle loro madri sono «uno dei target principali dell’industria del tabacco, che necessita di reclutare nuovi consumatori, per rimpiazzare la quasi metà di quelli attuali che morirà prematuramente a causa di malattie correlate al fumo». E proprio a donne e mercato dei prodotti da fumo è dedicata l’edizione 2010 della Giornata mondiale senza tabacco del prossimo 31 maggio.

MARKETING «ROSA» - Attualmente nel mondo sono donne 20 fumatori su cento (200 milioni circa), ma in diversi Paesi il tabagismo femminile è in crescita (in Italia la prevalenza di fumatrici è triplicata dagli anni ’50 ad oggi, che si assesta intorno al 20 per cento). Inoltre, secondo il recente rapporto Oms « Women and health: today's evidence, tomorrow's agenda » le pubblicità di sigarette puntano sempre più alle ragazze, che anche in Italia rischiano di «abboccare» in massa.

LA SIGARETTA? UN’ABITUDINE PER UNA SU 5 - Se un ragazzo su tre afferma di fumare e uno su cinque si definisce un fumatore regolare, fra le ragazze proprio la regolarità sembra più diffusa (22,3 per cento) e aumenta con l’età passando dal 9,3 per cento dei 14enni fino al 33,3 per cento dei 18enni. Questo evidenzia una ricerca condotta dall’Istituto AstraRicerche sui ragazzi delle scuole superiori milanesi e promossa dalla Fondazione Veronesi e dall’Assessorato alla Salute del Comune di Milano. Proprio al capoluogo lombardo spetta il deludente primato di città con il più alto numero di giovani fumatrici tra i 15 e i 19 anni.

SI FUMA ANCHE PER RABBIA - Le sigarette fumate sono in media otto al giorno, soprattutto con gli amici al termine delle lezioni (77,2 per cento), ma anche da soli (52,2 per cento). Ma se il 68,4 per cento dei giovani afferma di avere iniziato per la compagnia, il 59,9 per cento indica anche lo stress e il 57,3 per cento la rabbia.

FUMATRICI, IDENTIKIT DIFFICILE - «Probabilmente le donne, adulte e ragazze, stanno entrando oggi in una fase di abitudine al fumo che gli uomini hanno toccato anni fa» ipotizza Laura Carrozzi, pneumologa dell'Ambulatorio per la Cessazione del Fumo dell'Azienda Ospedaliero-Universitaria Pisana che, con il collega Francesco Pistelli e con la psichiatra Fiammetta Cosci, risponde alle domande degli utenti sul forum Stop al fumo. Ma esiste un identikit della dipendenza femminile dal tabacco? «Si sa ancora poco, si parla di una maggiore fragilità delle donne legata a caratteristiche genetiche e ormonali. Sono dati interessanti, ma mancano conferme – risponde Laura Carrozzi -. E non è che le donne smettano più facilmente degli uomini di fumare. Certamente, dal punto di vista sociale e psicologico, le donne hanno più responsabilità, si sentono un esempio per i figli, e per loro possono più facilmente pensare di abbandonare la sigaretta. Anche se resta un dato grave che il 10 per cento delle fumatrici in attesa di un bimbo non smette».

LA SIGARETTA SI PAGA, ECCOME - E quelle teenager con la sigaretta fra le dita alle 7.30 di mattina fuori del liceo? «Le ragazze, e gli adolescenti in genere, sono una tipologia di fumatori complessa. A loro va ricordato quello che mettono sul piatto della bilancia: si perde l’autonomia, dato che la dipendenza dal fumo di sigaretta è una schiavitù come quella da altre droghe, calano le prestazioni fisiche, si rovinano la pelle e i denti, si compromette anche la futura possibilità di procreare: tutte le cose meravigliose della loro età e degli anni a venire».

* Fondazione Veronesi

«Corriere della Sera» del 31 maggio 2010

Ridateci un Giro pulito (e finalmente contagioso)

Oggi il via alla grande, e ancora amata, corsa ciclistica

di Umberto Folena

Evviva il Giro d’Italia, evviva!
Gridiamolo con sincero entusiasmo, poiché chi almeno una volta con ha provato un brivido vedendo passare la carovana dal proprio paese, o sui tornanti dolomitici, o congelata sotto la neve, o disciolta sotto il solleone? Evviva il Giro d’Italia, con una vaga speranza nel cuore: che non sia, ancora una volta, l’Italia presa in Giro. I sogni son desideri, non costano nulla, e li snoccioliamo uno per volta a costo di apparire tanto ingenui da strappare sorrisi di compatimento agli scafatissimi addetti ai lavori, quelli del Giro omertoso che tutto sanno e niente dicono, per non veder sfarinare il giocattolo che procura loro fama e denaro.
Ci piacerebbe veder arrivare primo al traguardo, in una di quelle tonitruanti tappone alpine, un ciclista sudato. Sfatto. Farfugliante tènere frasi sconnesse perché tutto l’ossigeno è impegnato a tener vispi cosce e polpacci, e il cervello pazienza. Un ciclista così sarebbe da abbracciare e coccolare. Invece scendono di sella freschi e sorridenti e profumati con congiuntivi e consecutio impeccabili, come neanche dopo una sgambatina sulla pista ciclabile. Troppo incredibile.
Ci piacerebbe che la media generale si abbassasse drasticamente. Sarebbe non la garanzia, ma almeno un indizio che la carovana procede con carburanti naturali, tipo pastasciutta, bistecca, cioccolata ed aranciata.
Ci piacerebbe che il Giro riuscisse a regalare qualche mito, uno di quei miti capaci di solleticare la fantasia e scaldare il cuore. I miti sulle due ruote sono Ginettaccio Bartali che fa imbufalire (eufemismo) i francesi nel 1948; «un uomo solo al comando, il suo nome è Fausto Coppi»; Eddy Merckx il Cannibale che tutto ingurgita, strada e avversari e traguardi; fino al povero Pantani, il cui unico vero avversario lo coltivava dentro di sé, fino a perdere contro di lui l’ultima tragica arrampicata… Mitici sono gli omini di neve che arrancano sul Mortirolo nel ventre della bufera.
Mito fa rima con pulito, e questo potrebbe essere un problema… Ci piacerebbe che il Giro fosse contagioso e a tutti venisse la voglia di spolverare la bici e montare in sella, per gite brevi e lunghe; perfino per una vacanza. Il Giro ha unito l’Italia più di Garibaldi, tirando un filo ideale, fatto di sudore e traguardi volanti e strappi ammazzagambe e discese a rottadicollo, dalle isole remote ai picchi nordici, attraverso le campagne più amene. Il Giro invita al tempo lento, ai luoghi non divorati a velocità folle e intravisti da un finestrino opaco, ma assaporati, annusati, toccati, conquistati metro dopo metro, pedalata dopo pedalata, con sole, vento e pioggia. E per questo amati. Ci piacerebbe che tutti i girini, ma tutti insieme, compresi dirigenti massaggiatori medici, gridassero: noi non ci dopiamo, il doping è veleno e inganno, una bugia detta a noi stessi, prima, e a tutti voi, dopo. Ci piacerebbe che venisse demolita la 'cultura del doping', molto simile alla cultura dell’alcol e della cocaina. È una 'cultura' perversa che suggerisce: se non ti dopi, non vinci neanche la corsa per cicloamatori. Se non ti dopi, non campi. L’importante è non farsi beccare.
Ci piace il Giro d’Italia. Di più: lo amiamo d’un amore assoluto. È parte di noi, della nostra storia, dei nostri sogni. Non potremmo farne a meno. Chi lo avvelena non lo ama, ma lo sfrutta. Chi ama il Giro, e ne ha il potere, cacci gli avvelenatori. Subito.

«Avvenire» dell'8 maggio 2010

Droghe ingannevoli

Giovani in pericolo

di Pino Ciociola

Deodorano e/o... sballano, costando quattro soldi: cosa chiedere di più? Smart drug le chiamano, che suona giovane e psichedelico: sono una nuova frontiera per dare più lavoro agli ospedali. Pulita, facile e, per gli smart shop, i negozi dove si acquistano, assai remunerativa: pulita perché legale, facile perché l’obiettivo prevede quasi solo ragazzini fra 13, 14 e al più 18 anni, assai remunerativa perché garantisce un bel po’ di soldi.
Per carità, tutto in piena regola, almeno finora: prendiamo l’Infinity (dodici euro al grammo e chiunque può mettersela in tasca), un deodorante, un «profumatore d’ambiente» il cui aroma «potrebbe donare alcune ore di piacevoli sensazioni di contatto e armonia con la natura», suggerisce il sito www.alchemico.com, naturalmente invitando a usarlo secondo le sue finalità. Peccato che anche i muri degli smart shop ormai sappiano come in realtà i giovanissimi lo acquistino per fumarlo (o sniffarlo) e che i suoi effetti risultino fino a dieci volte più potenti di quelli della cannabis.
Certo, ci si può sballare anche sniffando colla o la benzina nel serbatoio del motorino. Però né la prima, né la seconda si trovano in uno dei 157 negozi in Italia (e nei loro siti internet) che vendono – sempre legalmente – anche ogni genere di kit e pipette per sniffare e fumare, semi, prodotti e manuali per la coltivazione casalinga e accurata della marijuana, della canapa indiana e di funghi allucinogeni (comprese lampade per tenere alla giusta temperatura le piantine). Tutto l’occorrente dunque per il fai-da-te dello sballo: dal primo all’ultimo passaggio. In vendita si trovano dunque sostanze pubblicizzate dunque miscele aromatizzanti per l’ambiente, ma anche semi di piante tropicali che provocano allucinazioni e si comprano legalmente. Appunto, una variegata gamma delle smart drug (o bio-droghe, all’italiana), letteralmente "droghe furbe".
E serve a poco rincorrere le sostanze con le attuali velocità e capacità. "Spice" e "N-Joy", profumatori d’ambiente fumati e inalati da chi è in cerca di sballi legali, da pochissimo sono state inserite nelle tabelle ministeriali delle sostanze stupefacenti, tuttavia hanno già un erede in commercio e sul mercato. Si chiama "Infinity" ed è un mix di piante esotiche e sostanze aromatiche con tutte le carte in regola, visto che è sostanza molto simile alle precedenti, dalle quali differisce solo nella formula chimica, ancora più potente che in passato. Per i tossicologi questa "tecno-cannabis" – cioè riprodotta artificialmente in laboratorio – «si lega agli stessi recettori cerebrali dei cannabinoidi con effetti analoghi o superiori a quelli del Tch, il principio attivo presente in ogni spinello». Ma, soprattutto, ha effetti collaterali e ricadute sulla salute ancora sconosciuti. E neppure è rilevabile nelle urine e nel sangue.
Intanto gli smart shop sanno come mettere (legalmente) le mani avanti: «Non intendiamo istigare o favoreggiare l’uso delle sostanze vietate dalla legge, ma esclusivamente informare la clientela secondo il legittimo diritto di libera manifestazione del proprio pensiero sancito dalla Costituzione». Così vendono cartine di ogni tipo e narghilé, le pipe della tradizione africana, serre e lampade, concimi e fertilizzanti e vasche d’irrigazione per coltivare i semi di marijuana. E la "clientela" – quando non finisce in ospedale come i sei casi solamente nel marzo scorso – ringrazia.

«A 14 anni nel baratro. Non cedete alle sirene»
Venne fuori la voce che all’Alchemico, a Riccione, si vendeva quella roba, noi già ci facevamo le canne...», racconta Franca (nome di fantasia, ndr, 22 anni, cesenate, minuta e carina. Mentre ti guarda dritto negli occhi. Perché di sbagliare poteva capitare – può capitare – a chiunque: specie a una ragazzina di 14 anni, specie se il papà non l’ha conosciuto perché abbandonò la madre quando rimase incinta. «Spesso, la mattina marinavamo la scuola, prendevamo il treno per Riccione e andavamo a comprarla» quella roba. La salvia divinorum (oggi fuorilegge): «Ci avevano detto che era un allucinogeno molto potente e che era legale». Avevano detto loro il vero: da 5 a 25 euro di spesa e lo sballo era servito.
«Poi non rimanevamo a Riccione – continua Franca – tornavamo a Cesena, ci sedevamo ai giardinetti vicino alla scuola, fumavamo la salvia, bevevamo tantissimo e stavamo lì...». Tre, quattro, cinque ore. I soldi? «A quell’età spacciavamo un po’ di fumo. E io comunque lavoravo: in un ristorante e, a volte, in uno studio fotografico». Stessa storia altre volte, però di sera: «Andavamo a ballare dalle parti di Rimini o di Riccione, prima passavamo dall’Alchemico», che per mantenere florido il business aveva «un distributore automatico» nelle ore di chiusura. Alchemico, cioè una catena di negozi dalle insegne accattivanti e colorate, che da un bel pezzo vendono – legalmente – deodoranti ambientali, ma anche cibi, oggetti, semi, libri e quanto fa parte della "cultura" delle sostanze psicoattive: hanno il deposito a San Marino e punti vendita a Milano, Bologna, Trieste, Latina, Rimini e, appunto, Riccione. «Noi coltivavamo l’erba, grazie ai semi che compravamo all’Alchemico».
Il punto era per Franca lo sballo, né più, né meno. Unica alternativa allo «stare male», come definisce e ricorda quegli anni: «Io conoscevo soltanto lo sballo e quello mi andava bene. Ero anche molto distruttiva, sempre portata agli eccessi. Non capivo che era pericoloso, sebbene più tardi, forse verso i 15 anni, me ne rendevo conto». Non importa. Non serve. Franca non si ferma. Via via manda giù o sniffa o s’inietta «tutto»: dall’eroina alla cocaina, dall’ecstasy alle droghe sintetiche, dagli acidi, alle pasticche, ai funghi allucinogeni. Spesso due o tre insieme. «Di un anno non ricordo quasi niente, perché ci facevamo di continuo»: quello fra i 16 e i 17.
Alla fine, ad un soffio dal baratro, smette. «Già volevo farlo, perché una ragazza che era nel mio giro, con la quale ero sempre insieme, andò in overdose e la ricoverarono in ospedale». Non tocca solo a lei, ma anche ad altri, che via via crollano, perché ogni fisico ha un limite. Neanche questo basta. Un giorno, quando frequenta la quinta superiore, la madre scopre che a scuola non va praticamente più da tanto tempo: «Tanto, quando andavo, due ore dormivo, due ore vomitavo e due ore ero in astinenza». La mamma scopre tutto, dall’inizio alla fine: «Le dissi – spiega Franca –: "Se non mi credi, guardami le braccia". Quasi svenne a vedere quanti buchi». Da lì a San Patrignano il passo fu meno che breve. «Anche la mia amica era finita in una comunità, lei ce la spedirono appena uscita dall’ospedale, nemmeno la fecero passare da casa».
Cosa pensa Franca, adesso, degli smart shop? «Nell’incoscienza, nel voler strafare che può prenderti a quattordici, quindici anni, sono un buon ingresso in un certo mondo. Un ingresso molto facile». Eppure, in quelli italiani ogni giorno vanno centinaia, migliaia di ragazzini: che cosa direbbe loro, se potesse? «Tirate dritto davanti a quei negozi. Senza entrarci. Perché se cominci, poi smetti o ti droghi pesantemente, non c’è via di mezzo. Ma non ascolterebbero».

«Avvenire» del 27 aprile 2010

La nevrosi noogena

La scoperta di Victor Frankl

di Luciano Verdone *

La nevrosi noogena è stata scoperta dallo piscanalista viennese Victor Frankl. Sopravvissuto al campo di concentramento nazista, egli ha scoperto che l'equilibrio psichico dipende dalla percezione significativa di sè e del proprio vissuto. Quando l'individuo non si sente significativo, allora cerca compensazione o in gratificazioni artificiali (droghe chimiche e psichiche)o in atteggiamenti di potenza (comportamenti distruttivi ed autodistruttivi: violenza senza motivo, sucidio, immediato o differito nel tempo: anoressia, droga). L'uomo d'oggi, infatti, non è più frustrato sessualmente (come all'inizio del secolo) ma si sente frustrato nell'universo valoriale.Le droghe, per Frankl, sono, appunto, la ricerca esasperata di soddisfazione compensatoria immediata, per superare l’insopportabile senso di vuoto esistenziale.
Medico viennese, discepolo, molto apprezzato, in un primo tempo, di Freud e Adler, Frankl è considerato il fondatore della terza scuola viennese di psicologia e precisamente della psicologia dell’analisi esistenziale o logoterapia.
Il momento carismatico dell’evoluzione culturale di Frankl, è senz’altro da cercare in un evento drammatico che ha segnato tutta la sua vita: i tre anni trascorsi in quattro campi di concentramento nazisti, tra cui Auschwitz. Nel suo libro Uno psicologo nei Lager (Edizioni Ares, Milano), egli registra la constatazione che nel campo di concentramento tendevano a sopravvivere solo le persone sorrette dalla consapevolezza d’una forte rete affettiva oppure confortate dall’aspettativa di una professione gratificante che li attendeva all’esterno di quella situazione negativa.
Si radica allora in lui la convinzione che alla base della salute psichica vi è il senso positivo della propria esperienza esistenziale e che l’uomo che perde il senso della propria vita perde anche la propria identità psichica.
L’uomo per Frankl è un essere bisognoso di autosuperamento, cioè un essere fondamentalmente aperto al mondo, che cerca, al di là di se stesso, valori e compiti, secondo un senso tagliato su misura per la sua persona.
Frankl classifica i valori in attivi: agire, fare, realizzare, risolvere…; contemplativi : capire, ammirare, amare, incontrare, comunicare…; di superamento o di atteggiamento che consitono nel sacrificio di valori attivo-contemplativi in nome di un sentimento o ideale superiore : la madre che rinunzia al cinema per assistere il proprio bambino malato.
Ogni persona deve, in altre parole, avere un compito da svolgere, una missione di cui sentirsi investito: “Non riesco ad immaginare niente che metta una persona in grado di sopportare o superare disturbi soggettivi e difficoltà oggettive più del sentimento di avere un compito… una missione”.
Se l’individuo non riesce a soddisfare questa fondamentale volontà di significato si ripiega , allora, sulla volontà di piacere di Freud o sulla volontà di potenza e considerazione di Adler.
Frankl non nega nè il piacere di Freud, nè la considerazione sociale di Adler ma riconosce che non sono le principali motivazioni della vita psichica. Lo diventano solo nel “vuoto” esistenziale. “Lo sviluppo della volontà di piacere e della volontà di potenza, - afferma Frankl - avviene solo quando è frustrata la volontà di significato”.
Frankl comprende che non tutte le nevrosi sono psicogene, cioè di origine psichica: alcune infatti sono noogene, cioè radicate nella sfera spirituale o mentale (noetica, dal greco nous: mente) che è relativa all’autostima significativa della propria esperienza esistenziale.
Queste nevrosi non sono frutto di un conflitto emotivo tra il principio del piacere ed il principio della realtà (Freud) ma sono provocate da un problema spirituale, un conflitto etico, una crisi esistenziale.
Per Frankl ogni uomo alimenta infatti un sentimento di autostima che oscilla in relazione ai valori che egli incarna. Se sosteniamo un valore elevato la nostra autovalutazione sarà elevata .
Ogni tempo, infatti, ha le sue nevrosi specifiche e necessita di terapie specifiche. “ L’uomo di oggi - commenta Frankl - non è più in primo luogo frustrato sessualmente ma esistenzialmente frustrato. Non più il senso d’inferiorità di Adler, bensì un sentimento di futilità, un sentimento di mancanza di significato e di vacuità : il vuoto esistenziale”.
La persona “normale” perviene ad un gratificante sentimento di significatività dell’esperienza vitale, indispensabile per la sanità psichica, attraverso la realizzazione di valori. Il nevrotico noogeno, invece, in mancanza dei valori, mira, invece, ad ottenere la gratificazione psichica attraverso la scorciatoia di soddisfazioni artificiali : droghe, edonismo, atteggiamenti di potenza e di aggressività, sfida del pericolo…
Le droghe, per Frankl, sono, appunto, la ricerca esasperata di soddisfazione compensatoria immediata, per superare l’insopportabile senso di vuoto esistenziale.
La frustrazione esistenziale provocata dalla mancanza di senso si manifesta in fenomeni di massa quali: depressione che conduce al sucidio; aggressività che conduce all’omicidio; droghe che conducono al suicidio differito nel tempo.
Ogni nevrosi o psicosi, per Frankl, costituisce l’espressione di uno sconvolgimento in atto dell’esperienza autovalutativa e richiede il ripristino della stima di se stessi attraverso il ripristino di una scala valoriale significativa.

* Avatar di una dell guide del sito Supereva.it (http://guide.supereva.it/grafologia_e_test)

Postato il 19 marzo 2010

Quegli (involontari) spot per la droga

Il Caso Morgan in tv

di Riccardo C. Gatti

Comunque si veda, la vicenda Morgan, riapparso giovedì sera in tv ad AnnoZero è un grande spot a favore dell' uso di droga, in generale, e della cocaina in particolare. Dichiararsi tossicomane, se si sceglie la droga giusta, il momento giusto e l'atteggiamento adeguato nell' approccio ai media, può essere un vantaggio. Morgan ha acquisito più visibilità di qualsiasi altro concorrente del Festival di Sanremo: chi si è presentato alla manifestazione solo armato della sua capacità professionale e della sua storia senza «scandali» in questo senso è stato penalizzato. Anche chi non ha seguito Sanremo, ora sa che esiste un Morgan musicista e che sono in tanti a considerarlo un artista di valore che, oggi, ha più visibilità di prima. La comunicazione che ne è seguita ha peggiorato l'incidenza già negativa del messaggio originale. L'incapacità di creare vere barriere all'uso di droghe ha dimostrato la nostra inadeguatezza a trattare un tema così delicato. La grande «famiglia Rai», di fronte alla questione droga, si è comportata come tante famiglie comuni. Un genitore espelle il figlio di casa perché non sta alle regole e lo vuole punire severamente e l'altro lo riaccoglie o lo aiuta di nascosto. Risultato: un messaggio assolutamente contradditorio. Con il caso Morgan il messaggio contradditorio riguarda una platea molto ampia: milioni di persone. Di fronte allo scandalo mediatico si è agito in modo paradossale, sanzionando Morgan, ma non chi ha amplificato la sua voce. Bassissimo rilievo è stato dato alla pericolosità intrinseca di una situazione in cui una persona, consumando continuamente cocaina freebase (così come ha dichiarato), è in serio pericolo di vita e rischia, in uno stato di dipendenza, di distruggere completamente il proprio equilibrio psichico e la propria capacità creativa e relazionale. La cocaina è un dramma sociale. Il significato dell' attuale diffusione di droghe nella nostra società, ed il ruolo che la comunicazione ha in tutto ciò, viene troppe volte ignorato. Si sottovaluta l'effetto marketing di un certo tipo di messaggi: possono alimentare la capacità di indurre un flusso non filtrato di informazioni per creare condizioni culturali favorevoli a ciò che il mercato della droga propone. Infatti, attraverso Internet, il caso Morgan è stato e continua ad essere amplificato da centinaia e centinaia di siti che, a loro volta, ritrasmettono e reinterpretano il messaggio originale: proprio quello ritenuto pericoloso e fuorviante. Oggi, non esiste alcun prodotto che si venda da solo. Il marketing della droga è in grado anche di trasformare le sue vittime celebri (da Kate Moss in poi) in involontari testimonial e le sostanze dannose in mirabili panacee in grado di curare qualunque male. Attenzione: rischiamo di aiutarlo.

«Corriere della Sera» del 27 febbraio 2010

La vera terapia? Quella del silenzio

Etica e farsa

di Aldo Grasso

Morgan dovrebbe ricordarsi che spesso in tv «la gente dà buoni consigli sentendosi come Gesù nel tempio»

Mai avremmo immaginato che un giorno il Festival di Sanremo sarebbe diventato la misura etica del nostro Paese. Se ti comporti bene, puoi andare al Festival, se ti droghi no. Se ti ravvedi, vediamo di lasciarti una porta aperta, se dici «chissenefrega», allora resti a casa. Che strano Paese: bisogna stare più attenti alle imposizioni del direttore di Raiuno Mauro Mazza, del direttore del festival Gianmarco Mazzi o alle offerte di redenzione di don Mazzi? Ammazza, oh! È l’Italia e da tempo Sanremo è Sanremo, cioè una parata di canzonette che ha la straordinaria capacità di mobilitare la coscienza critica del Paese (ecco l’importanza di seguire il Festival per capire meglio il nostro carattere antropologico).
Perciò, anche questa storia, iniziata come tragedia, è finita allegramente in farsa. Persino con una soluzione tipicamente nostrana auspicata dai vertici Rai: Morgan potrebbe partecipare al Festival di Sanremo ma non in gara. Lo ha detto Bruno Vespa nel corso della trasmissione «Porta a porta» in onda ieri sera, dedicata appunto alle controverse dichiarazioni sulla droga rilasciate da Marco Castoldi. Vespa assicurava di aver parlato con il direttore generale Mauro Masi. Nientemeno. Ma il cantante ha declinato. Nell’attesa, ci sarà modo di fare altre trasmissioni, di alimentare il fuoco, di avere ospite il diretto interessato. Sì, perché la vera domanda che dobbiamo porci a questo punto è un’altra: che ci faceva Morgan da Vespa? La droga fa male ne siamo certi, anzi certissimi: per le ragioni più conosciute (artisti un po’ più significativi di Morgan ci hanno lasciato le penne) ma anche per altre che ci sono state svelate ieri sera.
Se uno come Morgan, dopo aver passato la vita a coltivare l’immagine dell’artista maledetto, dopo essersi costruito un’identità di trasgressivo e di personaggio fuori delle regole, nel momento più drammatico della sua vita si fa prima intervistare da Diaco e poi partecipa come ospite d’onore al salotto più tradizionalista della nostra tv, allora significa che la droga fa davvero male. Ragazzi, statene alla larga! La cura di disintossicazione che Morgan dovrebbe fare è quella del silenzio, della discrezione, della riservatezza. E ricordarsi che spesso in tv, come cantava un suo idolo, Fabrizio De André, «la gente dà buoni consigli sentendosi come Gesù nel tempio, la gente da buoni consigli se non può più dare il cattivo esempio...».

«Corriere della sera» del 4 febbraio 2010

Le prime pietre scagliate a Morgan

di Davide Rondoni

Morgan dice che la droga funziona bene come antidepressivo. E così si gioca Sanremo. Pamela Prati dice che non va all'Isola dei famosi perché ha il male oscuro e terrore degli spazi aperti. La faccenda e le polemiche che ha aperto sono doppiamente bastarde. Primo perché ci fa sorgere la domanda: siamo un popolo di depressi rappresentati da divi e semidivi depressi? O forse gli italiani si sono depressi a furia di voler somigliare ai divi che gli vengono proposti di continuo?
Insomma, la prima bastardata di questa vicenda è che la depressione invece d'esser trattata con delicatezza e attenzione viene sparata in mezzo a paccottiglia tipo lustrini di Sanremo e di isole di chissà chi. La depressione è una faccenda sera. È un male che quando è reale rischia di far perdere alla gente lavoro e affetti, mica una comparsata tv.
Il secondo motivo di bastardata della faccenda è che la droga, come ben sapeva Baudelaire, è ciò che ammala la libertà, e dunque, è il contrario della "cura" della depressione. È un analgesico, non una soluzione.
Almeno il mio amico Morgan è stato sincero. Ha detto quel che pensa. Anche se è una cavolata. Io le conosco queste figure di successo. Ce ne sono di tutti i tipi. Depressi o euforici cronici. Spesso alcuni cercano nel successo un antidoto alla loro tendenza al vuoto. Ma il successo non sa di niente, come dice un personaggio di un film. Il fatto è che né il successo, né la droga curano dalla depressione. Se è una depressione vera. Non curano e non regalano nessuna vera gioia.
Si parlasse di questo, finalmente. E qui s'innesta una terza questione. Che riguarda la parola depressione. Una delle parole più fortunate degli ultimi due secoli. Usata a proposito di molte cose diverse. Di troppe cose diverse. Ingenerando confusione, e irresponsabilità. Ormai con quella parola si indica lo scoramento per una situazione che non va bene, così come lo stato di prostrazione di una mente dominata da fantasmi.
Così facendo, è come se ogni grado della nostra tristezza si colorasse di un che di malaticcio. Da curare, dunque. Con psicofarmaci o droghe, con qualsiasi cosa muti la tristezza in euforia. O in quiete innaturale. Ma la tristezza, la fatica di vivere non è una malattia. È una condizione esistenziale. La debolezza nell'affrontare le cose e le situazioni non sono, il più delle volte, causate da una malattia. Ma da un'altra cosa che si tende invece a eliminare: l'errore. Ci sono errori, che compiamo nei rapporti, nelle situazioni di lavoro, o nella vita in generale che possono portarci in una specie di vicolo cieco della libertà, in una palude della volontà.
Non si tratta sempre di un grado minimo o massimo di malattia. Tutto questo parlare di depressione serve benissimo a parlare del vero ospite che non vogliamo guardare negli occhi: l'errore, il nostro errore. Imputandolo a una specie di malattia dai confini incerti, ci "droghiamo", ci togliamo per un po' il dolore. Ed evitiamo di guardare il reale.
La parola depressione è essa stessa ormai una droga che usiamo per evadere da noi stessi e dalla fatica della libertà. Servisse a parlare di nuovo di libertà, questa polemica futile. Sarebbe un segno che ci sono ancora uomini liberi in questo paese. Che non si affidano né al successo né alla droga. E che non hanno paura di guardare in faccia i propri o gli altrui errori. Sarebbe segno che c'è in questo paese una pasta d'uomini che non oscilla tra depressione ed euforia, tra luci della ribalta effimera e buio della depressione. Uomini che conoscono il dolore e la gioia. Che sono ben altro dalle loro troppo usate maschere di successo e cosiddetta depressione.
Aver eletto il divo, l'uomo di successo, a modello ci sta impoverendo. Non solo nel gusto, ma anche nel modo con cui pensiamo alla gioia e alla tristezza. Il divo infatti, non sbaglia mai; se gli va male, al massimo "s'ammala". E una cura vale l'altra.

«Il Sole 24 Ore» del 4 febbraio 2010

Morgan e l'elogio dell'ipocrisia

di Michele Brambilla

Ipocrisia. Tutti coloro che hanno contestato l’esclusione di Morgan da Sanremo hanno fatto ricorso a questo vocabolo-totem, uno dei più gettonati per ridurre al silenzio chiunque si azzardi a evidenziare un comportamento sbagliato (gli altri sono «moralismo» e «perbenismo»). Di «ipocrisia» ha parlato Claudia Mori. Di «ipocrisia proibizionista» i radicali Michele De Lucia e Andrea De Angelis. Di «festival dell’ipocrisia» Mario Adinolfi del Pd.
Di «trionfo dell’ipocrisia» Flavio Arzarello del PdCI. «Escludere Morgan da Sanremo è ipocrisia» è la battuta dettata alle agenzie da Adriana Poli Bortone dell’Udc. «Ipocriti» è poi l’aggettivo più presente nei commenti, quasi tutti versus esclusione, che leggiamo sui siti on line dei maggiori quotidiani italiani.
L’argomentazione di tutti costoro è semplice: si drogano tutti, nel mondo dello spettacolo e perfino in Parlamento, perché prendersela con uno dei pochissimi che ha l’onestà di ammetterlo?
Un’argomentazione dalla logica davvero stringente. Ragionando allo stesso modo, si potrebbe sostenere che, siccome quasi tutti evadono le tasse, è «ipocrisia» punire l’evasore che viene scoperto; siccome ci sono legioni di ladri, sarebbe «ipocrita» arrestare quelli che vengono beccati con le mani nel sacco; lo stesso vale per i dipendenti licenziati perché in ufficio passano più tempo a guardare i siti porno che a lavorare, e così via. Ci pare un «moralismo al contrario», per il quale è sufficiente dire urbi et orbi che si fa una cosa sbagliata per passarla liscia, anzi per guadagnarsi una medaglia.
Ma l’argomentazione appare ancora più debole, per non dire miserevole, se si tiene conto di un particolare non proprio secondario. E cioè: Morgan non ha detto solo che si droga. Ha detto che la droga fa bene. Ne ha esaltato le proprietà terapeutiche. Ecco le sue parole testuali: «Io non uso la cocaina per lo sballo, a me lo sballo non interessa. La uso come antidepressivo. Gli psichiatri mi hanno sempre prescritto medicine potenti, che mi facevano star male. Avercene invece di antidepressivi come la cocaina. Fa bene».
Se escludere da Sanremo uno che lancia al pubblico messaggi del genere è ipocrisia, viva l’ipocrisia. La quale non è una bella cosa ma, tra i comportamenti umani riprovevoli, è uno dei pochi che possono vantare anche un lato positivo della medaglia. Il lato negativo è appunto l’ostentazione di una rettitudine che non corrisponde alla propria vita. Ma quello positivo sta nel fatto, paradossale quanto volete, che nascondere le proprie malefatte vuol dire anche riconoscere che sono, appunto, malefatte. Qualcuno ieri ha scomodato il Vangelo. Ora, è vero che Gesù annuncia un destino terribile per gli ipocriti; ma dice anche che il peccato più grande è confondere: dire che il bene è male e che il male è bene. E Morgan (non sappiamo quanto consapevolmente: il personaggio induce più alla compassione che al biasimo) questo ha fatto: ha detto che un male - perché la droga è un male - è un bene. E chi accusa di ipocrisia coloro che lo hanno escluso da Sanremo fa, indirettamente, la stessa cosa.
L’ipocrisia, l’occultamento delle proprie miserie, è insomma certamente una finzione tra le più deprecabili. Ma è anche l’omaggio che il vizio rende alla virtù. Ci si nasconde perché si riconosce che, di quel che si fa, non c’è da menar vanto.
Per questo oggi facciamo qui un elogio dell’ipocrisia. Ben sapendo che ci prenderemo dei «moralisti» e ovviamente anche degli «ipocriti» da coloro che - forse, in qualche caso - parlano pure per difendere stili di vita personali. (E che però, naturalmente, si guarderebbero bene dal mandare i loro bambini su uno scuolabus guidato da un cocainomane. Ipocriti un po’ anche loro, no?).

«La Stampa» del 4 febbraio 2010

Mal di Morgan

di Massimo Gramellini

Pur non essendo né bello né intelligente come lui (lo scrivo senza ironia), vorrei dire che nella sua ultima intervista, solo parzialmente smentita, Morgan sostiene il falso. Non è vero che la cocaina sia il miglior antidepressivo. Non è vero che ci si possa fare di crack senza conseguenze per l’organismo. Non è vero che la droga migliori la qualità delle percezioni: sull’immediato, forse, ma alla lunga ti trasforma in un morto vivente. Mi rendo conto che le sue parole siano più originali e trasgressive delle mie. E che la fonte da cui provengono - una persona colta e sensibile - le renda più autorevoli che non se a pronunciarle fosse stato un Corona. Ma un personaggio televisivo non è solo un artista: ha responsabilità maggiori perché comunica direttamente con un pubblico spesso sprovvisto di filtri culturali.
È triste che Morgan faccia finta di non rendersene conto, trincerandosi dietro la maschera narcisista del maledetto. E sarebbe ancora più triste se pensasse sul serio ciò che ha detto. Davvero può credere che la cocaina lenisca il mal di vivere? A cosa gli è servito il suo talento, se non sa che il corpo è un tempio da rispettare e che per sfondare la corazza di dolore che ci impedisce di entrare in contatto con la nostra anima non servono le sostanze psicotrope, ma il desiderio innato in ogni uomo di trovare un punto di equilibrio interiore, senza scappare all’inseguimento di emozioni superficiali, amori distruttivi e gesti fintamente provocatori? In un mondo di cervelli addormentati - dalla droga, dalla paura, da certa tv - la vera provocazione, oggi, consiste nel «farsi» di vita.

«La Stampa» del 3 febbraio 2010

Se le «nuove» droghe hanno ormai sedici anni

Analisi sempre pronte, risposte purtroppo in ritardo

di Pino Ciociola

Sembra che le stalle vengano chiuse sempre e soltanto dopo che i buoi sono scappati.
L’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (Oedt) lo mette (e ammette) nero su bianco, a pagina 11 del suo Rapporto 2009: combattere stili e consumi segnati dalle droghe è come «colpire un bersaglio in movimento». Eppure negli ultimi dieci o quindici anni lo scenario è cambiato poco o niente: non esiste quasi più il 'buco' e spararsi in vena l’eroina è fuori moda, l’hashish fa sempre tendenza, cocaina ed ecstasy hanno raggiunto tutti i ceti sociali non fosse altro perché sono ormai alla portata d’ogni portafoglio. Prendete la definizione «nuove droghe» (con cui s’intendono gli stupefacenti sintetici e l’ecstasy), ma soprattutto tenete conto di quanto ancora venga largamente adoperata. Ebbene, si cominciò a sentirla nel 1993 alla Conferenza di Palermo: cioè la bellezza di sedici anni fa. Oppure si può pensare alla differenziazione dei consumi: sempre nel 1993, a giugno, il prefetto Piero Soggiu (allora direttore dei Servizi antidroga), spiegò chiaro e tondo che «il tossicodipendente si rivolge sempre più al consumo di stimolanti e amfetaminici. In questa scelta non è da sottovalutare il fatto che tali sostanze, sotto forma di pasticche, siano più facilmente occultabili». Sono trascorsi oltre tre lustri e l’Oedt ripete nel Rapporto 2009 – come fa da anni – che «le amfetamine e l’ecstasy figurano tra le sostanze illecite più frequentemente utilizzate in Europa».
Un altro emblematico ritorno al (lontano) passato? Dieci anni fa – nella Relazione governativa italiana al Parlamento sulle tossicodipendenze del 1999 – si leggeva ad esempio che fra gli utenti dei Sert «è confermata la tendenza degli anni passati», con «la flessione degli eroinomani» e «l’aumento, significativo ma contenuto, di chi fa uso di cannabinoidi e di cocaina».
Un’occhiata alla 'poliassunzione', poi? Cioè all’abitudine di assumere devastanti mix a base di droghe diverse, alcool e magari caffè (diffusa soprattutto fra i giovanissimi nei fine settimana)?
Si legge nella Relazione 2009 dell’Oedt che «oggi, in Europa, i modelli di poliassunzione costituiscono la norma» e che «il consumo combinato di diverse sostanze è responsabile della maggior parte dei problemi o li complica». Però già nella Relazione governativa italiana sulle tossicodipendenze del 2000 veniva sottolineato come «la diffusione di nuovi fenomeni nell’uso di droghe (crescita nell’uso della cocaina fra i giovanissimi, poliassunzione di alcool e droghe) interessa ormai un numero considerevole di giovani e giovanissimi troppo spesso inconsapevoli dei pericoli cui vanno incontro».
Morale? Fino agli anni Ottanta, lo scenario sostanziale offerto dalle tossicodipendenze appariva abbastanza nitido: da una parte l’eroina che era la 'roba' per emarginati e disadattati, dall’altra la coca che era la 'neve' riservata alle tasche e ai nasi dei vip. Poi, coi primi anni Novanta i signori del 'mercato' dettano i cambiamenti: i prezzi cominciano a crollare, esplode lo sballo nel weekend e contemporaneamente anche il vizietto di farsi le 'canne', si abbassa l’età degli assuntori e le siringhe vanno quasi in pensione. E mentre tutto questo veniva presto messo a fuoco dalle analisi sociologiche, mediche e psicologiche, le risposte offerte da servizi pubblici e privati restavano inesorabilmente inchiodate al vecchio scenario.
Ma se attaccare le droghe, è «colpire un bersaglio in movimento», bisognerà pur decidersi a inquadrarlo senza aggiustare la mira ogni quindici anni. Altrimenti continueremo a chiudere le stalle sempre dopo che i buoi ne saranno usciti.
Ovvero seguiteremo a contare i morti e, quando va bene, i cervelli bruciati.

«Avvenire» del 6 novembre 2009

La civiltà del doping

Parla lo scrittore Ferdinando Camon, che in un volume racconta i suoi incontri con gli studenti nelle scuole contro la droga

di Lorenzo Fazzini

Ferdinando Camon è uno scrittore molto noto, i suoi libri sono tradotti in 22 lingue; nel 1978 ha vinto il Premio Strega con Un altare per la madre, cui sono seguiti numerosi romanzi che hanno riscontrato il successo di critica e pubblico. Ma se del suo lavoro intellettuale - scrive commenti anche su questo giornale, così come per Le Monde - molto si sa, Camon ora svela in Figli perduti. La droga discussa con i ragazzi (Garzanti, pagine 96, euro 12) il suo quasi trentennale impegno contro la piaga della tossicodipendenza.
Dai primi anni Ottanta gira le scuole, le realtà giovanili, perfino le sale da ballo, per capire, allertare, dialogare sul rischio di cadere nella trappola di quella che lui stesso, in questo appassionate volumetto, chiama «la civiltà del doping».
Professor Camon, lei incontra gli studenti nelle scuole per parlare di droga. Che impressione ne ha avuto?
«Negli incontri fatti - a breve sarò a Trento e a Treviso - non mi sono accorto di avere di fronte a me dei drogati, ma ragazzi attenti e svegli: sono stati bei colloqui. Ho visto i giovani drogati nelle discoteche i sabati sera oppure dove abito, la zona studentesca di Padova: è un 'inferno' della droga, dove ci sono drogati e spacciatori che dormono nei pianerottoli dei condomini, si infilano nei garage per mangiare e dormire. Tra gli studenti dell’università vi è un’alta quantità di drogati».
Da dove le deriva questo interesse per affrontare il dramma della tossicodipendenza?
«All’inizio degli anni Ottanta lavoravo al provveditorato degli studi di Padova con l’incarico dell’aggiornamento dei docenti, ai quali tenevo conferenze e corsi. Quando fu fondato il primo Cad (Centro antidroga) in Veneto, mi venne chiesto di rappresentare la scuola all’interno dell’equipe dove c’erano una psicologa, uno psichiatra e una persona che si occupava dell’aspetto farmacologico. Fu un lavoro utile. Essere scrittore ha a che fare con questo lavoro perché, per parlare di droga ai giovani, bisogna saper usare le parole. Con loro affronto quello che è stato scritto nei libri o raccontato nei film sulla droga. Di fronte al provveditorato dove lavoravo un tempo c’era una scritta: 'Si droga, vede'. A quel tempo la droga era vista come segno di protesta contro la società. Io, invece, voglio far capire ai ragazzi qualcosa di diverso: 'Chi si droga, muore'. Qualche tempo fa a Bassano, una delle zone con il picco più alto di utilizzo di ecstasy, i carabinieri hanno fatto una retata sequestrando oltre 2 mila pasticche di droga. L’ecstasy causa un lampo nel cervello e io rabbrividisco al pensiero che migliaia di giovani il sabato sera possano vivere qualcosa del genere».
Parlare di droga oggi non è più tanto di moda…
«Oggi la droga viene più praticata, se ne parla con minor frequenza, viene ideologizzata di meno rispetto al passato».
La Chiesa in Italia sta affrontando con grande interesse e partecipazione la 'sfida educativa' verso le nuove generazioni.
«I ragazzi non si drogano in quanto figli, ma in quanto ragazzi. Adottano il loro comportamento nei gruppi, non in famiglia, lo mutuano dall’amico o dall’amica a scuola, il sabato sera, in discoteca.
La formazione dei ragazzi oggi avviene in senso orizzontale, cioè tramite le compagnie, e non verticalmente, dalla famiglia. La correzione dei loro comportamenti deve avvenire lì mentre invece quando un giovane si droga la scuola, la società, la città restano indifferenti. Dove abito (Padova, ndr) ci sono tantissimi drogati, ma la città non se ne interessa, non sono state aperte comunità di recupero. I ragazzi vengono messi nelle mani dei Sert e degli psichiatri».
La cultura - il mondo degli intellettuali, dei mass media, … - ha delle responsabilità?
«La cultura non sta facendo la sua parte. Personalmente mi sento isolato. Io ho conosciuto dei drogati e le loro famiglie, ho partecipato ai funerali di persone drogate. Nella mia vita mi sono occupato di questo problema. Ma i giornali non se ne occupano, nemmeno la tv e l’informazione in generale. Forse solo il cinema (nel suo libro Camon affronta opere come I ragazzi dello zoo di Berlino, Pianoforte e Trainspotting, ndr) presenta questa problematica con autenticità e un’attenzione acuta. Il mondo della cultura ha la responsabilità di non far fronte a questo problema».
Al di là della messa in guardia dei pericoli della droga, qual è la miglior prevenzione per un giovane?
«Non c’è dubbio che un ragazzo con una fede solida non cade nella droga. La fede e la droga si escludono a vicenda. La fede è riempire di senso il mondo, la droga è svuotarlo di significato. Anche l’amore è un altro elemento decisivo: è difficile che pensi alla droga un giovane innamorato. Anche i ragazzi impegnati a scuola, quelli che hanno un traguardo da raggiungere, non rischiano di cadere. Invece sono a rischio quelli dei livelli medio-bassi. Lì la droga interviene come un riempitivo: i giovani ignorano il pericolo che la droga rappresenta. Poi, succede che è troppo tardi. Il rimedio è avvertirli, dire che il drogato è un uomo prostrato, fisicamente e psichicamente degradato. La scuola ha il compito di far provare agli studenti paura e schifo della droga».
«Ho parlato con centinaia di ragazzi delle superiori per renderli coscienti dei pericoli. Ma il mondo intellettuale in Italia tace e ha una responsabilità precisa nell’ignorare o sottovalutare il diffondersi della piaga. Nella mia città, Padova, interi condomini sono in mano agli spacciatori».

«Avvenire» del 30 ottobre 2009

Deghettizzare si deve proibire, i «rave party» si può

E' tempo di contemporanee e pubbliche assunzioni di responsabilità

di Francesco D'Agostino

Non si può più negare che i rave party siano occasioni per un uso smodato di stupefacenti e luoghi in cui aumenta a dismisura la possibilità di morire per overdose. Vanno vietati? In Francia l’hanno fatto. E in Italia? Davide Dileo (in arte Boosta, uno dei fondatori dei Subsonica) si schiera apertamente per il no, rispolverando il vecchio e specioso argomento dei libertari: il proibizionismo produce effetti contrari a quelli desiderati. Il che equivale paradossalmente a sostenere che, quanto più li si proibisce, tanto più si moltiplicano i rave party; quanto meno li si proibisce, tanto più gli organizzatori si mordono le mani, perché la presenza di leggi libertarie toglierebbe loro ogni fascino e renderebbe insensato promuoverli. C’è evidentemente in questo ragionamento – utilizzato da tutti i fautori della depenalizzazione dei più vari comportamenti socialmente deplorevoli – qualcosa che non funziona e che va contro il buon senso; il fatto però che l’antiproibizionismo torni continuamente a galla, che venga insistentemente riproposto, è segno di quanto sia profonda oggi la crisi del diritto penale e in particolare la prospettiva funzionalistica oggi dominante tra i penalisti. Bisogna ribadire che la ragione per la quale un comportamento (individuale o collettivo) deve essere proibito dalla legge non è di per sé 'funzionale', non dipende cioè dalla più o meno fondata aspettativa di potere, attraverso la proibizione, ottenere la scomparsa di quel comportamento o almeno la sua riduzione a livelli di irrilevanza statistica. Quelli che così la pensassero, dovrebbero, per coerenza, ritenere insensata la proibizione dei più tipici reati contro il patrimonio (dal furto ai più sofisticati crimini finanziari) e auspicarne la depenalizzazione, dato che nessuna persona di buon senso può illudersi che basti la proibizione legale a farli estinguere come pratiche criminose. La criminalizzazione legale di una pratica sociale è doverosa non perché utile a fini preventivi, ma perché è la doverosa espressione di un giudizio di disvalore sociale, socialmente e ampiamente condiviso. Il cuore della questione è tutto qui: per quanto possa suscitare in noi una legittima inquietudine, il diritto penale non serve a prevenire efficacemente possibili comportamenti delittuosi, ma a sanzionare delitti purtroppo già commessi. Questo non significa che il giudizio di disvalore sociale, che la criminalizzazione di una pratica porta con sé, non serva ad aprire gli occhi a molti e a dissuadere alcuni dal commetterla; ma la pedagogia sociale attivata tramite le leggi penali è inevitabilmente lenta, come lo è in generale qualsiasi pratica pedagogica. È la reazione del diritto contro il delitto che, invece, dovrebbe essere non lenta, ma rapidissima. Dove gli antiproibizionisti hanno ragione da vendere è nell’indicare quali e quante pratiche di politica sociale non penale potrebbero essere efficacemente poste in essere per prevenire delitti e comportamenti di massa devianti. Quello che però i libertari non percepiscono è che tra le mille iniziative di politica sociale, possibili e benemerite, e le diverse, doverose iniziative di politica criminale non c’è alcuna incompatibilità. Aiutare la socializzazione dei giovani deghettizzando le periferie e attivando iniziative loro specificamente dedicate non significa non dover reprimere pratiche vandaliche e violente o lo spaccio indiscriminato di droga. Minacciare sanzioni e non applicarle, individuare comportamenti gravemente antisociali, proibirli formalmente e far poi finta di non vederli, per evitare che scatti la solita assurda accusa di 'repressione' è, questo sì, semplicemente assurdo. Lo Stato si assuma le sue responsabilità; riduca pure al minimo veramente indispensabile l’ ambito del diritto penale; ma una volta che tale ambito sia stato individuato (una volta, per esempio, che si sia presa coscienza dell’impossibilità di non prendere posizione nei confronti di rave party, in cui la droga scorre a fiumi e la gente muore di overdose) intervenga fermamente, con le dovute sanzioni penali nei tempi brevi e con le altrettanto dovute misure di politica sociale, nei tempi medi e lunghi.

«Avvenire» del 19 agosto 2009

Investire sull’educazione per battere le dipendenze

Droga e alcol continuano a guadagnare proseliti fra i giorvani

di Chino Pezzoli

Con l’estate il consumo di stupefacenti innaffiati dal mosto è visibile, visibilissimo. Al mare e in montagna, nelle città semideserte e nei paesi c’è chi spaccia droga e chi la consuma, in un mercato che non conosce crisi. E i rave party, come testimoniano i fatti di questi giorni, sono il rito estremo di un’aggregazione che porta, insieme allo sballo, la morte. La diffusione e assunzione di sostanze d’ogni tipo pone agli educatori una domanda: come controllare la mentalità che considera la droga una condizione sociale inevitabile? Le evidenze scientifiche invitano a rifiutare l’idea di poter convivere, in modo 'normale', con le droghe. Il consumo da parte degli adolescenti e giovani non dev’essere considerato con leggerezza: chi ha fumato marijuana per alcuni mesi, o provato la cocaina e l’ecstasy in modo episodico, mantiene una sorta di 'memoria biologica' che lo lascia in una condizione di pericolo.

Sono più a rischio bambini che ricercano sensazioni forti ( novelty seeking ), palesano minor controllo comportamentale, bassa autostima, difficoltà di adattamento e scarso supporto dei genitori. Questi ed altri fattori, rilevabili prima dell’assunzione delle droghe, ci fanno capire che la scelta della droga non è occasionale o riconducibile all’ambiente, al gruppo di amici. Ad esporsi alle droghe per sperimentarle, anche in modo ricreazionale, sono per la maggior parte gli adolescenti che 'non stanno bene con se stessi'. A continuare l’assunzione, sviluppando dipendenza o abuso, sono individui che presentano problematiche psicologiche, disturbi di personalità tali da condizionare un ricorso permanente a sostanze in qualche modo attive per la percezione del proprio sé. Le sostanze d’abuso funzionano come 'trappole', in particolare in quei ragazzi vulnerabili, incapaci d’affrontare le difficoltà personali. Così pure gli stupefacenti funzionano da 'trappole' in quei ragazzi asociali che trovano difficoltà in famiglia, nella scuola e si associano a coetanei devianti. Tutti questi elementi concorrono a un aumento del rischio che in certi casi prescinde dalle scelte educative della famiglia. S’impone perciò l’assunzione di un impegno esteso che veda genitori, insegnanti e educatori ed istituzioni pubbliche tese alla tutela e educazione dei bambini e degli adolescenti.

L’educazione non può essere lasciata al caso. L’impegno a combattere la dipendenza da sostanze stupefacenti e alcoliche va esteso soprattutto alle famiglie affinché non restino isolate e non si vergognino di entrare in contatto con i servizi e le istituzioni, per offrire ai figli relazioni educative forti, capaci di curare le dipendenze. Così pure la scuola proponga costantemente strategie e contenuti per la formazione della persona, valorizzando le discipline che hanno in sé straordinarie risorse formative (penso all’ora di religione) e quegli elementi umani e socio-morali su cui si possono fondare i progetti di educazione alla salute. Recenti ricerche hanno dimostrato che investire risorse nella prevenzione non significa affatto disperderle. La prevenzione attuata nelle agenzie educative ha dato risultati significativi attraverso metodologie e progetti gestiti dagli insegnanti e dalla comunità educante. Purtroppo, il rischio dell’improvvisazione e degli interventi occasionali educativi c’è. Per operare in modo continuativo e sistematico con i ragazzi occorre utilizzare alcune linee-guida, frutto della ricerca, delle esperienze innovative valutate per misurare i risultati effettivi. La prevenzione è indispensabile e urgente. C’è la necessità, in primo luogo, che genitori e educatori si rendano consapevoli dell’urgenza di questi interventi per superare una mentalità tollerante che porta ad accettare di convivere con le droghe. Le informazioni devono essere offerte anche ai giovani il più precocemente possibile, ma ponendo l’attenzione al fatto che le conseguenze negative siano presentate nel clima formativo e non in un arido quadro di 'drammatizzazione' che non propone alternative costruttive.

«Avvenire» del 18 agosto 2009