I giudici, la premeditazione di Impagnatiello e la crudeltà di Turetta: perché le sentenze a volte non rispecchiano l’opinione pubblica (ed è giusto così)

Gli assassini di Giulia Tramontano e Giulia Cecchettin sono stati entrambi condannati all’ergastolo: se nel verdetto vengono escluse alcune aggravanti è per precise ragioni giuridiche, non certo per ridurre il «peso» del delitto (e della pena). C’è chi vuole ridurre i tribunali a «jukebox» della volontà popolare

di Luigi Ferrarella

Scandalo se la sentenza non è di condanna, e se è di condanna allora scandalo se non è al massimo della pena, e se è al massimo della pena allora scandalo lo stesso se non ha pure il timbro di una circostanza di particolare stigma: le polemiche si alzano una volta perché in uno dei verdetti sull’uccisione di Carol Maltesi non viene riconosciuta l’aggravante dei motivi futili e abietti, un’altra volta perché la condanna dell’assassino di Giulia Cecchettin non ravvisa l’aggravante della crudeltà a dispetto delle decine di coltellate, e adesso perché l’ergastolo inflitto all’assassino di Giulia Tramontano non comprende anche l’aggravante della premeditazione.

In parte è sicuramente segno che lo strabordare delle cronache nere e giudiziarie su tutti i media non riesce evidentemente a trasformare la mole di informazioni in conoscenza reale per le persone: ancora in difficoltà a familiarizzare con l’idea che le parole del linguaggio quotidiano abbiano un senso diverso nel linguaggio del diritto; e refrattarie all’idea che i giudici nelle motivazioni debbano badare a che in Cassazione, alla fine di tutto, una sentenza non venga annullata e retroceda in appello-bis (con perdita di ulteriore tempo e riapertura delle ferite di tutte le persone coinvolte) magari solo proprio per una circostanza collaterale al reato giudicato già severamente. E di circostanze, nel mondo del diritto, ce ne sono a bizzeffe: attenuanti, aggravanti, generiche, a efficacia comune, a efficacia speciale, antecedenti, susseguenti, equivalenti.

Certo, toccherebbe in prima battuta proprio all’informazione aiutare le persone a comprendere ad esempio che la circostanza della crudeltà non attiene alle modalità tremende di un delitto, ma alla inflizione di un «di più» di sofferenze fisiche o psichiche non necessarie e sproporzionate al causare la morte, accompagnate dal compiacimento verso il dolore altrui. O che la preordinazione del delitto - intesa come ciò che attiene alla realizzazione del delitto, e alla predisposizione dei mezzi minimi necessari all’esecuzione nella fase a quest’ultima immediatamente precedente - non è sufficiente a integrare l’aggravante della premeditazione, che postula invece il radicamento e la persistenza costante, per un apprezzabile lasso di tempo, del proposito omicida nella psiche del reo, secondo indici tutti ricavabili o meno anche qui soltanto dall’esame specifico del caso concreto al vaglio dei giudici.

E qui, però, sta forse anche il nocciolo del perché queste polemiche, del tutto comprensibili se provenienti dalle persone che si sono viste portare via una persona cara, trovino terreno fertile in chi (anche nella politica) le rilancia e cavalca per motivi ben più prosaici. Al fondo vi si scorge infatti la tendenza a voler far decidere il processo al televoto di cittadini illusi di sapere ciò che il processo ha ricostruito, e dei parenti delle vittime, tanto più strumentalizzati nel loro dolore quanto meno aiutati a comprendere il significato di una sentenza. Tendenza che - proprio come in quella fetta di legislazione che procede a colpi di sempre maggiori dosi di automatismi e più stringenti presunzioni legali, incurante delle bocciature della Corte Costituzionale - punta a ridurre i margini di apprezzamento dei giudici.

In uno schema che dunque vede le toghe (e i giudici più dei pm) sotto pressione sia dal basso (dell’opinione pubblica) che dall’alto (del legislatore), avanza - e si fa oscenamente scudo delle vittime - il progetto di ridurre il giudice a jukebox di una spiccia istruttoria (presunta) popolare, alle cui rime obbligate le Corti debbano conformarsi in una sorta di obbligazione di risultato: pena apparire magistrati insensibili al grido di sicurezza dei cittadini, schierati dalla parte dei banditi, nemici del popolo in quanto nemici degli autoproclamati paladini della sicurezza del popolo. Dunque tollerati solo alla stregua di gestori di magazzino chiamati a consegnare una merce prefissata, e altrimenti «licenziabili», in questo caso non da un contratto collettivo ma dalla collettiva legittimazione popolare del loro pronunciare sentenze.

«Corriere della sera» del 26 giugno 2025

Se il totalitarismo è giudiziario

di Pierluigi Battista

A Roma non si sa dove e quando e come potranno essere collocate le bancarelle dei libri (che ci sono da sempre, e sono un meraviglioso momento di sosta) perché lo deve stabilire la magistratura. Nel Texas la Apple è stata messa sotto accusa giudiziaria perché un automobilista, usando FaceTime mentre era alla guida, aveva violentemente urtato un’altra macchina provocando la morte di una bambina che era a bordo. La colpa è di aver inventato la app per le videochiamate senza la funzione che la disattiva nei veicoli in movimento. Cioè la colpa non è solo del deficiente criminale che fa videochiamate mentre guida, ma della società che non ha previsto l’esistenza di un deficiente criminale che guarda dentro al telefonino ammazzando la gente con la macchina che guida. Intanto in Italia si stabilisce che le leggi elettorali non le fa il Parlamento ma la Corte Costituzionale. La quale Corte Costituzionale aveva già deliberato su importanti provvedimenti di politica economica del governo, come l’intervento sulle pensioni. Con l’approvazione della legge sulle unioni civili, pare non abbia molta importanza la disciplina della stepchild adoption perché valuteranno i magistrati caso per caso. E del resto, l’assenza di una legge sul testamento biologico demanda alla magistratura anche l’ultima parola sui temi decisivi come la vita e la morte. La magistratura francese può decidere se a un intellettuale è permesso di sottolineare i pericoli dell’islamismo politico senza essere portato in tribunale come «islamofobo». In Italia la magistratura può disporre il sequestro giudiziario, con conseguenze economiche notevolissime, della centrale termoelettrica di Vado Ligure mentre in un’altra regione un’altra centrale identica può continuare a lavorare con gli stessi livelli di inquinamento accertati dalle autorità sanitarie e ambientali. Cosa ci dice questa macedonia di casi tanto diversi tra loro? Cosa hanno in comune tutti questi episodi? Hanno in comune in tutto il mondo lo strapotere della dimensione giudiziaria su ogni altro aspetto della vita pubblica. La «giuridicizzazione» radicale e totale dei rapporti sociali, politici, economici, antropologici in cui si imbatte l’umanità. L’idea che l’ultima parola spetti sempre a un’autorità giudiziaria. In Italia e ovunque. Vi sentite tranquilli nel mondo del totalitarismo giudiziario?

«Corriere della sera» del 15 gennaio 2017

Martinazzoli: la democrazia è malata

L'analisi

di Mino Martinazzoli

INTELLETTUALE PRESTATO ALLA DC. C’è giustamente un’immagine pensosa di Mino Martinazzoli – l’uomo politico bresciano, più volte ministro e segretario Dc, scomparso il 4 settembre 2011 – sulla copertina de «La legge e la coscienza», il volume appena pubblicato da La Scuola (pp. 128, euro 10,50; prefazione di Tino Bino) che raccoglie tre interventi dello «strano democristiano» dedicati rispettivamente a Mosé, a Nicodemo e alla «Colonna infame». E infatti pure in queste riflessioni – qui pubblichiamo uno stralcio del testo «Mosé: la libertà e la legge» – risalta lo spessore del pensiero di Martinazzoli, sempre alla ricerca dubbiosa delle ragioni anche etiche ed evangeliche del potere politico e non solo preoccupato delle alchimie strategiche della sua gestione. Come scrive nella postfazione Pietro Gibellini: «Era davvero un intellettuale prestato alla politica ... Forse non ha torto chi ha parlato di lui come un profeta».

Giunti a un’epoca della storia che dichiara come diritto la dignità di ogni creatura, non dovemmo indietreggiare. Dovremmo, piuttosto, essere certi che questa è la legge per cui la storia ha un senso e ha una ragione l’avventura umana e ha un fondamento il diritto. Questo voleva dire Antonio Rosmini scrivendo che il diritto altro non è che la persona umana, che non c’è distacco tra l’uno e l’altra, ma identità. Non la persona ha diritto, ma la persona è il diritto.
Ma come tutelare, come garantire l’esistenza concreta, il riconoscimento effettivo, l’espansione serena dei diritti dell’uomo? Con quale forza, con quale persuasione, con quale attitudine pacificatrice, con quale legittimazione? Nel mondo globale, nella geografia dell’ingiustizia e della violenza, nell’urto inestricabile delle ragioni e dei torti, dei bisogni e delle pretese, quale tribunale, quale entità quando tutto congiura perché rimanga fragile, inascoltata, respinta l’idea di una regola comune, di uno jus gentium, di un diritto internazionale che non sia quello della guerra della sopraffazione o, per contro, dell’acquiescenza all’umiliazione che continua là dove continua, all’offesa che continua, là dove continua? A questo disperante assillo non c’è risposta, se non si ritorna alla persona. Questa volta non al suo diritto ma alla sua responsabilità, al modo di intendere il valore impareggiabile della sua libera determinazione. La domanda riguarda l’etica prima che la politica.
A me pare che ci sia un nesso che lega questo problema al nostro modo di intendere il fatto democratico, l’esperienza democratica. Conosciamo bene cosa è costato quel viaggio lungo e penoso, fatto di corsi e ricorsi, di vittorie e di sconfitte; sappiamo quali distruzioni e quante desolazioni hanno portato l’Occidente alla scoperta della democrazia dei moderni. C’è, alla radice, questa rivelazione del cristianesimo intorno alla uguale natura umana degli uomini e alla loro irrevocabile fratellanza. Ma sappiamo come questa idea, che evoca la libertà di tutti e non dei pochi, si sia contaminata e addirittura alterata e corrotta nella terribile vicenda del potere.
Tuttavia, a un prezzo che ci appare quasi incalcolabile, e per una consistenza sempre a rischio, l’esperienza democratica ha guadagnato la sua sorte. L’esperienza meno penosa, la più persuasiva che gli uomini hanno maturato per mettere il conflitto al riparo dalla violenza. Nella sua forma, nella sua struttura la democrazia moderna è il risultato della lotta per la distinzione dei poteri. Origina dalla separazione tra religione e politica e vuole compiersi in un incessante lavoro di delimitazione e di equilibrio di tutti i poteri, quelli dello Stato, dell’economia, della società, delle Chiese.
In un contesto così fertile, la libertà può espandersi e intuire il suo prolungamento nell’esigenza di porre le condizioni perché a nessuno sia negata la sua esperienza. È lo spirito delle democrazie sociali che intendono rimuovere la disuguaglianza che si frappone come ostacolo all’espansione della libertà. Questo incessante lavorio dell’intelligenza umana ha dato frutti, ha ridotto ingiustizie e aumentato gli ambiti di una cittadinanza tendenzialmente universale. Lo Stato del potere e dell’autorità è diventato lo Stato della Costituzione che detta al legislatore il fine e il limite del suo legiferare. L’idea di un patto tra eguali è stata alla base di queste costituzioni. E i padri della rivoluzione americana, i pensatori del federalismo, evocavano l’alleanza di Mosé e scrivevano il nome di Dio nelle Costituzioni.
Ma oggi la geometria del patto si è fatta solo orizzontale, e si declina soprattutto nello schema del contratto. Nella società degli individui, della radicalizzazione del soggetto, la legge della convivenza umana lascia il campo alla totalità del contratto. Lo jus pubblicum, il diritto pubblico, abdica in favore del diritto privato. Se un’idea fondamentale del bene comune non è più pensabile nella società, se la stessa relazione sociale non è più rintracciabile se non nella sua frantumazione, la legge si priva di qualsiasi movente etico e rimane nella sua astratta ma presunta universalità solo per garantire sempre maggiori spazi alla libertà contrattuale degli individui. La legalità, non la ricerca di una libertà giusta e dunque della giustizia, diventa la misura dello Stato democratico, tutto esaurito nella formale legittimità delle sue procedure e delle sue maggioranze. Il punto di approdo sta nell’annullamento della dimensione propriamente pubblica e nella riduzione del politico al privato.
È, a guardar bene, il nocciolo della profezia di Tocqueville sulla decadenza della democrazia. In questa decadenza si annuncia una fragilità, una stanchezza tanto più rischiosa nel tempo di una globalità che allarga, se non governata secondo una ragione umana, gli spazi della sregolatezza e dell’ingiustizia. Proprio di fronte alla sfida più tagliente, lo spirito della democrazia è chiamato a dimostrare la sua grandezza piuttosto che la sua rinuncia. Ma ha bisogno di riconoscere, per farlo riconoscere, il suo valore più intimo. Che si dichiara non nell’aritmetica del contratto ma nel sentimento di un’obbligazione che lega la responsabilità di ciascuno alla sorte intera dell’umanità, al rosario incalcolabile delle creature che hanno camminato, camminano e cammineranno sullo splendore e sul dolore della Terra. La verità di questo legamento ci dice che la libertà di cui disponiamo e il limite che riconosciamo non sono il risultato di uno scambio, ma sono, esattamente il dono intero che abbiamo ricevuto. L’uomo non nasce solo, non nasce in natura ma dentro la società umana. Di questa società è parte per un riferimento di diritti e doveri. Tra questi diritti è certo essenziale quello dell’autonomo dispiegarsi della libertà personale dentro la relazione sociale, il farsi, cioè, dell’autonomia sociale.
Chesterton scriveva che quando gli uomini smettono di credere in Dio, non è che non credano più a niente, credono a tutto. E si spiega anche così lo straordinario potere seduttivo delle tentazioni totalitarie. Un’insidia che può germinare senza bisogno di maturazioni violente nelle fibre profonde di una vita senza durevolezza, flessibile e transitoria nelle due mode, vistosamente esibite negli ipermercati mediatici delle filosofie di stagione sotto l’etichetta accattivante della «libertà di scelta» individuale, un valore rumorosamente celebrato ma più raramente indagato. E intanto diventa friabile il diritto all’esistenza dell’«altro» più debole e il diritto della Terra ad essere abitata, non depredata.

«Avvenire» del 30 settembre 2015

La persecuzione del «non-ancora»

di Luigino Bruni

Esistono una giustizia del "già" e una giustizia del "non-ancora". La giustizia cresce, evolve e involve nel tempo, in base al senso morale delle persone, delle civiltà, e delle generazioni. "Non è giusto", ripetuto da individui e da comunità, è il primo motore di ogni allargamento degli orizzonti della giustizia e quindi dell’umanità. La maggioranza delle persone formulano il loro giudizio di giustizia o ingiustizia in base allo "scarto" tra quanto osservano e la giustizia già codificata nelle leggi o nelle consuetudini di un popolo. Sono l’approvazione della giustizia e il biasimo dell’ingiustizia la base per la costruzione della giustizia della nostra vita.
Una prima persecuzione di chi pratica la giustizia arriva dalla convivenza con persone che la giustizia non la amano e cercano l’ingiustizia - anche quando l’ingiustizia nasce dal dire "giusto" e "ingiusto" alle cose sbagliate. Il mercato è pieno di queste persecuzioni, quando imprenditori onesti e retti si trovano a dover soffrire molto, da ogni punto di vista, solo perché operano in settori dove il senso di giustizia degli altri è interamente addomesticato alle ragioni dei profitti.
Le imprese oneste vivono grazie all’onestà dei loro lavoratori, clienti, fornitori, concorrenti. La disonestà e le ingiustizie dei loro interlocutori inquinano la loro aria e la loro terra, e i frutti non arrivano. La virtù più grande richiesta, ieri oggi e sempre, a imprenditori giusti è riuscire a resistere quando si trovano accanto persone e istituzioni ingiuste. Queste sono autentiche persecuzioni, e chi resiste e non molla deve sentirsi chiamare "beato".
L’esperienza della giustizia e dell’ingiustizia, poi, oltre a informare il nostro comportamento può portarci ad agire per ridurre o eliminare l’ingiustizia attorno a noi. È qui che si fa l’esperienza di un’altra forma di persecuzione. La storia e il presente dell’umanità ci mostrano una folla di perseguitati a causa dell’ingiustizia che vedono perpetrata su altre persone o sul mondo. Come accade per la misericordia, ciò che spinge a reagire contro le ingiustizie che osserviamo non è primariamente il desiderio di altruismo o filantropia.
È qualcosa di molto più radicale che si muove dentro le nostre viscere, che all’inizio assomiglia più all’eros che al dono. Dopo, soltanto dopo questo primo sentimento, si attivano l’intelligenza e la razionalità, come "ancelle" del cuore indignato. Dentro le persecuzioni per la giustizia ci si "ritrova" inseguendo uno sdegno, obbedendo a una logica diversa da quella del calcolo costi-benefici.
La prima molla che ci fa reagire contro una ingiustizia è allora una forma vera e profonda di "dolore". Stiamo male, "sentiamo" un dolore morale e a volte fisico, e, qualche volta, ci mettiamo in moto. Senza provare dolore per un mondo che ci appare ingiusto non nasce alcun senso di giustizia. Un dolore che può nascere anche quando l’oggetto dell’ingiustizia non sono esseri umani ma animali, la terra, l’acqua, la natura, perché il dolore per l’ingiustizia del mondo è più grande del puro dolore umano.
Finché ci saranno persone che coltivano un senso morale di giustizia, e finché gli umani avranno una vita interiore che li fa capaci di sentire questo speciale tipo di sofferenza morale, avremo sempre non rassegnati alle ingiustizie capaci di lottare per ridurle, perseguitati da chi ottiene vantaggi da quei comportamenti ingiusti.
Ma c’è, appunto, un terzo tipo di persecuzione (e certamente altri). Le persecuzioni a causa della giustizia del "non-ancora". Ci sono persone che hanno il dono di vedere, soffrire e lottare per una giustizia che non è ancora riconosciuta come tale dalla società nella quale vivono. Non si limitano a denunciare le violazioni della giustizia riconosciuta dalla loro generazione. Fanno anche questo, ma hanno ricevuto il dono di "occhi del cuore" diversi che consentono loro di vedere e cercare una giustizia che leggi e coscienza collettiva tardano a riconoscere. Ma loro la vedono, ci soffrono, agiscono. Patiscono per ingiustizie non sentite ingiuste dagli altri, perché considerate normali dalla tradizione, dalla vita, persino dalla natura delle cose. Sentono nelle loro carni che nel mondo c’è una ingiustizia nascosta dietro ciò che la legge non vieta o magari incoraggia, e poi iniziano processi di denuncia, di liberazione, e arriva puntuale la persecuzione. Si trovano contro le leggi, non solo quelle fatte per difendere bassi interessi iniqui, ma anche quelle fatte in nome della giustizia.
Anche le leggi, come le scarpe e i vestiti, diventano spesso strette e logore e devono essere cambiate, altrimenti fanno male e non ci coprono più. I cercatori della giustizia del "non-ancora" continuano nella storia la funzione profetica. I profeti ricevono sguardi capaci di vedere ingiustizie dove gli altri vedono ancora giustizia, a chiamare ingiusto ciò che gli altri chiamano giusto, a provare una sofferenza che la società non capisce, a lottare per cose che agli altri sembrano inutili o addirittura dannose, a riconoscere diritti e doveri prima che appaiano a tutti come tali.
Le persecuzioni per la giustizia del "già" riescono a suscitare l’empatia e la compassione dei tanti concittadini umani e giusti. Le persecuzioni per la giustizia del non-ancora avvengono invece nella "solitudine", che è un tratto specifico di questa giustizia diversa. Nessuno fa marce notturne, né fiaccolate, né scioperi della fame per le prime battaglie per le giustizie ancora invisibili. I profeti sono sempre soli.
La giustizia del "non-ancora" è fondamentale per lo sviluppo morale dei popoli, come sono fondamentali i profeti. Dietro ogni diritto che oggi è riconosciuto e tutelato c’è qualcuno che ieri ha sofferto per la sua assenza, che si è indignato ed è stato male per quell’ingiustizia non considerata ancora tale. Dal quel dolore dell’anima è partita un’azione collettiva, e sono arrivate le persecuzioni. Sulla terra dei giusti c’è qualcuno che, come gli antichi (e nuovi) padri mercedari, sente una chiamata a fare il "voto di redenzione" per liberare gli schiavi della giustizia del "già", prendendo il loro posto.
È così che cresce il senso morale di tutti, che si sposta in avanti il confine della giustizia. Ogni tanto dovremmo ricordare ai nostri figli e a noi stessi le storie e il tanto dolore nascosti dietro certi articoli delle nostre leggi. È anche la memoria collettiva a tenere vivo e vigile il nostro senso morale, e quando questa si affievolisce le comunità tornano indietro, si vanifica il dolore dei martiri per la giustizia e si oltraggia il loro sangue versato.
Tutte le volte che la storia retrocede nel terreno della giustizia - lo abbiamo visto molte volte, e continuiamo a vederlo - prima c’è una eliminazione dello "scarto" tra i fatti che osserviamo e il nostro senso morale. Diventa normale licenziare qualcuno per la sua "razza", falsificare i bilanci delle imprese, erigere muri dove i genitori avevano dato la vita per abbatterli (i muri - di cemento, di filo spinato o di sguardi - sono tutti uguali). Il primo atto che deve compiere chi ama la giustizia è allora coltivare e alimentare il senso morale nei bambini e nei giovani. A partire dalla scuola, dove ridurre la storia, la letteratura, la poesia in nome delle tecniche "utili" significa diminuire nella futura generazione il senso di giustizia e la capacità di resistenza all’ingiustizia - nelle scuole e nelle università "tecniche" dobbiamo aumentare le discipline umanistiche, se vogliamo sperare nella giustizia in economia e nelle tecniche di costruzione delle "macchine".
Ma c’è di più. Le persecuzioni dei profeti non arrivano solo da ingiusti e malvagi. Giungono anche dai "giusti del già". Spesso i cercatori della giustizia del già diventano persecutori dei "giusti del non-ancora". Gli scribi e i farisei, gli amici di Giobbe, il Sinedrio, erano in genere persone e istituzioni che credevano e difendevano la giustizia del loro tempo: «Se la vostra giustizia non supererà quella degli scribi e dei farisei…». Giustizie diverse, e la seconda persecutrice della prima. L’incomprensione da parte delle componenti buone e giuste della propria comunità è tipica di ogni esperienza profetica.
Si creano delle fratture, a volte vere e proprie persecuzioni, all’interno dello stesso "popolo dei giusti", perché la giustizia del "non-ancora" appare ingiusta, ingenua, imprudente e dannosa a chi cerca la giustizia del "già". Questa specifica persecuzione, questo "fuoco amico", è tra le sofferenze maggiori dei cercatori della giustizia del "non-ancora", ma una sofferenza inevitabile nell’avanzamento della giustizia sulla terra. Qualche volta i giusti del "già", in un incontro decisivo con la giustizia del "non-ancora", riescono a capire che la loro giustizia deve aprirsi a un "oltre" per non diventare ingiusta. E così che Saulo, persecutore in nome della sua giustizia secondo la legge, diventa Paolo perseguitato per una giustizia nuova. Capiamo che la nostra giustizia deve morire per risorgere, deve rigenerarsi.
Donare il mantello, perdonare sette volte, fare un miglio con un fratello non ci bastano più. Sentiamo che non siamo giusti se non doniamo anche la tunica, se non facciamo il secondo miglio, se il perdono non diventa infinito, per tutti, per sempre. Le nostre giustizie invecchiano, muoiono molte volte, e molte volte devono risorgere per poi reimparare ancora a morire. Il Vangelo accomuna la beatitudine dei perseguitati per la giustizia a quella dei poveri: di entrambi è già "Il Regno dei cieli". Esiste un’amicizia, una fratellanza tra i poveri e i perseguitati per la giustizia. Sono entrambi poveri, sono entrambi perseguitati per la giustizia.
Chi cerca la giustizia se non era già povero ci diventa in seguito alle persecuzioni. E le povertà sono anche persecuzioni che nascono dalla giustizia negata, quella del "già" o quella del "non-ancora". Ci manca la giustizia del "già", ma ancor di più ci manca la giustizia del "non-ancora">. Troppo pochi sono i profeti. «Beati i perseguitati a causa della giustizia, di essi è il regno dei cieli».

«Avvenire» del 26 settembre 2015

Tornano i moralisti di professione

Quel tintinnare di manette che è sempre preludio dello Stato etico

di Piero Ostellino

A giudicare dai commenti sul processo e la condanna di Silvio Berlusconi, molti italiani pensano sia giusto che un imputato - la cui probità è oggetto di discussione nell'opinione pubblica - non debba godere delle garanzie dello Stato di diritto e venga condannato, anche in difetto di prove, perché «in ogni caso, se lo merita e sconta, così, colpe per le quali se l'era cavata in passato». «Le sentenze - dicono - non si discutono; si rispettano». Anche quando sono palesemente sbagliate e/o ingiuste? Sì, perché, discuterle sarebbe «compromettente» per i magistrati che le hanno erogate. Se, ieri, per molti italiani, era il duce ad avere «sempre ragione»; oggi, forse per gli stessi, sono i magistrati. Non è un gran passo avanti. Sarebbe, perciò, inutile spiegare a costoro che la democrazia liberale è discutibile e perfettibile; che lo Stato di diritto è ben altra cosa del tentativo di «raddrizzare il legno storto dell'umanità» a furor di popolo. Nello Stato di diritto, l'imputato è giudicato per quello che ha fatto, non per quello che è, si presume sia, o appaia attraverso i media; e anche il peggior criminale è garantito dalla legge contro gli eventuali abusi del potere, compreso quello giudiziario, come ogni cittadino onesto. Quando c'è di mezzo Berlusconi, a prevalere, sono i pregiudizi e il quadro diventa di più complessa lettura. Ciò non di meno, il dato sugli italiani e lo Stato di diritto è ugualmente significativo perché non rivela solo il pregiudizio contro Berlusconi, ma anche una opposizione strutturata nei confronti delle «formalità procedurali» dello Stato di diritto in vista della realizzazione di una giustizia «sostanziale». L'Habeas corpus, più che una serie di garanzie a tutela dell'inquisito, è una medicina da subire con lo stesso disgusto col quale, da piccoli, ingurgitavano, a forza, l'olio di fegato di merluzzo. Eppure, la forte cultura progressista, che domina incontrastata sull'intero Paese, avrebbe dovuto vaccinarne i cittadini contro le derive antidemocratiche. Invece, ne è stata la causa, ancorché indiretta. Le campagne contro il Caimano - un pericolo per la democrazia e del quale bisognava sbarazzarsi al più presto e in ogni modo - si sono tradotte in una ideologica e universalistica messa in discussione dello stesso Stato di diritto. Se il Caimano era un pericolo, non aveva senso perdere tempo in formalismi; il problema era eliminarlo e colpire l'infezione che lui aveva provocato. Un giornalismo pedagogico, laico, democratico e antifascista - che doveva essere la levatrice di un popolo di sinistra presidio della democrazia - è stato l'incubatrice di un fenomeno reazionario. È sorta una congerie di tagliagola; di moralisti di professione e di bigotti ideologici; di fautori dell'ordine poliziesco e del tintinnare di manette preludio dello Stato etico. E la strada, costellata di buone intenzioni progressiste, ha portato all'inferno della Reazione.

«Corriere della Sera» del 6 luglio 2013

Il diritto a un'opinione opposta in questa Italia diventa un sogno

Politica e giustizia

di Piero Ostellino

Un magistrato scrive al Corriere che un mio articolo sulla condanna di Silvio e Paolo Berlusconi per la pubblicazione sul Giornale della telefonata di Fassino «contiene affermazioni non veritiere e offensive della reputazione dei magistrati che si sono occupati della vicenda». Più avanti aggiunge, in modo piuttosto prolisso, ma lo stesso chiaro: «Ostellino, scrivendo (...) che ci sia "segreto d'ufficio e segreto d'ufficio a seconda di chi ne trae profitto... non mi risulta che organi di stampa specializzati nel pubblicare segreti d'ufficio usciti chissà come da Palazzo di giustizia e dannosi per la reputazione di Silvio Berlusconi siano stati condannati come lo sono stati Silvio e Paolo Berlusconi; a me questa differenza tra segreti d'ufficio ricorda i processi staliniani degli anni Trenta", insinua che la Procura e in particolare il sottoscritto... si comportino diversamente a seconda di chi siano le persone danneggiate dal reato di rivelazione di segreto d'ufficio». Non ho fatto alcuna affermazione «offensiva» e, tanto meno, ho «insinuato» che certi magistrati si comportino diversamente a seconda dei casi. La mia non era, non è, neppure un'opinione, comunque legittima, in un Paese (ancora) libero, quanto un'opinione opposta. Ho semplicemente parlato di dati di fatto per accertare i quali basta scorrere le cronache giudiziarie degli ultimi anni. Aggiungo che trasformare i fatti in opinioni e in insinuazioni e definirle «offensive» del sistema di potere costituito è tipico dei regimi totalitari. «Piove» diventa «governo ladro» e il meteorologo finisce nei guai...
Vorrei, perciò, rassicurare sia il magistrato - che, nel comprensibile tentativo di difendere se stesso e la propria corporazione si è forse spinto un po' troppo oltre logica e senso comune - sia alcuni miei lettori, che mi accusano di avercela con la magistratura. Ci mancherebbe. Non ce l'ho affatto con la magistratura. Ce l'ho (solo) con la convinzione di certi magistrati (attenzione: certi magistrati, non tutti) che la Verità, quella con la V maiuscola, sia ciò che essi sostengono non solo nelle sentenze, ma nel corso di un qualsiasi discussione, che trasformano volentieri in un processo a chi non è della loro opinione. Non un riflesso condizionato del mestiere che fanno, ma una forma mentale autoritaria. Ce l'ho, dunque, con chi si ritiene il solo e autentico depositario della verità, con la v minuscola, perché è la sua e sulla base della presunzione, corporativa e sbagliata, che vincere un concorso pubblico conferisca una funzione etica di «raddrizzare il legno storto dell'umanità». Voglio persino aggiungere che, a mio avviso, l'enorme discrezionalità - attenzione: discrezionalità, non arbitrarietà - di cui i magistrati godono non è frutto della loro soggettività, ma è la conseguenza oggettiva di una legislazione pletorica, contraddittoria, costellata di eccezioni e di rinvii a norme precedenti, che induce il magistrato, per venirne a capo, a attribuire alle sue inchieste un carattere «casuistico» - l'analisi caso per caso e la diversità di giudizio su casi uguali - secondo la prassi già dei processi condotti dai gesuiti durante l'Inquisizione. Quando la magistratura - un organismo fatto di funzionari dello Stato pagati dall'erario - era uno strumento di prevenzione e repressione del dissenso c'era, paradossalmente, persino una maggiore certezza del diritto perché la sua azione era dettata dall'arbitrio del tiranno che si sapeva sempre dove andava a parare...
Mi rendo anche conto che sostenere i diritti di libertà soggettivi, e persino lo Stato di diritto, in un Paese non ancora culturalmente e politicamente uscito in modo definitivo da un ventennale regime autoritario (caduto 68 anni fa!) e lacerato, ora, dalla contrapposizione fra berlusconiani e antiberlusconiani, che ne è la continuazione sotto altra veste, sia impresa pressoché disperata. Ma, malgrado tutto, non dispero e tengo duro. Si è fatti come si è, diceva Sciascia, e non si cambia alla mia età e con la mia formazione culturale. Si veda, ad esempio, la sentenza della Cassazione che condanna chi dia dell'Italia un giudizio, diciamo così... fognario. D'accordo che l'assimilazione del Paese al contenuto delle fogne è volgarotta e, certamente, non veritiera; ma è pur sempre un'opinione, ancorché sbagliata. Resta, però, il fatto che, forse, neppure durante il Ventennio si era giunti a una tale difesa di legge dell'onore della Nazione. «Sole che sorgi libero e giocondo...tu non vedrai nessuna cosa al mondo maggior di Roma...» a me pareva una grossolana esagerazione allora, figuriamoci adesso.
Nella mia rubrica "Il dubbio" di sabato scorso avevo parlato - citando quanti avevano sostenuto che Silvio Berlusconi meritava, comunque, di essere condannato per il caso Unipol «perché è un mascalzone» - del problematico rapporto degli italiani col Diritto. Avevo scritto che anche il peggiore dei criminali, in uno Stato di diritto, deve essere giudicato, con tutte le garanzie dell'Habeas corpus, per ciò che ha fatto, non per quello che la parte dell'opinione pubblica ad esso politicamente avversa pensa che sia. Mi scrive un lettore: «Cambi registro, ormai sappiamo che Berlusconi è un martire e che i giudici sono i suoi aguzzini. Anche se lo fosse si sa difendere da solo e... non ha bisogno di Ostellino a meno che non faccia parte del coro». E un altro: «Guarda che non frega niente a nessuno dei processi a Berlusconi, a parte te e Ferrara, occupati di cose serie se ti riesce». A me non pareva di aver difeso Berlusconi, ma di essermi occupato di cose serie, scrivendo di Stato di diritto e di diritti del cittadino. Ma tant'è... certi italiani non vogliono neppure sentirne parlare.
Che dire, allora? È ancora lecito pensare - sia chiaro, solo pensare - che un bel numero di italiani sono cittadini non del Paese della (volgare) definizione fognaria, ma di un Paese che, malgrado si dichiari enfaticamente «laico, democratico, antifascista», è rimasto, in gran parte, culturalmente e psicologicamente fascista? Personalmente, lo penso e non mi tiro indietro dallo scriverlo; non con la presunzione di fare proseliti al liberalismo, ma solo con la convinzione sia giusto. Ma mi chiedo anche: perché a chi voglia semplicemente vivere in uno Stato di diritto, e in una democrazia liberale, diciamo pure in un Paese civile, non resta che constatare l'«inutilità» delle proprie parole e vergognarsi di essere italiano?

«Corriere della Sera» del 9 luglio 2013

Questione di speranza non di scienza

La contrarietà all'ergastolo

di Francesco D'Agostino

Che argomenti può usare chi, come me, è contro l’ergastolo? Uno solo: quello della speranza. Alludo alla speranza in senso forte, alla speranza cristiana, quella secondo la quale non esiste colpa dalla quale non ci si possa redimere, non esiste crimine che non possa essere espiato, non esiste un reo che non possa essere (con saggezza) riammesso nel vivere sociale.

Qualifico questa speranza come "cristiana", perché essa non ha come fondamento l’esperienza, ma fa riferimento unicamente alla grazia di Dio, che può raggiungere e salvare chiunque e dovunque, imperscrutabilmente e imprevedibilmente. Se invece cerchiamo di dare alla speranza un fondamento esclusivamente umano, affidandoci alle tante tecniche di recupero sociale dei delinquenti che periodicamente vengono proposte e riproposte, dobbiamo purtroppo riconoscere che nessuna di esse regge davvero a una verifica rigorosa e che la probabilità che il carcere possa garantire la rieducazione dei rei (in specie di coloro che siamo soliti qualificare come "efferati") è pressoché nulla o comunque così bassa che non giustificherebbe alcun impegno socio-pedagogico nei loro confronti.

Ecco però che all’argomento della speranza cristiana sembra aggiungersene un altro. Umberto Veronesi (su Repubblica del 26 settembre) sostiene che la «scienza» sta dalla parte di chi vuole abolire l’ergastolo. Egli ci spiega che il nostro sistema neuronale è così plastico, da rimodellare in vent’anni, e in senso buono, l’identità criminale di un reo, così da rendere superflua e al limite sadica la prosecuzione a vita della pena carceraria.

L’argomento è suggestivo, ma (ahimè!) prova troppo. Se è innegabile che il nostro sistema di neuroni è plastico e si rinnova, chi ci garantisce che negli anni esso non possa evolvere in direzione antisociale, attivando o potenziando nella persona pulsioni criminali che in ipotesi non le erano né congenite, né comunque riconducibili alle sue situazioni contingenti di vita? Il principio di legalità (cioè la certezza della durata massima della pena cui si venga condannati) viene a perdere in questa prospettiva ogni senso; dovremmo sostituirlo con nuovi sistemi di controllo neurologici, capaci di verificare periodicamente l’aggressività non solo di ogni carcerato, ma al limite di ogni singolo individuo. Anche, infatti concordando con la dolce prospettiva che Veronesi ci propone, cioè che l’essere umano sia antropologicamente e biologicamente predisposto alla fraternità e alla solidarietà, come escludere che in ognuno di noi (magari a seguito della semplice lettura delle cronache politiche dei quotidiani) non possano scattare reazioni neurologiche incontrollabili di aggressività criminale? La prevenzione neurologica dei delitti dovrebbe diventare il primo dovere di ogni politica sociale, rispettosa delle scoperte della scienza!

La verità è che il principio di legalità, gloria del diritto penale moderno, è una straordinaria sintesi antropologica tra un pessimismo empiricamente molto ben fondato e un doveroso ottimismo, che ha le sue radici nel messaggio evangelico. E qui concordo con Veronesi, quando conclude che la critica all’ergastolo si muove in sintonia con l’appello universale alla conversione di Giovanni Battista; ma proprio a causa di questa sintonia essa ha ben poco a che fare con la scienza. I neuroscienziati meritano tutto il nostro rispetto, non perché confermino l’annuncio evangelico, ma perché ci illuminano sul funzionamento del cervello, un funzionamento che può, nel mistero della libertà, orientare la persona sia verso il bene che verso il male.

Per orientare l’uomo verso il bene dobbiamo chiedere l’aiuto di Dio, più che quello della scienza, che è in sé eticamente cieca. Un riconoscimento, questo, che non ne sminuisce per nulla il valore e contribuisce anzi a salvarla contro ogni deformazione e utilizzazione ideologica.

«Avvenire» del 2 ottobre 2012

L’algoritmo detective

Polizia predittiva, un software a doppio taglio

di Evgeny Morozov

La nuova frontiera digitale è la prevenzione dei reati, ma comporta il rischio di trasformarci tutti in elementi sospetti

Grazie alla tecnologia, la polizia ha davanti a sé un brillante futuro — e non solo perché adesso può cercare potenziali sospetti su Google. Altre due novità, meno evidenti, le renderanno il lavoro più semplice ed efficace, sollevando però molte questioni spinose in materia di privacy e di libertà civili. Nell’era dei dati disponibili in grande quantità, il lavoro della polizia — come molti altri — viene ripensato, perché ci si aspetta che un’analisi più vasta e approfondita delle informazioni sui crimini del passato, con l’aiuto di algoritmi sofisticati, sia in grado di prevedere i reati futuri. Questo metodo, nato da pochi anni, è conosciuto come predictive policing (polizia predittiva) e molti lo considerano una rivoluzione nel modo di lavorare della polizia. La polizia americana ne è entusiasta e gli europei, a partire dagli inglesi, stanno adeguandosi. Ecco come funziona. Il dipartimento di polizia di Los Angeles — il Lapd — sta usando un software chiamato PredPol: analizza le statistiche pubblicate negli anni passati per reati come il furto, divide l’area da pattugliare in zone, calcola in esse distribuzione e frequenza dei reati, e poi indica le zone da sorvegliare. L’idea che rende attraente questa procedura è che sia molto meglio prevenire un reato che arrivare dopo e dover indagare. I poliziotti non cattureranno più i criminali in azione, ma la loro presenza nel posto giusto al momento giusto servirà da deterrente. Sembra un criterio del tutto logico. Infatti le cinque divisioni di polizia che a Los Angeles utilizzano questo software hanno visto la criminalità diminuire del 13 per cento. Santa Cruz, che pure usa PredPol, ha visto i furti clare di quasi il 30 per cento. Se le «previsioni» di questo tipo hanno un’aria familiare, è perché i loro metodi sono stati ispirati dalle società che operano in Internet. In un articolo uscito nel 2009 sulla principale rivista della polizia, un alto ufficiale del Lapd lodava la capacità di Amazon di «capire i particolari gruppi esistenti tra i suoi clienti e di riuscire a individuare i loro modelli di acquisto», il che consente alla società «non solo di anticipare, ma anche di promuovere o plasmare il comportamento futuro». Così, proprio come gli algoritmi di Amazon consentono di prevedere quali libri probabilmente compreremo nel futuro, algoritmi simili potrebbero dire alla polizia quanto spesso — e dove — alcuni reati potrebbero verificarsi di nuovo. Non è possibile analizzare gli algoritmi di Amazon: sono imperscrutabili e non sono stati sottoposti a controlli esterni. Amazon afferma che la segretezza le permette di rimanere competitiva. Ma non si può applicare la stessa logica alla polizia: se nessuno potrà esaminare gli algoritmi — cosa probabile, il software predittivo sarà creato da imprese private — non sapremo quali pregiudizi e pratiche discriminatorie potrà contenere. Ad esempio, la criminalità tende a verificarsi in quartieri poveri emultietnici. Gli algoritmi — con la loro presunta oggettività — potrebbero legittimare un’analisi ancor più approfondita delle caratteristiche razziali? Nella maggior parte dei regimi democratici di oggi, la polizia deve avere buoni motivi—prove, non congetture— per fermare qualcuno per strada e perquisirlo.Ma, armata di questo software, potrebbe limitarsi a sostenere che sono stati gli algoritmi a dirle di farlo? E come potranno gli algoritmi testimoniare in tribunale? C’è poi il problema dei reati non denunciati. Molti stupri e furti non lo sono. Anche in assenza di denunce, la polizia ha spessomodo di sapere quando qualcosa di anomalo si verifica nel suo quartiere. La polizia predittiva tenderebbe però a sostituire questo tipo di conoscenza diretta con l’ingenua fiducia nel potere delle statistiche. Se per guidare il lavoro della polizia vengono usati solo i dati sui crimini denunciati, alcuni tipi di reato potrebbero non essere mai presi in esame e mai perseguiti. Un’altra nuova tendenza potrebbe rendere il lavoro della polizia più facile e, se combinata con il metodo predittivo, produrre risultati ancor più controversi. Società come Facebook stanno sempre più utilizzando gli algoritmi e la mole di dati disponibile per prevedere quali tra i loro utenti potrebbero commettere dei reati. Funziona così: i sistemi predittivi di Facebook possono individuare certi utenti come sospetti studiando alcuni indizi comportamentali (l’utente invia messaggi solo ai minori di 18 anni? Ha contatti quasi esclusivamente con donne? Usa spesso parole chiave come «sesso» o «appuntamento»?). Lo staff di Facebook potrebbe esaminare quei casi e, se necessario, segnalarli alla polizia. L’agenzia giornalistica Reuters ha recentemente reso noto che Facebook, grazie ai suoi algoritmi predittivi, ha individuato un uomo di mezza età che parlava di sesso con una tredicenne e si accordava per incontrarla il giorno dopo. La polizia ha contattato l’adolescente e ha catturato l’uomo. Non si tratta però solo di algoritmi. Facebook ammette che ricava informazioni dagli archivi delle chat reali che hanno preceduto reali aggressioni sessuali. È difficile mettere in discussione l’applicazione di questi metodi se servono ad arrestare maniaci sessuali che cercano prede tra i bambini. Ma si noti che Facebook può fare qualsiasi tipo di indagine poliziesca: individuare potenziali spacciatori di droga, identificare potenziali trasgressori del copyright, e, sulla scia delle rivolte dello scorso anno in Gran Bretagna, dare un volto alla prossima generazione di facinorosi. La polizia sta già studiando i siti dei social network per captare segni di inquietudine. Ma, a differenza di Facebook, non ha il quadro completo: le comunicazioni private e le azioni «silenziose» — quali link si cliccano e quali pagine si aprono — rimangono invisibili. Facebook, invece, come Amazon con i libri, è a conoscenza di tutto questo — il suo potere predittivo è destinato a essere assai maggiore di quello della polizia. Mentre la polizia ha bisogno di un mandato per accedere ai dati privati di qualcuno, Facebook può esaminare i dati dei suoi utenti quando vuole. Per la polizia potrebbe essere un gran vantaggio se a fare tutto questo lavoro sporco fosse Facebook, dato che il suo sistema investigativo non deve passare attraverso i meccanismi giudiziari. Con una adeguata quantità di dati e gli algoritmi giusti, tutti noi potremmo diventare dei sospetti. Che cosa succederebbe se Facebook ci denunciasse alla polizia prima che avessimo commesso un reato? Dovremmo cercare di capire qual è il nostro reato e passare il resto della vita a tentare di ripristinare la nostra reputazione? E se gli algoritmi sbagliassero? I vantaggi dei metodi di polizia predittiva potrebbero essere reali, ma lo sono anche i pericoli. La polizia deve sottoporre i suoi algoritmi a un controllo esterno ed evitare che si basino su pregiudizi. I siti di social network devono stabilire norme chiare su quanto estendere al loro interno questi metodi di polizia predittiva e fino a che punto tracciare il profilo dei propri utenti. Facebook potrebbe essere più efficace della polizia nel predire i crimini, ma non gli può essere consentito di assumere questo ruolo senza che aderisca alle stesse norme che regolano quel che alla polizia è o non è consentito in una democrazia. Non possiamo aggirare le procedure legali e sovvertire le norme democratiche in nome dell’efficienza. (Traduzione di Maria Sepa)

«Corriere della Sera - suppl. La lettura» del luglio 2012

Tutti i figli di Norimberga

di Roberto I. Zanini

Chiudere i conti col passato a conclusione di difficili percorsi politico-sociali, come dittature e guerre civili, col contorno di genocidi, fosse comuni e via elencando dal vocabolario delle umane turpitudini. Si tratta di uno dei temi più controversi della storia dell’umanità, sul quale forse troppo poco ci si è interrogati in modo da avere una visione globale, tale da garantire risposte adeguate alle singole situazioni. Problema al quale tenta di sopperire un libro di Pier Paolo Portinaro, dal titolo esplicativo: I conti col passato. Vendetta, amnistia, giustizia, da domani in libreria per i tipi della Feltrinelli. «L’intento che guida questo lavoro – spiega Portinaro, che è docente di Filosofia politica all’Università di Torino – al di fuori di ideologie e revisionismi, è per un verso accademico, in quanto viene dato conto degli studi internazionali più recenti; per l’altro verso si vuole fornire un contributo di analisi e di elaborazione pratica tale da far comprendere che processi morali, storici e politici di questo tipo che coinvolgono singoli Stati e la comunità internazionale, devono essere esaminati nella loro complessità di intrecci e interdipendenze».

Ma quali sono le principali modalità messe in atto nei secoli per uscire da dittature e guerre civili?
«Diciamo che essenzialmente sono state percorse tre vie: quella della vendetta, quella dell’amnistia e quella della giustizia. Recentemente se ne è aggiunta una quarta, quella delle cosiddette Commissioni per la verità e la riconciliazione, che ha avuto interessanti applicazioni e che senza dubbio porta a risultati più completi dal punto di vista umano e della democrazia».

Il metodo della vendetta, sempre usato, è ancora efficace?
«Solitamente alla fine di un regime autoritario si registra una fase di vendetta violenta. Non ci dobbiamo stupire. La storia ci dice che più pesante è stata la repressione, più tragica è la vendetta. La durata dipende dalla capacità del governo che segue e, soprattutto oggi, dalla volontà e dall’autorevolezza degli organismi internazionali. Senza contare che nel novero della vendetta si può inserire anche l’epurazione sistematica da tutti gli incarichi burocratici, privati e pubblici della fazione perdente, senza giungere alla soppressione fisica».

L’utilizzo dell’amnistia ha un senso in quanto ferma la vendetta?
«È la strada che viene percorsa quando la massa dei crimini è così grande e la possibilità di far luce così ridotta che si decide di metterci una pietra sopra. Una risposta antichissima e assai frequente nella storia: prima saltano le teste, poi si decide di dimenticare affinché si apra una pagina nuova».

Antichissima?
«Senofonte definisce "uomo giusto" l’ateniese Trasibulo che con l’amnistia, a cavallo fra 400 e 300 a.C., fornisce un fondamentale contributo per la pacificazione a chiusura della Guerra del Peloponneso. Tucidide, nel raccontare questo episodio, gli attribuisce l’espressione: "Non si deve rovistare nel passato", che è proprio il senso dell’amnistia. Che nei fatti è una forma di real politik, ma anche di negazione dei diritti umani».

Ci sono stati anticamente anche casi di soluzione giudiziale?
«Diciamo che nel passato i processi applicati a queste vicende producono sempre una forma di giustizia politica. Servono a punire i nemici. I casi della rivoluzione inglese e della rivoluzione francese sono esempi chiari: entrambi culminano con la condanna del re. Una deriva che culmina nel XX secolo, per esempio con i processi farsa staliniani».

Quand’è che da queste vendette per via processuale si avvicina a forme più autentiche di giustizia?
«Ci si è provato alla fine della Prima Guerra Mondiale, ma il diritto internazionale non era ancora così condiviso e si sono celebrati solo dei processi limitati. Il primi veri tribunali internazionali efficaci sono quelli di Norimberga e di Tokyo. Anche se si è parlato di giustizia dei vincitori, non c’è dubbio che sia stato fatto un grande sforzo per rispettare i principi dello Stato di diritto. Nei fatti sono i due capisaldi della transizione dalla giustizia politica alla giustizia penale internazionale che è la novità della fine del XX secolo».

Parla di ex Jugoslavia, Ruanda ...
Istituita nel 1998 la Corte penale internazionale è entrata in funzione nel 2002. Ex Jugoslavia e Ruanda sono i casi più famosi. Oggi si occupa di Congo, Sudan, Uganda vedremo cosa accadrà per la Libia...».

Non sempre ne sono usciti ottimi risultati ...
«Il problema della Corte internazionale è che non può agire con la stessa efficacia che si è avuta, per esempio, a Norimberga, dove la Germania era un Paese occupato e le forze occupanti gestivano il territorio, garantendo la cattura dei criminali. Nella ex Jugoslavia, lo abbiamo visto, Mladic è stato catturato solo qualche mese fa... La Corte ha bisogno del pieno sostegno degli Stati e della comunità internazionale e non sempre capita».

La quarta via?
«Visto che, come in Ruanda, i criminali sono decine di migliaia e non si possono processare tutti, visto che i processi pongono a centro il criminale e finiscono spesso per non tutelare le vittime, ecco che si è iniziato a pensare a una giustizia capace di partire proprio dalla pacificazione. Tentativi che si sono codificati nelle Commissioni per la verità e la riconciliazione, utilizzate in Sudafrica, Cile, Argentina con buoni risultati, certamente più rispettosi dei principi democratici».

Tutto questo serve a capire perché in Italia, dopo 60 anni non si riesce ad arrivare a una verità condivisa su Fascismo e Resistenza?
«Il caso dell’Italia è emblematico di una resa dei conti che non è mai maturata. Prima c’è stata la violenza della guerra civile, poi l’amnistia togliattiana per fermare le vendette. Molti dicono che sarebbe servita una Norimberga italiana, ma non ci fu, un po’ per il trasformismo italico, un po’ perché sarebbero emersi anche i crimini della Resistenza. Solo negli anni ’90 la storiografia ha cominciato a pensare che non si doveva tematizzare soltanto il fascismo. Nello stesso periodo sono nati partiti che non avevano radici in quegli anni e il passato è stato strumentalizzato in chiave anticomunista. Il risultato è che non riusciamo ancora a vederci chiaro».

«Avvenire» del 20 settembre 2011

Un «bene» che sarà più tutelato

di Claudio Sartea

Il diritto, e la riflessione su di esso, hanno un interessante vantaggio. Rispetto alla morale, in effetti, il diritto può concedersi almeno ogni tanto il lusso di un certo pragmatismo: e la leggerezza di sorvolare sulle intenzioni recondite o le ripercussioni indirette nel lunghissimo periodo (queste ultime, al più, dovrebbero costituire oggetto della riflessione politica, quando c’è).
Il pragmatismo del diritto non riguarda ovviamente i valori: già più volte mi son permesso su queste pagine di contraddire uno degli assunti di base del positivismo giuridico, che a partire almeno da Kelsen sostiene che «il diritto può avere qualsiasi contenuto». Non è vero: il diritto ha dei fini propri che dipendono dalla sua ragion d’essere, e quindi non può avere qualsiasi contenuto.
Sul bene «vita umana» ciò è specialmente evidente. In un recente e voluminoso studio, Amartya Sen rielabora la nozione ulpianea di giustizia («dare a ciascuno il suo») con l’apologo dei tre bambini che vogliono l’unico flauto disponibile. Anne è la sola che sa suonarlo: per questo ritiene di avervi diritto. Bob è poverissimo e non ha altri giochi, per questo lo rivendica come suo.
Clara è invece colei che l’ha progettato e costruito, perciò lo pretende. A chi è «giusto» dare il flauto?
La vita è un bene del tutto particolare. Non dipende dalle abilità (Anne non la merita più degli altri), né dalle condizioni sociali ed economiche, che sarebbero decisive per Bob, o dall’impegno profuso per ottenerla, su cui si accampano le pretese di Clara. La vita è un bene che precede la distribuzione di tutti gli altri beni: perciò diciamo, con una formula sempre più vilipesa, ma che francamente mi pare irrinunciabile, che la vita è un bene indisponibile e costituisce il titolo previo di partecipazione a ogni successiva distribuzione. In altri termini, essa rappresenta il senso e il fondamento del diritto oggettivo e l’origine di ogni ulteriore diritto soggettivo. Sul bene vita dunque non ci sono argomenti che tengono: non è possibile elaborare giudizi a priori, o valutazioni a posteriori, che consentano a chicchessia – foss’anche lo stesso titolare – di disporne radicalmente. Questo è il principio da cui non possiamo prescindere se ci sta a cuore un’autentica difesa giuridica della vita umana, su una base di uguaglianza. Quanto alla legge in discussione alla Camera, al di là delle mille perfettibilità che caratterizzano tutti i testi normativi, occorre anzitutto chiedersi questo: tale apparato normativo migliora o peggiora la situazione ordinamentale esistente? In conseguenza della sua applicazione, il bene vita si troverà più oppure meno tutelato di quanto non avvenga oggi? Di più: rispetto all’assetto vigente, esso implica scenari sociali e politici più favorevoli o più sfavorevoli alla vita umana, alla sua cura, alla sua decisa promozione e sostegno?
I sostenitori dell’autodeterminazione in opposizione all’indisponibilità, ovviamente, non si sentiranno minimamente interpellati da questi riferimenti. Forse però coloro che avanzano perplessità – spesso anche molto ragionevoli – sull’utilità di una legge, o di questa legge, potrebbero utilmente meditarli.
Il diritto giurisprudenziale, che pure è almeno formalmente estraneo alla nostra tradizione giuridica recente, costituisce una realtà importante e fruttuosa: ma quando si sposa con il relativismo assiologico o con qualcuno degli infausti malintesi odierni sulla neutralità delle istituzioni e sull’autonomia dei soggetti, rischia di produrre dei mostri. A quel punto, una legge che assicuri una presa in carico decisa del bene vita si rivela, per lo meno, rivelatrice di un ragionevole pragmatismo.

Il diritto giurisprudenziale costituisce una realtà importante e fruttuosa: ma quando si sposa con il relativismo o con qualcuno degli infausti malintesi sull’autonomia delle persone, produce dei mostri

«Avvenire» del 3 marzo 2011

L'errore di Napolitano (che può rimediare)

di Giuliano Ferrara

Ho l'onore di conoscere il presidente Napolitano da molti anni. Quand'ero adolescente, venne a Roma da Napoli come capo della sezione culturale del Partito comunista. Era stimato fin da allora per la sua pignoleria e per il suo aplomb istituzionale. L'intellighenzia borghese del Pci, che era piuttosto sorniona nonostante il suo plumbeo stalinismo togliattiano, lo chiamava «il Prefetto» e ridacchiava della sua somiglianza con Umberto II. Lui tirava diritto, freddo e flemmatico com'è.
Nessuna storia personale è senza macchia, nessuna carriera senza errori, ma Napolitano è il tipo ideale del galantuomo meridionale. Quando Berlusconi vinse a sorpresa le drammatiche elezioni del 1994, l'allora capogruppo del maggior partito di opposizione tenne alla Camera un discorso aperto e responsabile, freddo in mezzo alle passioni scatenate. Il Cav. scese dal banco del governo, attraversò l'emiciclo e gli strinse la mano, gesto significativo e poco protocollare. Fece sensazione. Qualche tempo dopo proposi al presidente del Consiglio di mandare Napolitano a Bruxelles come commissario europeo, insieme con Mario Monti. Se ne discusse seriamente, eravamo arrivati al punto, ma alla fine quel magnifico tipaccio di Cesare Previti irruppe in una riunione di ministri, a Palazzo Chigi, e con impeto da centurione disse rombante la sua: «Napolitano no». «Perché?», domandai. «Perché è comunista», fu la sua risposta. Chiusa lì. Andò la Bonino, che non ho mai capito bene che cosa sia.
Cesarone sbagliava. Il peccato originale di Napolitano non è il suo comunismo all'italiana, che è ovviamente anche parte di una tragedia mondiale da me condivisa in gioventù, ma l'articolo 68 della Costituzione. Tra il febbraio e l'ottobre del 1993, anno del Grande Terrore giustizialista, quando l'uso barbarico della carcerazione preventiva assicurò alla galera un certo numero di ladri, ma distrusse con ferocia selettiva (i sommersi e i salvati si conoscono) le basi della Repubblica costituzionale, Napolitano contribuì da presidente della Camera allo smantellamento coatto di un pilastro della politica democratica, garanzia della divisione dei poteri. I padri costituenti avevano scritto queste parole: «Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a procedimento penale».
I padri, gente del calibro di Moro, Togliatti, La Malfa, Nenni, Andreotti, Terracini, Dossetti, Meuccio Ruini, De Gasperi e molti altri che potrei citare, non erano stupidi. Sapevano che questo scudo non avrebbe soltanto difeso i parlamentari dall'inquisizione e dal pregiudizio politico, ma potenzialmente anche da curiosità inerenti i loro comportamenti, privati e pubblici, segnati dall'illegalità. Tuttavia vollero che quelle parole così esplicite fossero iscritte nella Carta fondamentale, perché la politica può essere sporca, meschina, truffaldina, ma niente è più sporco, meschino e truffaldino della giustizia politica, dell'uso politico della giustizia. L'articolo 68 fu cancellato in un Paese stremato dalla delusione per il cattivo uso dell'immunità da parte delle Camere, e inferocito oltre ogni misura di misericordia e di equilibrio contro i responsabili di un declino del prestigio e della salute delle istituzioni, ma le conseguenze di quella decisione, presa sotto la ferula dei magistrati d'assalto, che si preparavano a correre per il potere candidandosi e formando nuovi partiti, sono state disastrose.
Da quasi vent'anni il Paese non respira più, vive in una perpetua apnea giudiziaria. Che voti per Berlusconi (...)
(...) o per Prodi, i governi dipendono dal comportamento dell'ordine giudiziario trasformatosi in potere autonomo e insindacabile in mano a una minoranza attivistica. Reggono o cadono, i governi eletti dal popolo, a seconda della loro forza di resistenza all'iniziativa blindata di alcuni magistrati che affettano di credere in una missione purificatrice di sradicamento del male, ma stringono nel loro mirino il «nemico assoluto» che secondo loro ha corrotto il popolo, intendono correggere o annichilire il giudizio sovrano degli italiani sulla politica. Questa missione reazionaria, codina, antidemocratica, che ha un costo inaudito per l'economia e per la pace civile, è assolta in forme militanti, passando da una indagine a un talk show dei più facinorosi, da una sentenza a una pressione vociferante e intimidente sul legislatore, sbaraccando lo stato di diritto, la privacy dei cittadini, mettendo in discussione tutto e minacciando tutti con la sola riserva, quando gli riesce, di selezionare gli avversari e risparmiarne alcuni, pur sempre ammonendoli e impaurendoli, allo scopo di ottenerne l'appoggio politico.
Il presidente della Repubblica è politicamente irresponsabile, ma della Costituzione è custode. Questa non è una questione costituzionale, non riguarda i sondaggi e la volubilità dell'opinione pubblica, la lotta tra i partiti. Questo passaggio lo riguarda direttamente, perché riguarda il tradimento consumato di una Carta in nome della quale si celebrano centocinquant'anni di Italia unita. Napolitano può dare un grande contributo di persuasione morale e di intelligenza critica alla storia di questo Paese, entrandovi a pieno diritto come un galantuomo al di sopra delle parti: predicare apertamente, a vent'anni dal tradimento, la necessità di ripristinare il testo mutilato della legge fondamentale dello Stato, e del suo principio cardinale di divisione dei poteri.

«Il Giornale» del 27 febbraio 2011

La giustizia deficiente

di Massimo Gramellini

Nella primavera del 2007, a Palermo, un alunno di scuola media aveva canzonato un compagno, dandogli simpaticamente del finocchio e facendolo simpaticamente piangere davanti a tutta la classe. La vecchia professoressa di lettere si era accanita contro il mattacchione e, anziché spedirlo ai provini di «Amici», lo aveva messo dietro il banco a scrivere cento volte sul quaderno «io sono un deficiente». Lui aveva scritto cento volte «deficente» senza la i, dimostrando così di avere le carte in regola per sfondare non solo in tv ma anche in Parlamento. Poi era corso a lamentarsi da papà, che di fronte all’affronto intollerabile inferto al ramo intellettuale della famiglia aveva denunciato la prof ai carabinieri, non prima di averle urlato in faccia: «Mio figlio sarà un deficiente, ma lei è una gran c...».
C’è voluto del tempo per ottenere giustizia, però ieri alla fine l’aguzzina è stata condannata: un anno di carcere con la condizionale per abuso di mezzi di disciplina, nonostante l’accusa avesse chiesto solo 14 giorni. Che vi serva da lezione, cari insegnanti. La prossima volta che un alunno umilierà un compagno di fronte a tutti, aggiungete al coro il vostro sghignazzo e non avrete nulla da temere. A patto che l’umiliato non si impicchi in bagno, come altre volte è accaduto, perché allora vi accuseranno di non aver saputo prevenire la tragedia. E il simpatico umorista di Palermo finalmente vendicato? Lo immaginiamo ormai cresciuto, tutto suo padre, intento a scrivere cento volte sul quaderno «io sono intelligiente» e stavolta senza dimenticare la i.

«La Stampa» del 17 febbraio 2011

S. Agostino sul rapporto giustizia - politica

Brano tratto da De civitate dei, libro IV, capitolo 4

di Agostino d'Ippona

Ingiustizia e violenza degli stati e dei briganti

Se non è rispettata la giustizia, che cosa sono gli Stati se non delle grandi bande di ladri? Perché anche le bande dei briganti che cosa sono se non dei piccoli Stati? È pur sempre un gruppo di individui che è retto dal comando di un capo, è vincolato da un patto sociale e il bottino si divide secondo la legge della convenzione. Se la banda malvagia aumenta con l'aggiungersi di uomini perversi tanto che possiede territori, stabilisce residenze, occupa città, sottomette popoli, assume più apertamente il nome di Stato che gli è accordato ormai nella realtà dei fatti non dalla diminuzione dell'ambizione di possedere ma da una maggiore sicurezza nell'impunità. Con finezza e verità a un tempo rispose in questo senso ad Alessandro il Grande un pirata catturato. Il re gli chiese che idea gli era venuta in testa per infestare il mare. E quegli con franca spavalderia: "La stessa che a te per infestare il mondo intero; ma io sono considerato un pirata perché lo faccio con un piccolo naviglio, tu un condottiero perché lo fai con una grande flotta".

(cfr. Cicerone, De rep. 3, 14, 24.)

____________________________________

Remota itaque iustitia quid sunt regna nisi magna latrocinia? quia et latrocinia quid sunt nisi parva regna? Manus et ipsa hominum est, imperio principis regitur, pacto societatis astringitur, placiti lege praeda dividitur. Hoc malum si in tantum perditorum hominum accessibus crescit, ut et loca teneat sedes constituat, civitates occupet populos subiuget, evidentius regni nomen assumit, quod ei iam in manifesto confert non adempta cupiditas, sed addita impunitas. Eleganter enim et veraciter Alexandro illi Magno quidam comprehensus pirata respondit. Nam cum idem rex hominem interrogaret, quid ei videretur, ut mare haberet infestum, ille libera contumacia: "Quod tibi, inquit, ut orbem terrarum; sed quia ego exiguo navigio facio, latro vocor; quia tu magna classe, imperator".

Postato il 26 gennaio 2011

Usa: quale dignità davanti al boia?

Arriva in Italia il romanzo di Ernest J. Gaines che denuncia i processi di disumanizzazione dei condannati al braccio della morte

di Laura Badaracchi

Lo scrittore della Louisiana narra la vicenda di Jefferson, ragazzo nero condannato ingiustamente: per salvarlo davanti alla giuria di bianchi, il suo difensore l’aveva paragonato «a un maiale», a una bestia da soma buona solo per lavorare

Condannato a morte sulla sedia elettrica.
Un verdetto perentorio, che non lascia spiragli alla speranza, anche se l’imputato si è proclamato innocente. Ma due donne non si arrendono al dolore: una è la madre del ventunenne di colore che sta per finire tragicamente i suoi giorni, ed è comprensibile che sia così; l’altra è la zia di Grant Wiggins, un insegnante a sua volta afro-americano, che insegna ai bambini neri della piantagione, in una chiesa adibita a scuola nella Louisiana, sognando di abbandonare il paese e le sue radici. La richiesta al maestro è singolare: non può certo capovolgere la condanna già pronunciata, ma andare a far visita al ragazzo prima dell’esecuzione. «Non voglio che loro uccidano nessun maiale. Voglio che sia un uomo a sedersi sopra quella sedia, un uomo che si regge sui suoi due piedi», domanda la mamma per suo figlio.
Muove da qui Una lezione prima di morire, edito nel ’93 negli Stati Uniti e vincitore del National Book Critics Circle Awarde.
Tradotto finalmente in italiano da Mattioli1885, in uscita domani, il volume è il capolavoro di Ernest James Gaines, classe 1933, candidato al Pulitzer. La vena autobiografica attraversa le pagine in modo delicato: Gaines, nativo della Louisiana, è stato in prima persona testimone di molti episodi di razzismo, che ha subito a sua volta; nella terra delle sue origini è tornato a vivere con la moglie, in una casa costruita nella piantagione dove ha vissuto la sua infanzia. I suoi volumi sono stati tradotti in francese, tedesco, spagnolo, russo e cinese. Un successo planetario fondato sull’autenticità dei racconti, sulla voce dei personaggi che arriva dritta al lettore senza fronzoli. E fa pensare. Non si tratta di dividere il mondo in buoni e cattivi: l’autore evidenzia senza pudore le contraddizioni e le omissioni che caratterizzano bianchi e neri. Wiggins, il maestro, viene coinvolto quasi suo malgrado nella vicenda dall’ostinazione della zia, mentre la madre di Jefferson continua a ripetere come un ritornello: «Non è costretto a farlo». Lui si schermisce, dicendo che ormai il ragazzo «è morto. È solo una questione di settimane, forse un paio di mesi – ma è già morto. Nei ventuno anni passati abbiamo fatto tutto quello che potevamo per Jefferson. Ma adesso è morto. E io non posso resuscitare i morti. Tutto quello che posso fare è cercare di evitare che gli altri finiscano come lui. Ma lui ci ha abbandonati. Non c’è più nulla che io possa fare, nessuno di noi può più farci nulla». Ed è a questa rassegnazione che la madre di Jefferson si ribella: non tanto alla convinzione che «tanto le cose vanno sempre così», che «i diritti dei neri saranno sempre calpestati dai bianchi». Lei vuole restituire dignità al suo ragazzo prima che venga ucciso. Ingiustamente, questo si intuisce fin dalle prime righe e anche dalla lunga requisitoria dell’avvocato difensore.
Che però smentisce in tribunale la 'natura umana' del giovane, definito 'stupido' perché si è trovato in un bar al momento di una sparatoria, in cui sono rimasti uccisi i due ladri e il responsabile del locale.
Sarà accusato di rapina e di omicidio di primo grado.
Così l’avvocato, nel tentativo di salvarlo, arriva a paragonarlo a un maiale, un animale che è inutile uccidere. Rivolgendosi alla giuria, composta da dodici uomini bianchi, lo definisce «un essere fatto per tenere il manico di un aratro, per caricare le vostre balle di cotone, per scavare i vostri fossati, per tagliare la vostra legna, per raccogliere il vostro mais.
Questo è ciò che voi avete davanti, non una persona capace di pianificare un furto o un omicidio». Di razzismo si tratta, ma pure di togliere dignità umana a un condannato a morte, che invece arriverà con coraggio e 'in piedi' agli ultimi istanti, confidando: «Ho camminato diritto».
Una lezione di resistenza, quasi di ostinazione nel difendere la propria intrinseca umanità, oltre che la propria anima. Forse aspirano allo stesso traguardo gli altri detenuti che in tutto il mondo attendono l’esecuzione.
Solo qualche giorno fa, alle 21.13 del 23 settembre è stata uccisa con iniezione letale nel braccio della morte del Greensville Correctional Center, in Virginia, Teresa Lewis, la quarantunenne disabile mentale accusata di duplice omicidio. È la dodicesima donna ad essere giustiziata negli Usa dal ’76, anno in cui è stata reintrodotta la pena capitale; lo scorso anno cinquantadue persone sono state legalmente 'eliminate'. Di fronte a tante altre fini annunciate, la Giornata mondiale contro la pena di morte in programma il 10 ottobre invita a una riflessione, suggerita anche dal libro di Gaines: che diritto hanno alcuni uomini di togliere la vita ad altri? La giustizia pubblica può arrivare a privare per sempre dell’esistenza alcuni detenuti? Secondo l’ultimo rapporto di Amnesty International, nel 2009 sono state messe a morte almeno 714 persone in 18 nazioni e condannate a morte almeno 2001 persone in 56 Paesi: un triste computo da cui è esclusa la Cina, dove queste informazioni restano ancora un segreto di Stato.

Dopo la condanna, in Virginia, di Teresa Lewis, una quarantunenne disabile mentale come il Jefferson di Gaines, la Giornata mondiale contro la pena di morte in programma il prossimo 10 ottobre rinnova l’interrogativo: fino a dove può spingersi la «giustizia»?

«Avvenire» del 28 settembre 2010

Ma l’etica «laica» vuole la giustizia a intermittenza?

di Michele Aramini

L­’invito del Papa – lunedì al nuovo ambasciatore tedesco in Vaticano – a vigilare sulle biotecnologie è stato commentato il giorno dopo sul Corriere della Sera da Edoardo Boncinelli. Dopo avere presentato la posizione cattolica di permanente difesa della vita e la posizione laica che preferisce valutare caso per caso, Boncinelli ha concluso lasciando intendere che quest’ultima è più adatta al mondo di oggi che vuole essere libero e non costretto da prescrizioni assolute.
Non si può nascondere che questa posizione sia condivisa da molti contemporanei, ma è gravemente erronea perché violatrice del principio di giustizia, che non è principio della morale cattolica soltanto ma fondamento della morale universale, morale laica compresa. L’avvertimento del Papa riguarda la tentazione manipolatrice degli esseri umani resa possibile dallo sviluppo delle biotecnologie. Infatti intervenire sul patrimonio genetico di un altro essere umano è un arbitrio del quale nessuno gioirebbe se fosse stato fatto sulla sua persona; fare distinzione tra embrioni in base alle loro caratteristiche o alla condizione di salute è un arbitrio ingiustificato. È come fare distinzione tra le persone in base all’altezza, al peso, al colore della pelle o, cosa ancora più grave, alle condizioni di salute. Tutto ciò lo rifiutiamo in base ai princìpi di uguaglianza e di giustizia, e nello stesso modo dobbiamo rifiutare gli interventi arbitrari sulla vita nascente.
Ciò che manca purtroppo nella riflessione di alcune correnti della morale laica è la consapevolezza dei valori in gioco: un embrione affetto da qualche patologia potrà forse generare una condizione esistenziale segnata da disagi più o meno gravi; ma un embrione ucciso è semplicemente morto. La comparazione che si dimentica è questa: eventuali disagi-morte certa. Se si avesse questa coscienza diventerebbe difficile sostenere il punto di vista laico. Al contrario bisognerà usare le biotecnologie, anche le più avanzate, per curare al meglio la vita nel suo inizio. Un altro aspetto da considerare è che pure la morale laica conosce i suoi assoluti, ma li applica a intermittenza o secondo convenienza. Basti pensare ai diritti che si rivendicano per la persona umana nella condizione di adulto competente. Un esempio può chiarire: se una coppia che vuole un bambino abortisce per un errore medico, si dà origine a un risarcimento milionario perché gli adulti sono stati danneggiati nel loro desiderio del figlio. Dunque i diritti della coppia sono assoluti. Se invece si è chiesto di abortire volontariamente, il feto – o meglio, la persona umana nella condizione fetale – non ha alcun valore. Dove stanno la giustizia e l’uguaglianza? Se è la forza che decide, non c’è più alcuna morale. Chi è onestamente laico dovrebbe fare qualche riflessione più attenta.

«Avvenire» del 16 settembre 2010

_______________________________________

La vita e le biotecnologie. Valutare i rischi caso per caso
di Edoardo Boncinelli

La vita è sempre un valore in sé a prescindere dalla sua qualità, oppure esistono forme di vita degne di essere vissute e altre non degne di un essere umano? Questo è il dilemma centrale di tutto l'attuale dibattito su molte applicazioni delle biotecnologie. Se si adotta un punto di vista ispirato all'etica cattolica si aderisce alla prima formulazione: la vita è un valore in sé a prescindere dalla sua qualità - lo ha ribadito ieri il Papa invocando la necessità di «vigilare» sulle biotecnologie -, con l'eventuale corollario che solo Dio può giudicare se dare o togliere una vita. Se invece si adotta un punto di vista appartenente all'arcipelago delle etiche laiche, si preferisce in genere considerare la vita un valore solo se degna di essere vissuta. Il vantaggio della prima posizione è quello di non ammettere incertezze e di non dare adito a riflessioni troppo impegnative: è tutto chiaro fin dall'inizio e le nuove tecnologie non possono portare a dilemmi e tentennamenti. Dilemmi che invece esistono in una luce laica, perché, dopo aver adottato il criterio della dignità della vita come principio guida, occorre di volta in volta valutare che cosa è degno e che cosa no. Secondo questo punto di vista non tutte le forme di vita, nella tarda età o fin dalla nascita, sono degne di essere vissute e occorre escludere o lasciare escludere quelle che non lo sono. È altresì chiaro che se tutte le età della vita hanno i loro problemi e si possono presentare problematiche, direi che non c'è dubbio che il dilemma se far nascere o non nascere un bambino o una bambina portatori di gravi difetti fisici, genetici ma anche congeniti, rivesta un'importanza maggiore, non fosse altro che in omaggio alla considerazione che il nascituro ha in questo caso tutta una vita davanti a sé e questa può essere una vita di stenti e di acute sofferenze fisiche e psichiche. Nessuno può dire chi ha ragione e chi ha torto in tema di scelte etiche, e meno che mai la scienza, ma certo un atteggiamento permissivo che lasci al singolo di volta in volta la scelta sembra più confacente al nostro concetto di civiltà e di compagine umana di un atteggiamento impositivo che dica si fa così e basta.

«Corriere della Sera» del 14 settembre 2010

Oltre la logica delle sbarre. Ripensiamo senso e peso delle pene

Una necessaria riflessione

di Francesco D’Agostino

Chi può negare che da anni esista in Italia u­na tragica emergenza carceraria? Le cifre parlano da sole: se nel 1975 i detenuti erano 30mila, nel 2008 avevano raggiunto i 57mila, nel 2009 si è toccata la quota di 60mila e, ora, siamo poco sotto i 70mila L’affollamento delle carceri ha rag­giunto in Emilia Romagna il picco del 186,4 per cento; il tasso di suicidi, tra i detenuti (è tornato a rilevarlo un recente documento del Comitato Nazionale per la Bioetica), è sette volte superiore rispetto al tasso suicidario della popolazione generale; i percorsi di reinserimento sociale di chi abbia scontato una pena detentiva sono praticamente inesistenti. I grandi quotidiani nazionali non omettono certo di divulgare queste notizie, ma - tranne qualche rara eccezione, e Avvenire è tra queste - , lo fanno con stanchezza, ritenendole con ogni probabilità di ben poco interesse per la maggior parte dei lettori.
Probabilmente è vero: l’opinione pubblica italiana, che è generalmente ben consapevole che la situazione carceraria del nostro Paese è terribile, ha assunto da tempo nei confronti di questo problema un atteggiamento di rassegnazione, come se si fosse definitivamente convinta che il problema è insolubile e che ogni tentativo di modificare le cose può, sì, produrre qualche benefico effetto in situazioni circoscritte, ma in una pro­spettiva generale va considerato assolutamente velleitario. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: se dal trattamento dei detenuti possiamo trarre un’indicazione in merito al livello di civiltà di un Paese e alla sua capacità di rispettare i diritti umani, la situazione italiana è sconfortante.
Non usciremo certo da questa situazione conti­nuando a stracciarci le vesti, a moltiplicare le denuncie, a promuovere inutili manifestazioni di pro­testa, a invocare sempre più fondi per costruire nuove carceri (come se non si sapesse da tempo che quanto più aumentano i posti in carcere, tanto più aumenta la popolazione carceraria!). Dobbiamo prendere atto che è del tutto vano strumentalizzare politicamente questo problema, che non è politico, ma strutturale e che concerne non le modalità di applicazione delle pene, ma la loro stessa natura. È giunta l’ora di dire apertamente qualcosa che a molti continua ad apparire politicamente scorretto e cioè che il paradigma penalistico moderno, inventato nel Settecento nel contesto dell’illuminismo giuridico, è miserevolmente fallito, dopo essere stato sottoposto a un’accanita sperimentazione, durata per ben due secoli. È fallita la sua ingenua pretesa di poter trasformare il carcere, da ciò che storicamente è sempre stato, cioè il luogo di detenzione di soggetti socialmente pericolosi, in un luogo di rieducazione e di reinserimento sociale dei criminali.
Solo se saremo in grado di ammettere questo fallimento, potremo trovare il coraggio di metterci alla ricerca di nuove modalità punitive, da pensare come forme di sanzione primaria e non come me­re (e spesso ipocrite) alternative alla sanzione carceraria. Non sto certo auspicando il ritorno a for­me vendicatorie di pena criminale, oltre tutto incompatibili col rispetto dei diritti umani fondamentali, ma a nuove modalità di punire i reati, colpendo il rango e il ruolo sociale del colpevole, imponendogli forme socialmente utili di lavoro coercitivo o ridando spessore e rendendo effettuali forme di sanzione, come quelle pecuniarie, alle quali oggi è relativamente semplice sottrarsi. In una società, come quella moderna, nella quale la persona identifica sempre di più se stessa attraverso la funzione sociale che ricopre, un intervento mirato su questo livello può, del tutto indi­pendentemente dalla limitazione della libertà personale, attivare forme di afflittività adeguate a punire un’amplissima gamma di reati.
Il carcere, nelle sue forme attuative più severe, dovrebbe essere la pena residuale per criminali ad altissima pericolosità e per coloro che, condannati a scontare giuste sanzioni non detentive, cercassero di sottrarsi ad esse.
Utopie, astrazioni? Queste sono le eterne obie­zioni di coloro che non riescono a pensare al nuovo e si ancorano spasmodicamente a un’espe­rienza che ritengono consolidata e 'moderna', senza accorgersi che la'modernità’ si è liquefatta sotto i nostri occhi e che non può più essere invocata per difendere l’indifendibile.

«Avvenire» del 26 agosto 2010

Indra Sinha: «Ho dato voce alle vittime di Bhopal perché il mondo non dimentichi»

di Guido Caldiron

«Un tempo ero umano. Almeno così dicono. Io non ricordo, ma la gente che mi ha conosciuto da piccolo racconta che camminavo su due piedi come un essere umano». Animal è un bambino di pochi giorni quando viene trovato per strada, la notte in cui la fabbrica chimica americana che sorge nel piccolo vilaggio indiano in cui è nato sparge i suoi veleni nell’aria. Nessuno pensava che sarebbe sopravvissuto, ma lui ce l’ha fatta anche se completamente deformato. Quando la spina dorsale ha smesso di fondersi per effetto dei gas diffusi nell’atmosfera, le ossa erano piegate come una forcina e la parte più alta di lui era il sedere: un essere umano che avrebbe camminato per sempre “a quattro zampe”, come un animale.
Nel suo romanzo Animal - pubblicato nel 2007 in Gran Bretagna e proposto al pubblico italiano lo scorso anno da Neri Pozza (pp. 432, euro 17,50) -, lo scrittore Indra Sinha dà voce alle vittime della tragedia di Bhopal, la città indiana dove nella notte fra il 2 e 3 dicembre 1984 i gas fuoriusciti dalla fabbrica chimica della Union Carbide of India Limited uccisero migliaia di persone e avvelenarono per sempre terra, aria e acqua. Nato a Bombay, figlio di un ufficiale di marina indiano e di una scrittrice inglese, Sinha ha così costruito un omaggio alla memoria di quelle vittime e una sorta di monito per il futuro. Animal è così diventato un “romanzo-evento” della recente stagione letteraria britannica, finalista al Booker Prize, vincitore del Commonwealth Writers’ Prize, Animal: una di quelle rare opere in cui un tragico evento reale consente alla letteratura di celebrare la vita descrivendo lucidamente la crudeltà del male.
All’indomani della sentenza che ieri, a più di 25 anni dai fatti, non ha condannato che pochi dirigenti indiani della multinazionale americana, ripercorriamo con Indra Sinha la genesi del suo romanzo e il suo impegno a favore della popolazione di Bhopal.

Il suo romanzo si apre con un escamotage, vale a dire spiegando come si tratti in realtà della trascrizione di nastri registrati da un ragazzo indiano di diciannove anni. Perché questa scelta?
Prima di tutto perché volevo spiegare come Animal non arrivi da un altro pianeta, ma sia un essere umano esattamente come me, come lei, come qualunque altra persona. Ha registrato la sua storia su dei nastri perché un giornalista che indaga su quanto accaduto possa alla fine raccontarla al mondo intero. Così Animal si rivolge ai lettori del libro chiamandoli “eyes”, occhi, vuole che siano loro a vedere direttamente ciò che è successo a lui e a tanti altri come lui. C’era perciò bisogno che affermassi in modo molto netto che quella raccontata nel libro era una storia vera, a cui dare credito. Anche se in realtà tutto nel libro è solo ispirato alla tragedia di Bhopal che è, per così dire, ricostruita nella dimensione del romanzo...

Sono passati tanti anni da quella tragedia, che effetto ha avuto questo romanzo sull’opinione pubblica internazionale e come è stato recepito?
Come vi sentireste se tutto questo accadesse qui? Sono passati 25 anni dalla tragedia eppure le persone, poverissime, continuano a bere l’acqua avvelenata, la sola che hanno. Il tasso di deformazioni alla nascita è 10 volte superiore a quello del resto dell’India. Ma questo non importa a nessuno. Il governo è assente. Ciò che più colpisce è vedere una comunità che non reagisce all’ingiustizia con la violenza, ma con il riso, l’arte, lo humor e un’enorme esplosione di consapevolezza politica. Il protagonista del mio romanzo, Animal, così chiamato perché cammina a 4 zampe per colpa dei danni causati dai gas alla sua spina dorsale, fugge lo stereotipo della pietà. Trattare con iniquità i poveri è il modo migliore per formare degli estremisti. Mi risulta che il proprietario dell’industria chimica sia ancora attivo. Il governo indiano, per tutelare i propri interessi, continua a fare affari con chi non ha alcun riguardo per la vita. Molta critica ha voluto paragonare Animal a Quasimodo. Personalmente non condiviso questo punto di vista, perché in realtà in India la deformità fisica non è sinonimo di emarginazione. E’ piuttosto il disagio sociale a emarginare.

La stesura di “Animal” le ha preso cinque anni, durante i quali lei ha però partecipato anche alla campagna di solidarietà nei confronti della popolazione colpita dalle esalazioni dell’industria chimica. Come si sono mescolate queste due esperienze?
Ci ho messo cinque anni per scrivere questo libro. Questo perché quando comincio la stesura di un romanzo non so mai fino in fondo dove mi condurrà, non pianifico tutto in anticipo. Parto da una sensazione, dai “colori” che voglio dare alla storia, dai personaggi principali, ma certo non prevedo cosa potrà succedere nel corso della storia. In questo caso, però, le cose sono state anche più complicate, perché ero coinvolto direttamente, emotivamente, in quello che stavo scrivendo. Così per quasi tre anni ho lasciato da parte il romanzo è ho seguito l’attività dei comitati dei cittadini e ho sostenuto tre miei amici che hanno condotto un lungo sciopero della fame per chiedere al governo indiano di impegnarsi a favore della popolazione colpita dalla tragedia. Abbiamo creato un sito internet, organizzato conferenze stampa, offerto supporto materiale a molte persone colpite dai gas tossici e ai medici di tutto il mondo accorsi in India per soccorrerli: eravamo impegnati diciotto ore al giorno ma ne valeva la pena. E il mio libro è perciò anche il risultato di tutto questo.

La letteratura può, in questo senso, contribuire a che si mantenga la memoria storica degli eventi.? Può la figura di Animal assicurare una sorta di perennità alla tragedia che ha colpito la gente di Bhopal?
Talvolta i personaggi di un libro possono essere più “reali” di una persona in carne ed ossa che però non conosciamo abbastanza. Personalmente mi sono formato con la letteratura inglese e devo confessare che Elizabeth Bennet, l’eroina di Orgoglio e Pregiudizio di Jane Austen, era per me molto più reale della mia dirimpettaia di quando vivevo a Londra, che conoscevo a malapena. Comunque sì, credo che i personaggi dei romanzi possano aiutare a ricordare, o addirittura a rendere perenni certi eventi. Certo, i romanzi devono il loro successo soprattutto alle figure dei loro protagonisti, che sono in grado o meno di colpire e stregare la fantasia dei lettori, più che al contesto storico o sociale che hanno come sfondo. Ma proprio la memoria delle loro vicende può contribuire a ricordare questo o quell’avvenimento del passato. In questo senso voglio credere che Animal possa davvero continuare ad evocare per tutti quanto accaduto in India in quel terribile 1984.

«Liberazione» del 9 giugno 2010

Ma saranno i lettori a perderci

di Michele Brambilla

Cerchiamo di spiegare ai lettori perché la legge sulle intercettazioni non è un affare che riguarda solo noi giornalisti; ma che riguarda soprattutto loro, i lettori.
I fatti innanzitutto. Un anno fa - 11 giugno 2009 - la Camera ha approvato un disegno di legge del ministro Alfano che regolamenta l’utilizzo delle intercettazioni da parte dei magistrati e la possibilità di pubblicarle da parte dei giornali. La scorsa settimana in commissione Giustizia del Senato sono stati presentati dodici emendamenti che - riassumo grossolanamente - accolgono qualche istanza dei magistrati (che molto si sono lamentati per questa legge) e inaspriscono ulteriormente le sanzioni per giornali e giornalisti. Contro tutto ciò, oggi il sindacato dei giornalisti scende in piazza. Gli italiani storcono il naso di fronte alle proteste dei giornalisti, e i motivi sono semplici.
Primo, noi non godiamo di buona fama, da sempre: quando il giovane Mussolini teneva i primi comizi in Romagna, chi non era d’accordo con lui gli urlava, per zittirlo, «zurnalest», giornalista, che era sinonimo di contaballe. Secondo, troppe volte ci siamo riempiti la bocca di espressioni come «diritto di cronaca» e «libertà di stampa»: una tronfia retorica servita anche a coprire qualche nefandezza.
Pure questa volta, quindi, molti lettori penseranno che la protesta dei giornalisti è una protesta corporativa. Di bottega. Non hanno tutti i torti perché sulle intercettazioni abbiamo spesso dato, negli anni passati, il peggio di noi. Abbiamo pubblicato conversazioni private, anzi intime, allo scopo di solleticare i più bassi istinti, quando non di mettere alla gogna qualcuno. Storie di letto e di corna sono state messe in pagina con la foglia di fico del diritto di cronaca. Ben venga quindi - penseranno in molti - una legge che dia una bella regolata.
D’accordissimo. Ma che cosa prevedono il ddl Alfano e i dodici emendamenti? Innanzitutto diciamo ai lettori che in Italia informarsi sulle leggi in gestazione non è difficile: è impossibile, se non ti puoi permettere un avvocato che sta al tuo fianco, con i codici e chissà quante altre leggi precedenti in mano. Il testo completo del primo emendamento, ad esempio, è il seguente: «Sopprimere il comma 4. Conseguentemente, al comma 5, sopprimere il capoverso 2-bis». Che cosa vuol dire? Boh. Uno specialista della materia ci ha spiegato che con questo emendamento, di fatto, il contenuto delle intercettazioni non può essere pubblicato neanche per riassunto. Non è che la lettura del ddl sia più semplice. Ad esempio l’articolo 27, che fa riferimento all’articolo 25-octies del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, specifica che «si applica all’ente la sanzione pecuniaria da duecentocinquanta a trecento quote». Anche qui: che cosa vorrà dire?
Arabo per tutti. Eppure introduce una novità rivoluzionaria. Vuol dire che d’ora in poi gli editori dei giornali saranno ritenuti corresponsabili dei giornalisti e, in caso di pubblicazione di intercettazioni, pagheranno ammende da 65.000 a 465.000 euro. Cifre da stroncare i bilanci di molti giornali, e che forse sarebbe stato meglio chiarire in euro anziché in «quote» (ma questo del linguaggio delle leggi è un problema generale di trasparenza che giriamo al ministro della Semplificazione).
Torniamo a noi. Tradotte in termini comprensibili, le novità principali della nuova legge in gestazione sono, per i giornali, queste: 1) fino all’udienza preliminare si può scrivere solo ciò che è contenuto nell’ordinanza di custodia cautelare, nella quale non possono essere inserite le intercettazioni; 2) dopo il rinvio a giudizio o il prosciolgimento il giornalista può scrivere delle intercettazioni ma solo per riassunto, senza virgolettati; 3) delle trascrizioni integrali si potrà avere notizia solo durante il processo pubblico; 4) come detto, per la prima volta anche gli editori saranno considerati responsabili, e questo comporta che un editore, a seconda del proprio bilancio e del proprio interesse, potrà decidere se gli conviene far pubblicare una notizia oppure no. Insomma decide l’editore, non il direttore del giornale.
Di fronte a tutto questo sono stati evocati la censura e il fascismo. Iperboli che non aiutano a capire. Però non c’è dubbio che se passa questa legge potremo scrivere che tizio è stato arrestato per il tale reato, ma non in base a quali indizi (per quattro quinti, infatti, le indagini ormai sono fatte con le intercettazioni). Il dubbio di un possibile errore (o anche, perché no?, di un possibile arresto strumentale) resterà fin dopo l’udienza preliminare; e solo al processo pubblico conosceremo il contenuto delle intercettazioni, cioè le prove.
Si obietta che all’estero (in Francia e in America, ad esempio) la pubblicazione delle intercettazioni è sempre stata vietata. È vero. Ma è anche vero che in quei Paesi i processi pubblici cominciano in tre mesi, non in tre anni come da noi. Colpa della lentezza della magistratura? Sì, anche quello; così come è vero che i pm potrebbero fare pure indagini tradizionali, e non solo al telefono. Diciamo insomma che, così come noi giornalisti, anche i magistrati debbono fare un esame di coscienza.
Ma di fronte a tutto questo sarebbe stata auspicabile una legge che proibisse la pubblicazione di tutto ciò che non ha rilevanza penale, di ciò che può compromettere le indagini, di ciò che offende dignità personali. Ma questa legge vieta tutto, anche la pubblicazione per sintesi delle prove che hanno portato a un arresto. Delle inchieste della magistratura non è che non conosceremo più i coté pruriginosi: non conosceremo più quasi nulla. Ecco perché non è un problema dei giornalisti, ma di tutto il Paese.

«La Stampa» del 28 aprile 2010