L'ambientalismo, la retorica e i falsi miti

di Christian Rocca

Contrordine compagni. La retorica dei green jobs, della nuova consapevolezza verde e dei prodotti biologici che colmano gli scaffali dei supermercati fa male, molto male, all'ambiente e a tutti noi. Non lo dice un iper-liberista, un negazionista del global warming, un cementificatore selvaggio, un petroliere senza scrupoli, un finanziere di Wall Street. La tesi è di Heather Rogers, giovane e bella giornalista vecchio stile, progressista radicale e militante dell'ambientalismo americano che con il suo nuovo libro, Green went wrong, sta diventando la Naomi Klein degli anni Dieci, la nuova eroina globale dell'antiglobalizzazione.

L'autrice sostiene che le grandi corporation stanno fermando la rivoluzione ambientalista che negli anni scorsi ha cominciato a prendere piede. Come? Sfruttando slogan verdi e creando il bisogno di nuovi prodotti biologici di cui nessuno avvertiva la mancanza prima della loro introduzione nel mercato. Le perfide multinazionali, scrive Rogers, hanno trovato il modo di fermare l'onda rivoluzionaria. Ci fanno credere che possiamo salvare il pianeta comprando lampadine fluorescenti a basso consumo, guidando automobili ibride, mangiando cibo biologico. In realtà, spiega Rogers, vogliono soltanto continuare a macinare soldi a spese del pianeta. I consumatori abboccano, scrive Rogers, e non si rendono conto che aiutano le grandi aziende che poi ringraziano sradicando le foreste e privando gli orangotango dei loro habitat naturali. Anche la chimera dei biofuel è una bufala, scrive, perché gli studi dimostrano che per creare i combustibili alternativi serve più energia di quanta riescono a svilupparne.
La mistica dell'economia verde, insomma, farebbe danni di ogni tipo alla società. Il più grave e duraturo è aver creato un "ambientalismo pigro", una militanza da poltrona, una rinuncia al sacrificio. La gente è portata a pensare che acquistando i prodotti giusti, quelli ecologicamente corretti e opportunamente etichettati, riuscirà a salvare la Terra e a far entrare il sistema capitalistico nell'era ambientalista. L'ottimismo della green economy, ha scritto il New York Times recensendo Green went wrong, sarebbe un modo subdolo di addormentare le masse, di far passare l'idea che l'ecosistema si possa salvare senza conflitti, in modo divertente, utile, semplice.
Il libro sfata alcuni miti politicamente corretti della nostra società, ma dimostra in modo plastico le conseguenze paradossali cui può giungere il fondamentalismo più esasperato e radicale. Il surriscaldamento terrestre, scrive Rogers, non si può fermare sostituendo i prodotti sporchi con quelli verdi. Non servono neanche i programmi governativi a favore dei "green jobs" o delle energie alternative, quelli su cui punta molto Barack Obama, perché né gli uni né gli altri cambiano il paradigma consumistico della nostra vita quotidiana.
Per salvare il pianeta, secondo Rogers, dovremmo ripudiare il libero mercato, il responsabile principale, diretto, unico, del degrado della nostra aria, del nostro suolo, della nostra acqua. La ricetta della Rogers è anti-sviluppo, no global, vetero socialista. Non risparmia nessuno, né la retorica di Obama, né gli sforzi delle imprese. Non salva nemmeno quella parte di star system che propaganda un ambientalismo mite. I Coldplay, per esempio. Alla Rogers non va giù che il gruppo inglese s'impegni a far piantare alberi ovunque vada a suonare, per compensare l'inquinamento prodotto dal jet che lo trasporta.
Il risultato del maestoso attacco di Heather Rogers al movimento ambientalista tradizionale è un esempio classico di eterogenesi dei fini. Le conseguenze del saggio non sono quelle volute, ma opposte. Rogers è così radicalmente alla sinistra del mondo verde da essersi involontariamente sistemata a destra. Chi non ha a cuore l'ambiente e il pianeta non sarebbe riuscito a elaborare un manifesto ideologico più efficace di Green went wrong.

«Il Sole 24 Ore» del 22 giugno 2010

Indra Sinha: «Ho dato voce alle vittime di Bhopal perché il mondo non dimentichi»

di Guido Caldiron

«Un tempo ero umano. Almeno così dicono. Io non ricordo, ma la gente che mi ha conosciuto da piccolo racconta che camminavo su due piedi come un essere umano». Animal è un bambino di pochi giorni quando viene trovato per strada, la notte in cui la fabbrica chimica americana che sorge nel piccolo vilaggio indiano in cui è nato sparge i suoi veleni nell’aria. Nessuno pensava che sarebbe sopravvissuto, ma lui ce l’ha fatta anche se completamente deformato. Quando la spina dorsale ha smesso di fondersi per effetto dei gas diffusi nell’atmosfera, le ossa erano piegate come una forcina e la parte più alta di lui era il sedere: un essere umano che avrebbe camminato per sempre “a quattro zampe”, come un animale.
Nel suo romanzo Animal - pubblicato nel 2007 in Gran Bretagna e proposto al pubblico italiano lo scorso anno da Neri Pozza (pp. 432, euro 17,50) -, lo scrittore Indra Sinha dà voce alle vittime della tragedia di Bhopal, la città indiana dove nella notte fra il 2 e 3 dicembre 1984 i gas fuoriusciti dalla fabbrica chimica della Union Carbide of India Limited uccisero migliaia di persone e avvelenarono per sempre terra, aria e acqua. Nato a Bombay, figlio di un ufficiale di marina indiano e di una scrittrice inglese, Sinha ha così costruito un omaggio alla memoria di quelle vittime e una sorta di monito per il futuro. Animal è così diventato un “romanzo-evento” della recente stagione letteraria britannica, finalista al Booker Prize, vincitore del Commonwealth Writers’ Prize, Animal: una di quelle rare opere in cui un tragico evento reale consente alla letteratura di celebrare la vita descrivendo lucidamente la crudeltà del male.
All’indomani della sentenza che ieri, a più di 25 anni dai fatti, non ha condannato che pochi dirigenti indiani della multinazionale americana, ripercorriamo con Indra Sinha la genesi del suo romanzo e il suo impegno a favore della popolazione di Bhopal.

Il suo romanzo si apre con un escamotage, vale a dire spiegando come si tratti in realtà della trascrizione di nastri registrati da un ragazzo indiano di diciannove anni. Perché questa scelta?
Prima di tutto perché volevo spiegare come Animal non arrivi da un altro pianeta, ma sia un essere umano esattamente come me, come lei, come qualunque altra persona. Ha registrato la sua storia su dei nastri perché un giornalista che indaga su quanto accaduto possa alla fine raccontarla al mondo intero. Così Animal si rivolge ai lettori del libro chiamandoli “eyes”, occhi, vuole che siano loro a vedere direttamente ciò che è successo a lui e a tanti altri come lui. C’era perciò bisogno che affermassi in modo molto netto che quella raccontata nel libro era una storia vera, a cui dare credito. Anche se in realtà tutto nel libro è solo ispirato alla tragedia di Bhopal che è, per così dire, ricostruita nella dimensione del romanzo...

Sono passati tanti anni da quella tragedia, che effetto ha avuto questo romanzo sull’opinione pubblica internazionale e come è stato recepito?
Come vi sentireste se tutto questo accadesse qui? Sono passati 25 anni dalla tragedia eppure le persone, poverissime, continuano a bere l’acqua avvelenata, la sola che hanno. Il tasso di deformazioni alla nascita è 10 volte superiore a quello del resto dell’India. Ma questo non importa a nessuno. Il governo è assente. Ciò che più colpisce è vedere una comunità che non reagisce all’ingiustizia con la violenza, ma con il riso, l’arte, lo humor e un’enorme esplosione di consapevolezza politica. Il protagonista del mio romanzo, Animal, così chiamato perché cammina a 4 zampe per colpa dei danni causati dai gas alla sua spina dorsale, fugge lo stereotipo della pietà. Trattare con iniquità i poveri è il modo migliore per formare degli estremisti. Mi risulta che il proprietario dell’industria chimica sia ancora attivo. Il governo indiano, per tutelare i propri interessi, continua a fare affari con chi non ha alcun riguardo per la vita. Molta critica ha voluto paragonare Animal a Quasimodo. Personalmente non condiviso questo punto di vista, perché in realtà in India la deformità fisica non è sinonimo di emarginazione. E’ piuttosto il disagio sociale a emarginare.

La stesura di “Animal” le ha preso cinque anni, durante i quali lei ha però partecipato anche alla campagna di solidarietà nei confronti della popolazione colpita dalle esalazioni dell’industria chimica. Come si sono mescolate queste due esperienze?
Ci ho messo cinque anni per scrivere questo libro. Questo perché quando comincio la stesura di un romanzo non so mai fino in fondo dove mi condurrà, non pianifico tutto in anticipo. Parto da una sensazione, dai “colori” che voglio dare alla storia, dai personaggi principali, ma certo non prevedo cosa potrà succedere nel corso della storia. In questo caso, però, le cose sono state anche più complicate, perché ero coinvolto direttamente, emotivamente, in quello che stavo scrivendo. Così per quasi tre anni ho lasciato da parte il romanzo è ho seguito l’attività dei comitati dei cittadini e ho sostenuto tre miei amici che hanno condotto un lungo sciopero della fame per chiedere al governo indiano di impegnarsi a favore della popolazione colpita dalla tragedia. Abbiamo creato un sito internet, organizzato conferenze stampa, offerto supporto materiale a molte persone colpite dai gas tossici e ai medici di tutto il mondo accorsi in India per soccorrerli: eravamo impegnati diciotto ore al giorno ma ne valeva la pena. E il mio libro è perciò anche il risultato di tutto questo.

La letteratura può, in questo senso, contribuire a che si mantenga la memoria storica degli eventi.? Può la figura di Animal assicurare una sorta di perennità alla tragedia che ha colpito la gente di Bhopal?
Talvolta i personaggi di un libro possono essere più “reali” di una persona in carne ed ossa che però non conosciamo abbastanza. Personalmente mi sono formato con la letteratura inglese e devo confessare che Elizabeth Bennet, l’eroina di Orgoglio e Pregiudizio di Jane Austen, era per me molto più reale della mia dirimpettaia di quando vivevo a Londra, che conoscevo a malapena. Comunque sì, credo che i personaggi dei romanzi possano aiutare a ricordare, o addirittura a rendere perenni certi eventi. Certo, i romanzi devono il loro successo soprattutto alle figure dei loro protagonisti, che sono in grado o meno di colpire e stregare la fantasia dei lettori, più che al contesto storico o sociale che hanno come sfondo. Ma proprio la memoria delle loro vicende può contribuire a ricordare questo o quell’avvenimento del passato. In questo senso voglio credere che Animal possa davvero continuare ad evocare per tutti quanto accaduto in India in quel terribile 1984.

«Liberazione» del 9 giugno 2010

Bidoni e bufale: differenze

Perché il mito della raccolta differenziata è un inutile spreco di tempo e di denaro

di Paolo Togni

Riporta il Mundo che nei mesi di novembre e dicembre del 2009 gli impianti fotovoltaici della Spagna – che traducono in energia l’irraggiamento solare – hanno prodotto in otto ore giornaliere di attività seimila megavattora di energia elettrica, per la quale i loro gestori hanno incassato quasi tre milioni di euro di incentivi statali relativi alla produzione di “energia pulita”. Niente da rilevare in proposito, se non che tale produzione è avvenuta tra le ventitré e le sette di mattina, cioè in un periodo nel quale, specialmente in inverno, l’oscurità è totale e il sole non brilla affatto. Del resto lo stesso autorevole quotidiano informa che nello stesso periodo i campi fotovoltaici della Castiglia hanno lavorato al 65 per cento del loro potenziale tra la mezzanotte e le una del mattino, contro una prestazione del 16 per cento circa tra le dodici e le tredici. Questi dati non sono invenzione giornalistica, ma frutto ufficiale delle rilevazioni della Cne, la Commissione nazionale spagnola per l’energia, la quale attribuisce il dato sorprendente al fatto che l’energia dichiarata “verde” e “da fonte rinnovabile” sia stata di fatto prodotta utilizzando potenti motori diesel e gli idrocarburi che tali macchine consumano nella loro attività. L’informazione non deve stupire: è regola che dati e fatti diffusi dai conformisti verdi e da coloro che strumentalmente vi si insinuano siano falsi, così come i loro comportamenti tendano al truffaldino e come le loro teorie siano in effetti per lo più ipotesi non comprovate e poco plausibili spacciate per verità sacrosante, a fine di lucro (spesso) o allo scopo di acquisire influenza sull’opinione pubblica e sulle istituzioni. In effetti, molte delle parole d’ordine del conformismo ambientalista sono prive di significato, asserzioni false basate su premesse errate, in buona fede o in mala fede che questo avvenga. Basterà ricordare la panzana della inesistente fragolapesce Ogm; la pretesa pericolosità del cosiddetto elettrosmog, negata da tutte le statistiche mediche; il sostegno ai prodotti agricoli biologici, dei quali sono tutte da dimostrare la superiorità rispetto a quelli oggetto di trattamenti chimici e la non nocività, negata da Umberto Veronesi; il progressivo peggioramento delle condizioni dell’atmosfera, che invece sono drasticamente migliorate negli ultimi decenni (basta guardare i dati volendo vederli); e, per chiudere questo che non è neanche un abbozzo di indice, ma solo un richiamo per esempi sporadici, la menzogna dell’origine antropica del riscaldamento della Terra, che sta dando luogo alla più grande truffa della storia e rischia di mettere in crisi l’economia del mondo sviluppato e il nostro stesso futuro. Su ognuno di questi argomenti ci sarebbe da intrattenerci a lungo, e col permesso dei superiori forse lo farò. Fermo dunque restando che mai come nei nostri tempi tanti uomini hanno goduto di condizioni di vita tanto buone, come è anche dimostrato dai dati sulle aspettative di vita, è comunque pur vero che ci troviamo ad affrontare problemi ambientali realmente incombenti; i quali, però, postulano un approccio migliorista, nel senso che occorre avvicinarsi progressivamente ad uno stato di cose più soddisfacente, laddove un approccio integralista potrebbe condurre a contraccolpi pesanti sulla produzione e sul benessere. Chiarito che il primo problema ambientale sono ambientalisti e verdi, che sollevano problemi inesistenti e sostengono soluzioni cervellotiche, è sicuro che deve migliorare ancora la qualità dell’aria, proseguendo nell’andamento già evidenziato, e che ciò non può essere ottenuto impedendo il riscaldamento e i trasporti; deve migliorare la qualità delle gestioni idriche, che oggi sono insufficienti soprattutto dal punto di vista del trattamento dei reflui; occorre procedere alle bonifiche di una infinità di siti inquinati, fin qui impedita da normative talebane e da gestioni amministrative che – applicando la regola somma della burocrazia – volevano rendere difficile il facile attraverso l’inutile, e ci riuscivano perfettamente; bisogna provvedere alla messa in sicurezza di gran parte del territorio nazionale, fragile per sua natura e martoriato da improvvide iniziative immobiliari; è necessaria una finalmente intelligente tutela della biodiversità, che superi posizioni stolidamente estremiste e concili la presenza dell’uomo sul territorio con la presenza delle specie animali e naturali presenti. E c’è il problema dei rifiuti cui trovare una soluzione strutturale. Si tratta di un problema presente in Italia e in alcuni paesi in via di sviluppo: in moltissime società sviluppate, infatti, tale problema è ottimamente risolto. I dati della questione sono abbastanza semplici: ogni uomo nella sua vita produce quotidianamente una certa quantità di materiali da smaltire, i rifiuti appunto, che sono detti Rsu (rifiuti solidi urbani) e sono in quantità più o meno proporzionale al livello di vita del produttore. Ogni processo industriale produce giornalmente una certa quantità di materiali da smaltire: i rifiuti così detti industriali, per la loro origine. I rifiuti, Rsu o industriali che siano, per ovvi motivi devono essere smaltiti, cioè eliminati. Ciò può avvenire accantonandoli dove non diano fastidio (la discarica) oppure distruggendoli (le varie forme di incenerimento). O riutilizzandoli, se ciò sia possibile: nel qual caso non si deve più parlare di rifiuti, ma di materie prime secondarie. Poiché comunque si tratta di sostanze alcune delle quali possono dare fastidio o addirittura creare rischi per la salute, il loro smaltimento o il loro riutilizzo deve avvenire secondo regole precise e fornendo alla cittadinanza tutte le necessarie garanzie igienico sanitarie. E’ evidente che la soluzione migliore è quella del riutilizzo dei rifiuti, che consente anche un forte risparmio di materie prime vergini; tuttavia l’atteggiamento “panrifiutista” di ambientalisti, magistrati e legislatori ha molto limitato nel nostro paese la possibilità di riutilizzo dei residui, finché nel 2006 una nuova legislazione, recepita poi da una direttiva europea del 2008, non ha reso più semplice e fluida l’operazione. Ho detto che in tutto il mondo civile i rifiuti non sono più un problema, anzi la loro gestione, che avviene in genere a costi molto inferiori rispetto a quelli italiani, è un importante comparto economico, e genera utili significativi. Il motivo di questa differenza è semplice: in altri paesi (e in poche, virtuose, situazioni locali italiane) si è organizzato il ciclo dei rifiuti in maniera strutturata. In esso le varie attività – raccolta, selezione, smaltimento – concorrono a formare una vera e propria realtà industriale, gestita da un soggetto imprenditore qualificato, nella quale tutto è organizzato e coordinato secondo i migliori parametri tecnici, e al fine di produrre profitto. Che, in genere, è tutt’altro che scarso. Il ciclo virtuoso e non parassitario dei rifiuti prevede, naturalmente, che una significativa percentuale degli stessi sia mandata a termovalorizzazione: in alcuni paesi quasi il settanta per cento del raccolto fa questa fine. Non in Italia, però. Per tanti motivi, il principale dei quali è l’estrema difficoltà, talvolta l’impossibilità, di realizzare impianti di combustione. Le cause di questa difficoltà di concretizzare opere utili per la comunità sono diverse: certamente una quota importante di queste ricade sulla incapacità e sull’ignoranza di amministrazione dei gestori pubblici. Se non si riesce a realizzare una piscina nel rispetto della normativa esistente, perché si dovrebbe riuscire con un termovalorizzatore? Tanto più che contro la costruzione di un inceneritore si risvegliano pulsioni potenti: l’ignoranza e la paura, che, combinate insieme, costituiscono una miscela esplosiva. Nelle persone in buona fede c’è la paura per i danni che potranno derivare alla salute dei cittadini, quindi anche alla propria; ed è giustificata dall’ignoranza delle condizioni reali di operatività di un impianto di termovalorizzazione, che è obbligato a lavorare a temperature talmente alte da impedire la formazione di composti dannosi. In effetti le diossine non possono formarsi sopra i novecento gradi, e per legge un termovalorizzatore non può funzionare sotto i milleduecento. Se poi aggiungiamo che sull’argomento chiunque parla a schiovere, ci troveremo ad ascoltare frasi tra l’esoterico e il biblico: “L’inceneritore è il diavolo!” ha affermato nella fase più calda dello scontro il vescovo di Acerra. Ora, è vero che il magistero della chiesa riguarda principalmente gli argomenti spirituali, e quindi tutti hanno il diritto di mettere in non cale affermazioni su questa materia, ma la prudenza è pur sempre una virtù che i cristiani sono chiamati a esercitare sempre, e specialmente quando si tratta di temi che già di per sé hanno infiammato l’opinione pubblica. Resta da dire poi che, come hanno esaurientemente dimostrato gli approfonditi studi dell’Epa, le diossine, e in quantità notevole, vengono prodotte dai rifiuti deposti in discarica: ma a questo nessuno pensa. D’altro canto, resa difficile la realizzazione dei termovalorizzatori, accertata la scarsa salubrità dello smaltimento in discarica, occorreva pur trovare una soluzione per il problema dei rifiuti. E così viene alla luce un altro totem del conformismo ambientalista: la raccolta differenziata, che da molte teste deboli o vuote, e da qualche illuso, è vista come la panacea di tutti i mali, la soluzione per tutti i problemi; chi non la pratica viene messo all’indice e additato come un sozzo mascalzone, nemico del bene comune. Come molti miti, anche questo è frutto di una micidiale combinazione di interessi e ignoranza, di propensione al burocratismo e di nostalgia per forme più penetranti di limitazione della libertà. Come è evidente di per sé, la raccolta differenziata va bene se è parte di un processo organico e coerente, che regga dal punto di vista economico e ambientale: essa sarà praticabile e opportuna se, e solo se, il suo bilancio sarà positivo. Il controllo sulla validità del ciclo economico, però, sarebbe possibile solo se fosse rispettata la legge che stabilisce l’obbligo della gara per assegnare il servizio, e a oggi tale norma è disattesa in maniera praticamente totale: il servizio spesso viene affidato a società capziosamente definite pubbliche, ma che sono in effetti controllate dalle forze politiche territorialmente dominanti, e il cittadino utente paga il conto a piè di lista, contribuendo così al finanziamento di quel mondo parapolitico che è una delle peggiori iatture italiane. A questo processo contribuisce anche la raccolta differenziata: infatti occorre chiarire che raccogliere i rifiuti in forma differenziata costa alquanto più che raccoglierli in modo indifferenziato, anche se una logica corretta vorrebbe che i ricavi della vendita dei materiali differenziati debbano almeno coprire tali costi. L’Unione europea ha pienamente condiviso questa opinione, e nella più recente Direttiva sui rifiuti (dicembre 2008) dispone che la raccolta differenziata sia fattibile a condizione che sussistano necessità di carattere economico o ambientale: non dispone, in proposito, né obblighi né obiettivi quantitativi. Diversamente la legge italiana, che stabilisce, con una norma del 2006, l’obbligo per i comuni di arrivare al 65 per cento per cento di differenziazione nel 2013. Che una norma del 2006 non sfrutti tutta la potenzialità offerta da una direttiva del 2008 è ragionevole; meno facile è capire perché tali obiettivi siano stati confermati nello schema di Decreto legislativo con il quale si recepisce la Direttiva del 2008, recentissimamente approvato dal Consiglio dei ministri, dato che il mancato rispetto di una norma assurda da parte di molti comuni, facilmente prevedibile, determinerà la cessazione dei contributi regionali. Tecnicamente, dunque, una raccolta differenziata che non faccia parte di un ciclo industriale imprenditorialmente corretto non ha senso. Nelle condizioni nelle quali oggi è perlopiù realizzata, essa per i cittadini costituisce un costo, ma non solo: è anche una gran rottura di scatole. E’ certo che raccogliere i rifiuti in vari sacchetti a seconda della loro natura, trattenerli finché venga il momento di consegnarli agli addetti o al luogo di raccolta, risolvere l’imbarazzo circa la destinazione di materiali particolari, non è il massimo della vita: conosco molti uomini di carattere mite che danno in escandescenze al solo pensiero di doversi acconciare a questi comportamenti penosi. Né può convincerci a un atteggiamento più collaborativo il pensiero che così facendo contribuiamo al migliore andamento della vita sociale, dato che il concetto stesso di differenziazione è di assai dubbia validità. Potrei trovarci una certa validità solo nel caso in cui, naturalmente effettuando gli opportuni controlli, fosse lo stesso cittadino a cedere il frutto della differenziazione ad un operatore autorizzato, ricevendone il controvalore. La soluzione per oggi e per domani? Un poderoso programma di infrastrutturazione di impianti di termovalorizzazione su tutto il territorio nazionale, nei quali mandare a combustione il tal quale. Per aver espresso queste opinioni prenderò qualche altra parolaccia dagli ambientalisti, ma tanto ci sono abituato. E poi, insulti e critiche valgono quanto vale la rispettiva fonte, quindi ...

«Il Foglio» del 4 maggio 2010